Решение по делу № 2-2687/2024 от 05.03.2024

63RS0040-01-2024-001794-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2024 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2024 по иску Ларионовой Анны Александровны к Люсову Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между Ларионовой А.А. и Люсовым В.А. были согласованы условия осуществления ремонта квартиры, находящейся в собственности Ларионовой А.А. и расположенной по адресу адрес Первоначальная стоимость ремонта, с учетом строительных материалов была озвучена в размере 230 000 рублей. По достигнутой договоренности Истец перевел путем безналичных переводов со своего счета ПАО Сбербанк на счет Люсова В.А. в Тинькофф банк 08.09.2023 120 000 рублей и в последующем дата 16 800 рублей, а в общем размере 136 800 рублей. Также Люсову В.А. были переданы ключи от квартиры, в которой должны были быть осуществлены ремонтные работы. Ввиду большой загруженности, Люсов В.А. пояснил, что Договор на выполнение работ подготовит чуть позже и предоставит на подписание, тем не менее между сторонами зафиксирован факт взаимодействия путем обмена сообщениями в мессенджере. Люсов В.А. предоставлял на выбор Истцу материалы путем обмена сообщениями по телефону и прописывал их стоимость, после перечисления денежных средств указывал, что якобы материалы заказал, но как выяснилось в последствии, Люсов В.А. не приобретал материалы и от оказания ремонтных работ начал уклонятся. Истцом посредством обмена сообщениями в том же мессенджере было заявлено Люсову В.А. об отказе от устного договора и возврате денежных средств, перечисленных за ремонтные работы, также была написана претензия 13.12.2023 и направлена в адрес регистрации Люсова В.А. путем Почты России, что подтверждается квитанцией. Ответа и возврата денежных средств за невыполненные ремонтные работы и закупленные материалы в установленном размере 136 800 рублей не поступило, а письмо с претензией вернулось обратно Истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, ремонтные работы не выполнены, денежные средства Люсовым В.А. не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу Ларионовой А.А. с Люсова В.А. сумму предварительной оплаты за невыполненные работы в размере 136800 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере 4230,41 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2023 между Ларионовой А.А. и Люсовым В.А. были согласованы условия осуществления ремонта квартиры, находящейся в собственности Ларионовой А.А. и расположенной по адресу адрес, в. 37.

По достигнутой договоренности Ларионова А.А. перевела путем безналичных переводов со своего счета ПАО Сбербанк на счет Люсова В.А. в Тинькофф банк 08.09.2023 120 000 рублей и в последующем 04.10.2023 16 800 рублей, а в общем размере 136 800 рублей.

До настоящего времени ответчик работы не выполнил, от обсуждения исполнения договора с истцом уклоняется. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за ремонтные работы (досудебную претензию) с требованием возвратить сумму, перечисленную в счет оплаты ремонтных работ. Ответчик данное уведомление проигнорировал, до настоящего времени не возвратил истцу сумму ремонтных работ.

Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции от истца. Согласно возвратному конверту, вернувшемуся отправителю 16.01.2024, претензия не была получена ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, неустойка по состоянию на 21.02.2024 составляет 4230,41 рублей, из расчета 15,93% х – 71 дней (период с 13.12.2023 по 21.02.2024) = 4230,41 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда не удовлетворено в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает неустойку соразмерной заявленным требованиям.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации которого с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 10000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Люсова В.А. штраф, в размере 75515,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг в общем размере 5 000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Анны Александровны к Люсову Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Люсова Вячеслава Александровича дата в пользу Ларионовой Анны Александровны (дата сумму предварительной оплаты за невыполненные работы в размере 136800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4230,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75515,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 231545 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

Судья                                            п/п                                     Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: