Решение по делу № 33-4358/2019 от 01.03.2019

Судья Мудракова А.И. № 33-4358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г.         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюша Романа Геннадьевича к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ОАО «ВТБ Лизинг», Ткаченко Дениса Александровича, ООО «ЛИОН» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Тюша Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML, после чего допустил наезд на бетонный столб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, требования истца не были удовлетворены.

По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 1654486,67 руб.

14 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., однако выплата не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 398 552,84 руб., штраф, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Протокольным определение от 29 августа 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечены ОАО «ВТБ Лизинг», Ткаченко Д.А., ООО «ЛИОН».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018г. суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Тюша Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 1 398 552,84 руб., штраф в размере 699 276,42 руб., неустойку в размере 250 000 руб. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО « Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. А также, взыскал с «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 442,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда и отказать в иске.

Апеллянт указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО от 10.01.2018 г.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы проведенной ООО «Независимое Экспертное Бюро», считает, что экспертиза проведена с нарушениями, экспертом не разрешены поставленные вопросы в полном объеме, не были исследованы обстоятельства ДТП, не производилось сопоставление контрпар повреждений, отсутствует анализ характера образования повреждений. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении из списка доказательств судебного заключения, а также доверил ее проведение эксперту Ш.С.С.

Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Также, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при обращении за выплатой страхового возмещения истцом была существенно завышена сумма требований. Считает взыскание неустойки и штрафа необоснованным, несоразмерным.

Автор жалобы также считает завышенным сумму расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст. 927,931,932,961,333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате истцу страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Независимое экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.12.2019 № СЭ31/12, при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.02.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML с учетом износа составляет сумму 1 398 552,84 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шустов С.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы судебной экспертизы подтвердил.

При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая и факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, а также недоверие эксперту проводившего экспертизу, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.     Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «Независимое Экспертное Бюро» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности, достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Тот факт, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась меньше заявленной истцом не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Как разъясняет п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    С учетом вышеприведенной позиции Верховного суда РФ доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 марта 2019 г.