Решение по делу № 33-17926/2024 от 14.05.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 156 777 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ФИО в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом ФИО, с одной стороны и ответчиком <данные изъяты> с другой стороны был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> передача истцу жилого помещения – <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 257 011,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.

Согласно представленному стороной истца чеку по операции, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> исполнено <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156 777 руб., исходя из расчета (257 011,61*1%*61).

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера до 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17 500 руб., исходя из расчета (30 000 + 5 000) * 50%. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи