Решение по делу № 8Г-21175/2024 [88-23883/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23883/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1296/2023

УИД 61RS0024-01-2023-000892-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         06.08.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Герасименко Е.В., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 124537,96 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 379 840,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года между сторонами был заключен договор поставки №К- 51 в соответствии с которым истцом приобретена кварц-виниловая плитка Alpine Floor серии stone (есо 4-20 со встроенной подложкой) на общую сумму 167 482 рублей. 17 февраля 2021 года осуществлена доставка плитки Alpine Floor.

В сентябре 2021 года кварц-виниловая плитка была уложена беспороговым способом в кухне-гостиной площадью 45м2, примыкающем к ней коридоре площадью 12м2 и котельной площадью 3,8 м2

Как указывает истец, укладка проводилась самостоятельно при точном соблюдении всех представленных инструкций и требований. Между тем, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку происходит деформация плитки. Общая площадь покрытия, качество которого не соответствует заявленным требованиям, - 64,728 м2, общей стоимостью 124 537,96 рублей.

В связи с деформацией уложенного напольного покрытия в декабре 2022 года истец обратился к продавцу с запросом о проверке качества товара. На его запрос поступил ответ 28 декабря 2022 года, согласно которому случай не был признан гарантийным в связи с тем, что возникшие дефекты характерны для перегрева покрытия.

Не согласившись с изложенными в ответе обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 124 537,96 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы истец повторяет доводы апелляционной жалобы. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. При производстве осмотра эксперт осматривал только уложенную плитку и 2 неиспользованные плитки. Основание под покрытием эксперт не исследовал, не производил разрушение исследуемого материала, не имел доступа к стяжке пола. Поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции неверно определен вид исследования. Судом назначена судебная товароведческая экспертиза, тогда как второй поставленный перед экспертом вопрос требовал назначения строительной экспертизы и поручения её проведения экспертам, имеющим соответствующую квалификацию.

Представитель истца ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №К-51, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора поставки наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) доставки определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации товара от 16 января 2021 года, ФИО1 приобрел у ИП ФИО2: кварц-виниловую плитку Alpine Floor Classic Дуб Выбеленный ECO 182-8 (1219x184х4,2мм;2,23м2;1уп-10шт), стоимостью 91 058,00 рублей; кварц-виниловую SPC плитку Alpine Floor Stone ECO 4-20 Брайс (608* 304*5.5мм;2,232м2;1уп-12шт), стоимостью 167 482 рублей; подложку Solid Листовую под LVT 1,5 мм Зеленую (10м2) — 5 шт., стоимостью 3 900 рублей.

Товар, приобретенный у ответчика, был полностью оплачен истцом 16 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что после укладки плитки на пол, она в процессе эксплуатации начала деформироваться, что подтверждает то обстоятельство, что ответчиком ему был продан некачественный товар.

Материалами дела подтверждается, что по поводу приобретенного некачественного товара ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией.

В ответ на претензию истцу сообщено о том, что по результатам осмотра выявлено: деформация материала в виде подъема покрытия в области замковых соединений и, как следствие, поломка замков; в помещении установлена система водяного теплого пола. На момент осмотра, температура достигала 28,8 С°.

Возникшие дефекты характерны для перегрева покрытия. Согласно инструкции по укладке, размещаемой на каждой коробке, а также на сайте alpinefloor.su. температура на поверхности материала не должна подниматься выше 28 градусов.

Случай не был признан гарантийным, но в качестве лояльности к истцу, ответчик был готов предоставить скидку в размере 40 000 рублей на аналогичный товар с клеевым способом монтажа.

ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возвратить внесенную за некачественный товар денежную сумму 124 537, 96 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на досудебную претензию ответчиком отказано в удовлетворении изложенных в ней требований с указанием на то, что приобретенный истцом материал соответствует требованиям по качеству, установленным заводом-изготовителем товара, а возникшие дефекты, с учетом зафиксированных в акте обстоятельств, не позволяют признать претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 19 октября 2023 года, кварц виниловая плитка Alpine Floor серия Stone соответствует ГОСТ 11529- 2016 (2019) и ГОСТ 58899-2020.

Причина деформации напольного покрытия - укладка на основание, не соответствующее требованиям завода-изготовителя кварц виниловой плитки Alpine Floor. Согласно требованиям, основание не должно иметь отклонений от плоскости более 2 мм на 2 метра. При этом, исследуемое напольное покрытие уложено на основание, имеющее перепады в коридоре до 6 мм на 2 метра, в кухонной зоне до 4 мм на 1 метр, в результате чего при эксплуатации происходит продавливание плиток, замковые части верхнего слоя выдавливаются наверх и выступают относительно общей плоскости, нижняя часть замкового соединения разрушается.

В результате осмотра выявлено, что все смонтированные полотна плитки кварц винилового покрытия Alpine Floor серия Stone имеют изгибы в результате эксплуатации. Данные дефекты образовались по причине ненадлежащей подготовки основания под покрытие плитки в нарушение требований завода-изготовителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной экспертизы пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком, в связи с тем, что кварц виниловая плитка Alpine Floor серия Stone соответствует ГОСТ 11529- 2016 (2019) и ГОСТ 58899-2020, а причиной деформации напольного покрытия явилось ее укладка на основание, не соответствующее требованиям завода-изготовителя кварц виниловой плитки Alpine Floor. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовалась положениями статей Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации; Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» пришла к выводу, что суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу строительной, а не товароведческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку предметом судебной строительно-технической экспертизы являются устанавливаемые на основе результатов использования специальных строительно-технических знаний фактические данные, имеющие значение для уголовного, гражданского или административного дела или проверки сообщения о преступлении и связанные с предпроектными изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением, демонтажем, утилизацией строительных объектов, а также проектированием и эксплуатацией территорий, функционально связанных со строительными объектами (п. 3 разд. 2 ГОСТ Р 59529-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2021 N 449-ст), далее - ГОСТ Р 59529-2021), а с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов суд правильно назначил именно товароведческую, а не строительную экспертизу.

Судебная экспертиза назначено в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта должным образом мотивировано, мотивы, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, подробно изложены в исследовательской части, содержание которой полностью опровергает доводы кассатора о неполном и поверхностном осмотре экспертом напольной плитки и основания под ней. Так, экспертом в ходе осмотра установлено, что основанием пола является цементная стяжка, при этом экспертом с использованием измерительной линейки установлено наличие перепадов высоты основания в пределах, превышающих допустимые, установленные заводом-изготовителем. Указанное подтверждается имеющейся в заключении фототаблицей.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта не имеется.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Р.Р. Валиулин

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                            М.Р. Мамий