Решение по делу № 8Г-5243/2024 [88-7143/2024] от 06.03.2024

УИД 74RS0017-01-2023-003872-06

№ 88-7143/2024

мотивированное определение составлено 19 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3407/2023 по иску Салова Андрея Алексеевича к Назаровой Жанне Владимировне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Назаровой Жанны Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Салов А.А. обратился с иском к Назаровой Ж.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Назаровой Ж.В. в пользу Салова А.А. взыскан ущерб 264 600 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе Назарова Ж.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, который имел возможность снизить скорость и перестроиться в правую полосу, которая была свободна, чего не сделал. Полагает, что судом первой инстанции не исследован механизм ДТП, не проанализированы действия обоих водителей, а также необоснованно признан факт установления вины ответчика вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

В письменных возражениях истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, под управлением Назаровой Ж.В., и автомобиля Mazda 6, под управлением Салова А.А.

Виновной в ДТП признана Назарова Ж.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория», Салова А.А. – в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» от 13 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет 1 443 100 руб., рыночная стоимость – 828 400 руб., годные остатки – 163 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий Назаровой Ж.В., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, с учетом установленного факта гибели транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков, и выплаченным истцу страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обосновано отказано в назначении судебной экспертизы, с целью определения степени вины участников ДТП.

Суды установили, что именно Назарова Ж.В., выезжая с прилегающей территории, была обязана перед совершением маневра убедиться в его безопасности, и учесть, что появление ее автомобиля на проезжей части изменяет дорожную обстановку для других участников дорожного движения.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Назаровой Ж.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя Салова А.А.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о виновности ответчика, об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Жанны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи