Решение по делу № 33-15876/2022 от 09.09.2022

УИД 66RS0037-01-2022-000648-72

Дело № 33-15876/2022

(№ 2-617/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сухова ( / / )17 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Фомина А.А., представителя ответчика Макаровой С.С., судебная коллегия

установила:

Сухов С.В. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»), в обоснование которого указал, что с 01.12.2009 работает в должности начальника цеха 008 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Приказом генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 07561 от 18.03.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 6.1.2, 6.1.10 Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации № П 2585 от 03.05.2017. Кроме того, истец был лишен интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50%. Он не согласен с указанным приказом, поскольку работодатель нарушил правила привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, в оспариваемом приказе в качестве фактических оснований применения дисциплинарного взыскания указаны следующие обстоятельства: нарушение норм хранения пожароопасных веществ в гаражном боксе № 7, нарушение обозначения категории пожарной опасности на дверях гаража № 7, отсутствие средств первичного пожаротушения в гаражном боксе № 7, неисправность автоматической пожарной сигнализации в гараже № 7. При этом в оспариваемом приказе указано, что п. 1 приказа № 021-008 от 27.01.2022 лицом, ответственным за пожарную безопасность складского гаражного бокса № 7, назначен начальник участка Церунян А.С. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание, что ответственность за пожарную безопасность бокса № 7 на начальника участка Церуняна А.С. возлагалась и ранее приказом № 04-008 от 19.01.2021. При этом в приказе приведена недостоверная информация о том, что только истец имел доступ в помещения гаража № 7. Данное обстоятельство не соответствует действительности, работодатель указал на него, исключительно на основании объяснений самого Церуняна А.С. Ответчиком не было принято во внимание, что Церунян А.С., будучи должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность, заинтересован в снижении степени своей ответственности за допущенные им нарушения, следовательно, имеет мотив для оговора. Церунян А.С. отвечает за противопожарную безопасность, при этом ни одной докладной записки или уведомления в адрес работодателя о наличии препятствий для исполнения им своих обязанностей направлено не было. В настоящее время Церунян А.С. в рамках уголовного дела <№> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец дал против него изобличающие показания, что также дает основания полагать наличие мотива для оговора. Также работодателем не было принято во внимание, что во исполнение п.п. 6.1.2., 6.1.10 Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации № П 2585 от 03.05.2017 истцом ежегодно издавался приказ о назначении лиц, ответственных за соблюдение норм и правил пожарной безопасности (последний приказ упомянут в приказе о наказании); средства первичного пожаротушения в необходимом количестве имеются на складе цеха № 008. Церунян А.С. не имел препятствий для исполнения своих обязанностей. До применения меры дисциплинарного взыскания, истцом были внесены изменения в Инструкцию о мерах пожарной безопасности в складских гаражных боксах (б/№ от 23.04.2021), срок реализации работ по монтажу автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с распоряжениями главного инженера ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 01342 от 12.02.2021 и № 011487 от 26.10.2021 определен до конца 2022 года.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 07561 от 18.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и о снижении интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50% (п.2); взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу истца интегрированную стимулирующую надбавку за март 2022 года в сумме 11829 руб. 60 коп. (с учетом районного коэффициента), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Городского суда города Лесной Свердловской области от 12.07.2022 иск Сухова С.В. удовлетворен. Признан незаконным приказ генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» № 07561 от 18.03.2022 о наложении на Сухова С.В. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания (п. 1) и о снижении интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 года на 50% (п. 2). С ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Сухова С.В. взыскана интегрированная стимулирующая надбавка за март 2022 года в сумме 4957 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сухова С.В. отказать. Указывает, что с приказом от 19.01.2021 № 04-008 о назначении ответственным лицом за противопожарное состояние гаражного бокса № 7 Церунян А.С. ознакомлен не был. С приказом от 27.01.2022 № 021-008 Церунян А.С. не согласился по причине невозможности выполнения им обязанностей лица, ответственного за противопожарное состояние гаражного бокса № 7, т.к. ключи хранятся у истца как у начальника цеха 008. Полагает, что назначение истцом лиц, ответственных за противопожарное состояние, не снимает с него, как с руководителя подразделения, личной ответственности за выполнение обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности в подчиненном ему подразделении. Также указывает, что служебное расследование на основании распоряжения заместителя генерального директора по безопасности от 14.12.2021 № 191-14-028-02/227 проводилось работодателем лишь в целях установления обстоятельств причинения имущественного ущерба предприятию. Основанием же для издания оспариваемого приказа явилось сообщение от 24.02.2022 № 191-15-058-04/43 на имя генерального директора по безопасности, согласно которому 22.02.2022 была проведена проверка противопожарного состояния гаража № 7, в связи с чем установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Считает, что приказ от 18.03.2022 № 07561 издан в полном соответствии с нормами трудового законодательства, основания для его отмены, равно как и для взыскания интегрированной стимулирующей надбавки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Фомин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо Церунян А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2000 Сухов С.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», с 26.11.2009 – в должности начальника цеха водоснабжения и канализации (ш.008).

Приказом от 18.03.2022 № 07561 Сухов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 6.1.2, 6.1.10 Положения о подразделении Цех водоснабжения и канализации от 03.05.2017 № П 2585. В соответствии с п. 1.2 «Положения о применении к работникам ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» мер материального воздействия за производственные упущения», утвержденного приказом от 30.06.2015 № 380, и п. 1 приложения к Положению начальнику цеха водоснабжения и канализации (цех 008) ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» Сухову С.В. снижена интегрированная стимулирующая надбавка за март 2022 года на 50% (л.д. 7).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Сухов С.В. ознакомлен 21.03.2022, что подтверждается маршрутным листом (л.д. 82).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 18.03.2022 № 07561 послужили письмо от 24.02.2022 № 191-15-058-04/43 «О проверке пожарной безопасности гаража № 7, гаражного бокса у здания 6/9»; объяснительная Сухова С.В. от 09.03.2022 № 191-18-008-07/41; объяснительная Церуняна А.С. от 03.03.2022; объяснительная ( / / )5 от 03.03.2022.

Из докладной записки начальника отдела 028 ( / / )6 от 21.02.2022 № 191-14-028-17/52 следует, что в результате обследования служебного гаража цеха 008 (гараж № 7), гаражного бокса у здания № 6/9 (отдел 067) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обнаружено незаконное длительное хранение неисправного автомобиля ВАЗ-2101, неисправного мотоскутера, автомобильных колес, автомобильного бампера, пустых пластиковых канистр, пустых картонных коробок, личных носимых вещей, рыбацких принадлежностей, пустых банок от пива и т.д. Указанное не принадлежит ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Фактически вся площадь служебного гаража захламлена указанным имуществом. Имеются признаки нарушения требований пожарной безопасности. Установлено, что доступ в данный служебный гараж имеет только начальник цеха 008 Сухов С.В., служебный гараж находится в единоличном ведении Сухова С.В., ключи от гаража находятся только у Сухова С.В. Просит дать поручение начальнику отдела 058 ( / / )7 провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности на объекте – гараж цеха 008 (гараж № 7), гаражного бокса у здания № 6/9 (отдел 067) ФГУП «Комбинат Электрохимприбор».

На докладной записке имеется резолюция зам. генерального директора по безопасности ( / / )8, согласно которой начальнику отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ш. 058) ( / / )7 поручено организовать проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте – гараж цеха 008 (гараж № 7), гаражного бокса у здания 6/9 (л.д. 67-74).

Согласно письму начальника отдела 058 ( / / )7 от 24.02.2022 № 191-15-058-04/43 «О проверке пожарной безопасности гаража № 7, гаражного бокса у здания 6/9» в соответствии с поручением заместителя генерального директора по безопасности ( / / )9 22.02.2022 проведена проверка противопожарного состояния гаража № 7, гаражного бокса у здания 6/9. В ходе проверки установлено:

1) инструкция о мерах пожарной безопасности гаражного бокса у здания 6/9 разработана и введена в действие 23.04.2021;

2) нормы хранения пожаровзрывоопасных веществ и материалов, предусмотренных инструкцией для гаража № 7, гаражного бокса у здания 6/9 не соблюдаются, значительно превышены (таблица п. 4.7.1 инструкции);

3) допущено совместное хранение в одной секции с материалами, получаемыми путем вулканизации каучука (авторезина), каких-либо других материалов и товаров (нарушение п. 286 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

4) на дверях гаража № 7, гаражного бокса у здания 6/9 обозначена категория по пожарной опасности В3, но, с учетом фактически хранимым веществам и материалам, расчеты категории не соответствуют действительности, класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дверях не обозначен (нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

5) первичные средства пожаротушения в гараже № 7, гаражного бокса у здания 6/9 отсутствуют (нарушение п. 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6) в гараже № 7, гаражного бокса у здания 6/9 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находятся в неисправном состоянии (нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Отмечено, что указанные нарушения создают угрозу возникновения пожара, позднее его обнаружение, как следствие возможно причинение значительного ущерба предприятию (л.д. 75-76).

09.03.2022 Суховым С.В. представлено объяснение (пояснительная) (л.д. 79).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции истца и иными локальными нормативными актами работодателя, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом как ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Так, приказом от 18.03.2022 № 07561 истцу вменено в вину нарушение п.п. 6.1.2, 6.1.10 Положения о подразделении цеха водоснабжения и канализации от 03.05.2017 № П 2585.

Согласно названным пунктам начальник цеха водоснабжения и канализации обязан выполнять и контролировать выполнение подчиненными работниками приказов и распоряжений Госкорпорация «Росатом», приказов, указаний и распоряжений руководства комбината и подразделения, требований стандартов, инструкций, положений и иных руководящих документов, используемых в работе; обеспечивать соблюдение правил противопожарного режима на объектах подразделения (л.д. 109-129).

Приказом начальника цеха водоснабжения и канализации Сухова С.В. от 19.01.2021 № 04-008 лицом, ответственным за противопожарное состояние зданий и их помещений, обеспечение их пожарной безопасности, осуществление ежедневного контроля противопожарного состояния в зданиях и их помещений, обеспечение исправности и сохранности средств пожаротушения, проверку помещений по окончанию работ, очистку дорог - подъездов к наружным пожарным лестницам, пожарным гидрантам, содержание пожарных гидрантов на водопроводных сетях и внутренних пожарных кранов в исправном состоянии назначен начальник участка сооружений и сетей промышленных площадок Церунян А.С. – на НФС города, насосных станциях 1, 2, 3 подъема, перекачных канализационных станциях №№ 1, 2, 3Б, 5А, 152Б, 281Б, 320А, складов оборудования (складских гаражных боксов) №№ 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19 и прилегающих к указанным зданиям территорий (л.д. 89-92).

Согласно п. 1.1 приказа заместителя начальника цеха водоснабжения и канализации ( / / )5 от 27.01.2022 № 021-008 лицом, ответственным за противопожарное состояние зданий и их помещений, обеспечение их пожарной безопасности, осуществление ежедневного контроля противопожарного состояния в зданиях и их помещений, обеспечение исправности и сохранности средств пожаротушения, проверку помещений по окончанию работ, очистку дорог - подъездов к наружным пожарным лестницам, пожарным гидрантам, содержание пожарных гидрантов на водопроводных сетях и внутренних пожарных кранов в исправном состоянии назначен начальник участка сооружений и сетей промышленных площадок Церунян А.С. – НФС города, насосных станций 1.2,3 подъема, ВНС зад.773, перекачных канализационных станций № 1, 2, 5А, 152Б, 152Д. 281Б, 144, 147, 3Б, 320, 722, (П/П № 5А), 771 (П/П № 7Б), складов оборудования (складских гаражных боксов) № 7, 8,9,10, 16, 17,18,19 и прилегающих к указанным зданиям территорий (л.д. 93-96).

Вместе с тем, доказательства ознакомления Церуняна А.С. с приказом от 19.01.2021 № 04-008 в материалы дела истцом не представлены. С приказом от 27.01.2022 № 021-008 Церунян А.С. ознакомлен 04.02.2022, однако указал, что не согласен с п. 1.1 приказа (л.д. 96).

В своем объяснении от 03.03.2022 на имя главного энергетика ( / / )10 Церунян А.С. указал, что не согласен с приказом от 27.01.2022 № 021-008 о том, что является ответственным за противопожарную безопасность именно по складским боксам № 7 и № 16, так как не имеет допуска (ключей) к ним. Ключи находятся у начальника цеха Сухова С.В., в гараже № 7 у него хранятся личные вещи и автомобиль (л.д. 78). Указанные обстоятельства Церунян А.С. подтвердил и в ходе судебного разбирательства как третье лицо по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт издания истцом приказов о назначении лиц, ответственных за соблюдение норм и правил пожарной безопасности, свидетельствует об исполнении им обязанностей, указанных в п.п. 6.1.2, 6.1.10 Положения о подразделении цеха водоснабжения и канализации от 03.05.2017 № П 2585, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, назначение лиц, ответственных за противопожарное состояние, не снимает с истца, как с руководителя подразделения, личной ответственности за выполнение обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности в подчиненном ему подразделении, необходимости осуществления контроля.

В данном случае контроль за исполнением Церуняном А.С. приказов от 19.01.2021 № 04-008 и от 27.01.2022 № 021-008 истцом не осуществлялся, доказательств этому не представлено, как не представлено доказательств ознакомления Церуняна А.С. с приказом от 19.01.2021 № 04-008.

Оспариваемым приказом от 18.03.2022 № 07561 в вину Сухову С.В. вменено не только несоблюдение правил пожарной безопасности, но и отсутствие контроля за выполнением подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, в частности по обеспечению требований пожарной безопасности.

Согласно представлению ОМВД России по ГО «Город Лесной» от 11.03.2022 в производстве следственного отдела находится уголовное дело по обвинению Церуняна А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. ст. 58 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершению указанных преступлений способствовало халатное руководство и ненадлежащий контроль со стороны руководства цеха № 008, а именно Сухова С.В. и ( / / )5, документация в цехе ведется ненадлежащим образом, должностные лица должным образом не знакомятся с локальными нормативными актами предприятия (л.д. 23-24).

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого приказа, исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. По мнению судебной коллегии, доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей начальника цеха водоснабжения и канализации конкретных виновных действий, выразившихся в не обеспечении соблюдения правил противопожарного режима на объектах подразделения и в отсутствии контроля за выполнением подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, давали работодателю основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, эти обстоятельства оставил без внимания. Вместе с тем, указанное не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Сухова С.В.

Признавая оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, обоснованно исходил из обстоятельств не соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании распоряжения заместителя генерального директора по безопасности от 14.12.2021 № 191-14-028-02/227 15.12.2021 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности цеха водоснабжения и водоотведения (ш. 008) за период 2019-2021 гг.

Как следует из объяснений представителя ответчика Макаровой С.С., данных ею в заседании суда апелляционной инстанции, в докладной записке начальника отдела 028 ( / / )6 от 21.02.2022 № 191-14-028-17/52 речь идет об обследовании служебного гаража цеха 008 (гараж № 7), и гаражного бокса у здания № 6/9 (отдел 067), проведенном 15.12.2021.

Как отмечалось выше в данной докладной записке указано, что имеются признаки нарушения требований пожарной безопасности, приложена фототаблица, подтверждающая приведенные в ней доводы (л.д. 68-74).

Указанное в совокупности подтверждает правильность а вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении требований пожарной безопасности работодателю стало известно 15.12.2021.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно применения к Сухову С.В. дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о допущенном истцом проступке работодателю стало известно 15.12.2021. При этом дисциплинарное взыскание применено к Сухову С.В. 18.03.2022, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Довод апеллянта о том, что 22.02.2022 была проведена проверка противопожарного состояния гаража № 7, в связи с чем именно с этой даты необходимо исчислять месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, признается судебной коллегией несостоятельным. Доказательств проведения такой проверки ответчиком в материалы дела не представлено, акт обследования работодателем не составлялся, работник с таким актом не знакомился.

Несоблюдение срока применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сухова С.В. о взыскании интегрированной стимулирующей надбавки за март 2022 год в сумме 4957 руб. 87 коп.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем Сухову С.В., безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесной Свердловской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова