Решение по делу № 22-399/2023 от 13.04.2023

Судья Лян И.В.                                                                                                Дело №22-399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                     11 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жармановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суючбакиева Т.М. и адвоката Коновалова В.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 года, по которому

Суючбакиев Тимур Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

23 ноября 2016 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (три преступления), ст. 2641 (два преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года;

23 января 2017 года Салехардским городским судом по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. 4 августа 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 23 июля 2020 года на 9 месяцев 19 дней

15 июня 2021 года Салехардским городским судом по ст. 2641 УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. 14 июня 2020 года отбыл основное наказание

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года.

С применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 4 года.

Заслушав выступления осужденного Суючбакиева Т.М. и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суючбакиев Т.М. по приговору суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суючбакиев Т.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере рассмотрел возможность применения положений ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ, не мотивировал необходимость назначения самого строгого наказания, несмотря на то, что санкцией статьи предусмотрены виды наказаний, не связанных с лишением свободы. На основании изложенного, просит изменить вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов В.П. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность осужденного, его семейное положение. На основании изложенного, просит применить положения ст. 64 УК РФ и изменить вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробка Д.Д. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Суючбакиева Т.М. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого Суючбакиева Т.М., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 54-56), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 57-59), приговором от 19 мая 2017 года (т. 1 л.д. 45-57), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14), а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и беременность сожительницы (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившись на путь исправления не встал и менее чем через пол года вновь совершил умышленное преступление, а значит, применение к осужденному иного, не связанного с лишением свободы наказания или лишения свободы на меньший срок не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Поскольку Суючбакиев Т.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суючбакиева Тимура Маратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № том 2 в Салехардском горсуде.