Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Лебедевой И. О., действующей также в интересах несовершеннолетних Лебедева А. Д., Лебедевой С. Д. к Лебедеву Д. А., АО «БМ-Банк» о прекращении права общей совместной собственности, перераспределении права общей совместной собственности,
по частной жалобе Лебедевой И. О. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Лебедева И.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева А.Д., Лебедевой С.Д., обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.А., АО «БМ-Банк» о прекращении права общей совместной собственности, перераспределении права общей совместной собственности.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Произведен раздел квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к АО «БМ-Банк» было отказано.
Права залогодержателя квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>
С Лебедевой И.О. в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 35 410 рублей.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лебедевой И.О. в пользу Лебедева Д.А. были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Лебедева И.О. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лебедевой И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева А.Д., Лебедевой С.Д., к Лебедеву Д.А., АО «БМ-Банк» о прекращении права общей совместной собственности, перераспределении права общей совместной собственности были удовлетворены частично.
Произведен раздел квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к АО «БМ-Банк» было отказано.
Права залогодержателя квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> и кредитора по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Банк «Возрождение» (ПАО), с одной стороны, и Лебедевой И.О., Лебедевым Д.М. с другой стороны, решением не изменялись.
С Лебедевой И.О. в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 35 410 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя заявление с учетом характера спорного правоотношения, степени сложности дела, применив принцип разумности и справедливости, суд взыскал с Лебедевой И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лебедева А.Д., Лебедевой С.Д., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судебная коллегия отмечает, что стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам, взысканная судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также является завышенной.
░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N 11/23-1 ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ – ░░ 7 000 ░░ 10 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░ 500 ░░ 1 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
Банкротство