Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1-620/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1-620/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 г.                                                                             г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Трафимович Алеси Сергеевны к Шуклину Димитрию Владиславовичу о взыскании неустойки,

установил:

Трафимович А.С. на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Шуклину Д.В. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Трафимович А.С. к ИП Шуклину Д.В. о защите прав потребителя в ее пользу с ИП Шуклина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 203660 рублей в связи с расторжением договора от 7 июня 2015 г., 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 70000 рублей - неустойка за нарушение срока передачи товара и нарушение срока сборки мебели, 104649 рублей 35 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба, 50000 рублей - штраф, 482 рубля 63 копейки - судебные расходы, а всего взыскано 438791 рубль 98 копеек. С момента вынесения решения суда и до настоящего времени Шуклин Д.В. взысканные с него денежные средства не выплатил, обращение в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебного решения результатов не дало. 28 ноября 2018 г. Шуклин Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 66 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, за период с 10 июня 2016 г. (дата вступления в силу решения Останкинского районного суда г. Москвы) по 28 ноября 2018 г. (дата прекращения Шуклиным Д.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1621890 рублей 10 копеек. Данная неустойка рассчитана по следующей формуле: 180010 рублей (стоимость товара по договору) х 1 % (ставка неустойки, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей) = 1800,10 рублей (неустойка за один день просрочки) х 901 (количество дней просрочки) = 1621890 рублей 10 копеек.

По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1621890 рублей 10 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. гражданское дело по иску Трафимович А.С. к Шуклину Д.В. о взыскании неустойки передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Железнодорожный районный суд г. Орла определением от 8 июня 2020 г. передал данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.

Истец Трафимович А.С. и ее представитель по доверенности Трафимович Э.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Трафимович А.С. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шуклин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 22 названного Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания срока добровольного удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-2473/2016 по иску Трафимович А.С. к ИП Шуклину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной по договору денежной суммы, неустоек, денежной компенсации, морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования Трафимович А.С. удовлетворены частично. Данным решением с ИП Шуклина Д.В. в ее пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи кухонной мебели от 7 июня 2015 г. денежные средства в сумме 203660 рублей, компенсация морального в сумме 10000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара и срока сборки мебели в сумме 70000 рублей, компенсация в счет возмещения причиненного ущерба 104649 рублей 35 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 482 рубля 63 копейки. Согласно отметке на копии решения суда, оно вступило в законную силу 2 июля 2016 г. (л.д. 6-11).

15 августа 2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы взыскателю Трафимович А.С. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда (л.д. 118-122).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание с Шуклина Д.В. в пользу Трафимович А.С. материального ущерба в сумме 438791 рубль 98 копеек (л.д. 114-115).

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества 28 октября 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 438791 рубль 98 копеек (116).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. исправлены описки, допущенные в решении Останкинского районного суда от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу № в написании имени и отчества ответчика (л.д. 152).

Согласно представленной Мценским РОСП УФССП России по Орловской области информации в отношении должника Шуклина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 31 августа 2020 г. остаток задолженности также составляет 438791 рубль 98 копеек (л.д. 146).

Таким образом, возложенная на Шуклина Д.В. решением суда обязанность по возврату выплаченных на основании договора купли-продажи денежных средств, неустоек и компенсаций, а также судебных расходов, до настоящего времени ответчиком не исполнена, задолженность перед Трафимович А.С. установленная судебным актом по состоянию 10 мая 2016 г. не уменьшилась. Шуклин Д.В., достоверно зная о состоявшемся в отношении него решении суда, за прошедшие четыре года не предпринял никаких мер по погашению суммы долга.

Учитывая, что отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи кухонной мебели, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., подлежало удовлетворению ответчиком, также как и остальные удовлетворенные судом требования.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности должника в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом следует учитывать, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ИП Шуклина Д.В. в пользу Трафимович А.С. неустойки за нарушение срока передачи товара и срока сборки мебели, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования потребителя после вынесения решения суда о взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Вынесение Останкинским районным судом г. Москвы решения от 10 мая 2016 г. о взыскании в пользу Трафимович А.С. денежных средств не прекратило обязательство ИП Шуклина Д.В. по возврату истцу данной задолжености, так как данное обязательство подлежит прекращению только лишь с момента его надлежащего исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанным основаниям неисполнение Шуклиным Д.В. судебного акта является неправомерным, а начисление неустойки следует производить с момента вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы, то есть с 2 июля 2016 г.

Моментом окончания начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя истец определила 28 ноября 2018 г. - дата прекращения деятельности Шуклина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19-24).

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не было исполнено ответчиком, иск Трафимович А.С. о взыскании с Шуклина Д.В. неустойки в размере 1% от стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В мотивировочной части решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. определена стоимость товара по договору - 180010 рублей, таким образом, неустойку следует рассчитывать исходя из данной суммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, сумма неустойки составит 1582287 рублей 90 копеек согласно следующему расчету: 180010 рублей (стоимость товара по договору) х 1 % (ставка неустойки, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей) = 1800,10 рублей (неустойка за один день просрочки) х 879 (количество дней просрочки с 2 июля 2016 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 28 ноября 2018 г. (дата прекращения деятельности ответчика в качестве ИП) = 1582287 рублей 90 копеек.

Трафимович А.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

1 июля 2019 г. Трафимович А.С. обратилась в адрес Шуклина Д.В. с письменной претензией, в которой просила исполнить решение Останкинского городского суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. и выплатить ей неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответа на указанную претензию не последовало, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в данном случае имело место нарушение прав Трафимович А.С., в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 791143 рубля 95 копеек (1582287,90 руб. /2 = 791143,95 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 16111 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1582287 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 791143 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16111 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░