Решение по делу № 2-9243/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-9243/43(14)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года                                                                                              г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Гиляровой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к РЕброву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд к Реброву А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 657 646 руб. 13 коп., задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 209 516 руб. 25 коп., задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 742 222 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 246 руб. 92 коп.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что исковое заявление было принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга к своему производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Ребров А.Н. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик уважительных причин неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из соглашения на кредит <номер обезличен> от 12.10.2011, соглашения на кредит <номер обезличен> от <дата обезличена> а также анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от <дата обезличена> все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-9243/43(14) по иску ВТБ 24 (ПАО) к РЕброву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                     Мурашова Ж.А.