Решение по делу № 33-2089/2016 от 06.05.2016

Судья М. дело № 33-2089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по частной жалобе Беркутовой А.К.

на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Беркутова А.К. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года исковое заявление возвращено Беркутовой А.К. по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Беркутова А.К. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку до обращения в суд, ею в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало, в связи с чем полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из представленных материалов,Беркутова А.К. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №, признать пункты заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредиты, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки недействительными, взыскать с ответчика вее пользу удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Возвращая исковое заявление Беркутовой А.К., суд указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику и получение им досудебного уведомленияоб урегулировании возникшего спора.

Проанализировав представленный материал, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления,ДД.ММ.ГГГГ Беркутовой А.К. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин. Согласно списку приложений, претензия была приложена к иску с документом, подтверждающим ее направление ответчику.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении Беркутовой А.К.досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2016 года отменить.Направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда