Решение по делу № 8Г-932/2025 [88-2957/2025] от 09.01.2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2957/2025

                                                                          78RS0019-01-2022-000823-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-314/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ТСЖ «<данные изъяты>» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                      установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ТСЖ «<данные изъяты>», в соответствии с которым просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчиков в срок, не превышающий 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в экспертном заключении, изготовленном ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести все необходимые работы по восстановлению внутренней отделки и потребительских свойств указанной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно: неустойку в размере 1 119 779 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков в размере 3 076 рублей 30 копеек за каждый день просрочки устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ТСЖ «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в течение трех месяцев в даты вступления решения суда в законную силу произвести работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по восстановлению внутренней отделки квартиры и по устранению трещин на облицовочной поверхности фасада в районе квартиры истца, определенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 102 429 рублей 60 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по проведению работ по восстановлению внутренней отделки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Предоставил ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку в части выплаты неустойки в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход территориального бюджета государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, отказано.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО10 и ООО «Гатчинский ДСК» (после реорганизации - ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад») заключен договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 2.2, 2.5 договора ответчик по окончании строительства обязан передать истцу однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 20 этаже, в первом подъезде, общей проектной приведенной площадью 41,88 кв.м.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (фактический номер), расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор № о предоставлении истцу коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, начиная с июня 2020 года, истец обнаружил недостатки квартиры: трещина в оконном стекле, трещина в наружных стенах, трещины, идущие внутрь капитальных стен.

Согласно заключению специалиста -ИП ФИО8 внесудебной строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются дефекты, а именно: разрушение внутренней и наружной поверхности наружных стен, причиной которых является отступление от проектного решения ограждающей конструкции - стены объекта долевого строительства, стоимость устранения дефектов составит 1 153 742 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлена претензия, в которой истец потребовал устранения выявленных дефектов, выплаты неустойки за просрочку устранения дефектов.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции признал установленным факт наличия строительных недостатков в квартире истца №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «ЛCP. Недвижимость-Северо-Запад» как застройщика устранения недостатков, вследствие чего возложил на ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по восстановлению внутренней отделки квартиры и по устранению трещин на облицовочной поверхности фасада в районе квартиры истца, определенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Поскольку недостатки возникли вследствие нарушения требований нормативных документов при возведении стены в помещении квартиры истца, нарушений при эксплуатации многоквартирного дома управляющей организацией экспертом не выявлено, суд не нашел оснований для возложения ответственности за выявленные недостатки на управляющую организацию ТСЖ «<данные изъяты>».

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сниженная судом до 70 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 102 429 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по проведению работ по ремонту стены и восстановлению внутренней отделки квартиры истца, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд не нашел оснований для взыскания штрафа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» предоставлена отсрочка в части выплаты неустойки в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционных жалоб, не согласился с выводами суда о квалификации правоотношений сторон, заключенного договора.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проектировании и строительстве комплекса жилых домов со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

<адрес>» утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение) о проектировании и строительстве открытым акционерным обществом «Петербургстрой» (далее - Инвестор) комплекса жилых домов со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (далее - объект инвестирования), за счет собственных и привлеченных средств.

В п. 2 данного Распоряжения указано на предоставление Инвестору после реализации пункта 3.1 распоряжения в аренду земельные участки общей площадью 33 тыс. кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «Гатчинский ДСК» являлся инвестором по строительству жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Петербургстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гатчинский ДСК» (именуемым как Общество) и истцом (именуемой как Дольщик) заключен Договор № об инвестиционной деятельности по строительству дома по указанному адресу, при этом в силу п. 1.2. Дольщик в рамках и на условиях настоящего договора, а также действующего законодательства об инвестиционной деятельности, выступает в качестве соинвестора по строительству указанного объекта.

Из п. 1.3. данного договора следует, что правовой основной настоящего договора является Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в качестве капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иное законодательство, регулирующее инвестиционную деятельность в Российской Федерации.

Из п. 3.2. договора усматривается, что Общество обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после сдачи дома Госкомиссии, получения ведомости помещений и площадей, поэтажных планов по дома от Проектно-инвентаризационного бюро, но не позднее II квартала 2006 года (при условии исполнения Дольщиком всех обязательств по Договору, включая осуществление окончательного расчета в соответствии с п. 6.5. Договора).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», статей 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального, статей 1, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы.

При этом, проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», счел, что поскольку действительно по указанному договору истец уплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а ответчик принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность в будущем, а также, учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ квартира, предусмотренная условиями договора, передана истцу по акту приема-передачи квартиры к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия в адрес ООО «ЛСР-Недвижимость-Северо-Запад», содержащая требование об устранении строительных недостатков, направлена в адрес указанного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты определили, что причинами возникновения выявленных дефектов в виде наличия трещин на облицовочной поверхности фасада, наличие трещин на стене квартиры в помещении комнаты, является комплекс факторов: 1. нарушение требований нормативных документов при возведении стены в помещении <адрес> многоквартирного жилого дома (нарушены требования СТО 43.99.60 «Кладка стен из легкобетонных ячеистых блоков в зданиях под существующим перекрытием» п. 7); 2. Усадка здания многоквартирного жилого дома. Эксперты определили, что трещины на стенах <адрес> относятся к дефектам ограждающих конструкций дома (стены), не влияют на безопасную эксплуатацию (техническое состояние) и не уменьшают несущую способность строительных конструкций многоквартирного жилого дома. По результатам проведенного исследования эксперты определили, что рыночная стоимость устранения выявленных в <адрес> недостатков, с учетом материалов и работ, составила 102 429 рублей 60 копеек.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки не подпадают под критерии существенности.

Руководствуясь статьями 454,455,477,487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "О защите прав потребителей" учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок определен не был, срок службы на спорную квартиру не установлен, приняв во внимание, что обращение истца с претензией к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об устранении строительных недостатков по истечении двухлетнего срока с момента принятия квартиры по акту приема-передачи, равно как и по истечении десятилетнего срока с указанной даты, а также исходя из отсутствия оснований для признания недостатков существенными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» об обязании устранить недостатки и производных от данного основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановленного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию истца, указание в дополнительной позиции к апелляционной жалобе на то, что от исковых требований к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» истец отказывается.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ТСЖ «<данные изъяты>» направляло в адрес истца предписание от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором предлагало осуществить допуск в квартиру для проведения работ по ремонту фасада, поскольку трещины на фасаде дома расположены на стене МКД в районе балкона квартиры истца и ремонт трещин возможен только с балкона квартиры. Текст предписания, а также доказательства направления данным ответчиком представлены в материалы дела. Между тем, допуск в квартиру истец не обеспечила, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, возникшие начиная с 1 апреля 2005 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, окончательно разрешая спор, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а заключенный между сторонами договор квалифицировал, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 выше указанного закона).

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенным выше нормам права и их официальному толкованию, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат, поскольку гарантийный срок и срок службы установлен не был, истец обратилась с требованиями через 15 лет после передачи ей квартиры.

        Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока годности, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5 закона изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы).

        Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

         В соответствии с частью 2 статьи 3271 названного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

           В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

              Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

        С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом рассматривая дело, суд принял во внимание, в том числе, позицию стороны истца в отношении требований к ТСЖ «<данные изъяты>».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.