Решение по делу № 33-766/2017 от 14.02.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 33-766/2017

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 13 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Желтые Пески» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Признать отказ СНТ «Желтые Пески» в рассмотрении заявления Махинич М.В. от 30 апреля 2016 г. о ее добровольном выходе из членов СНТ, изложенный в письме от 11 мая 2016 г., в решении собрания уполномоченных СНТ от 07 августа 2016 г., незаконным.

Считать Махинич М.В. вышедшей из членов СНТ с 01 мая 2016 г.

Признать пункт 4.4 Устава СНТ «Желтые Пески» в редакции, утвержденной протоколом № общего собрания членов СНТ от 11 марта 2003 г., незаконной в той части, в которой реализация прав выбывших членов СНТ на заключение договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ставится в зависимость от факта отсутствия или наличия задолженности по взносам.

Признать действия СНТ «Желтые Пески» по отключению электроэнергии 05 мая 2016 г. земельного участка № принадлежащего на праве собственности Махинич М.В., незаконными и обязать СНТ «Желтые Пески» подключить электроэнергию к земельному участку №

В удовлетворении остальной части иска Махинич М.В. к СНТ «Желтые Пески» отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Махинич М.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Желтые Пески» (далее – СНТ «Желтые Пески») о признании действий и решения СНТ недействительными, ссылаясь на то, что с 10 марта 2013 г. она является членом СНТ «Желтые Пески» и ей, на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью <адрес>. 30 апреля 2016 г. Махинич М.В. выразила намерение добровольно выйти из членов СНТ путем подачи письменного заявления в правление СНТ и одновременно заключить с ней договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и иного общего имущества СНТ. Истцу, согласно ответу СНТ «Желтые Пески» от 11 мая 2016 г., было отказано в этом.

Махинич М.В., с учетом изменений и уточнений, а также определений суда от01 ноября 2016г. и от 20 декабря 2016 г., которыми исковые требования истца в части признания незаконным постановления конференции СНТ «Желтые Пески» от 13 марта 2016 г. выделены в отдельное производство, а в части понуждения заключить договор на пользование общим имуществом СНТ на конкретных условиях оставлены без рассмотрения, просила суд признать незаконным отказ СНТ «Желтые Пески» в рассмотрении её заявления от 30 апреля 2016 г. о ее добровольном выходе из членов СНТ, изложенный в письме от 11 мая 2016 г. и в решении собрания уполномоченных СНТ от 07 августа 2016 г., и считать её вышедшей из состава членов СНТ «Желтые Пески» с 30 апреля 2016 г.; признать пункт 5 постановления собрания уполномоченных СНТ «Желтые Пески» от 07 августа 2016 г. в части «разрешить установку шлагбаумов на линиях, ограничивающих проезд крупногабаритных автомобилей», незаконным; признать незаконным пункт 4.4 раздела 4 Устава СНТ «Желтые Пески» в части, ограничивающей права членов СНТ, выбывающих из членов СНТ, при заключении договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, не иметь задолженности по взносам; признать действия СНТ «Желтые пески» от 05 мая 2016 г. по отключению от подачи электроэнергии на земельный участок по адресу:город Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Желтые Пески», участок № принадлежащий истцу на праве собственности, незаконным и обязать СНТ подключить электроэнергию к данному земельному участку, взыскать    с СНТ «Желтые Пески» в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.за отключение электроэнергии; признать    незаконным пункт 2 постановления собрания уполномоченных по улицам СНТ «Желтые Пески» от 12 ноября 2016 г., которым утвержден порядок установки и пользования шлагбаума, ограничивающего проезд крупногабаритного транспорта на территории СНТ «Желтые Пески», признать пункт 3 собрания уполномоченных СНТ «Желтые Пески» от 07 мая 2016 г. незаконным.

Истец Махинич М.В. в суд не явилась. В судебном заседании представитель истца Махинич М.В. по ордеру и доверенности адвокат Амбурцева Т.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Желтые Пески» по доверенности Чеснокова Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что 30 апреля 2016 г. Махинич М.В. обратилась в правление СНТ с требованием об исключении ее из членов СНТ, что согласно Уставу СНТ «Желтые Пески» относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, проведение которого было запланировано на 05 марта 2017 г. Собрание уполномоченных СНТ «Желтые Пески» от 07 августа 2016 г. проведено в соответствии с Уставом, на котором рассмотрены вопросы, касающиеся обеспечения нормальной хозяйственной деятельности СНТ. Кроме того истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности оспаривания Устава и постановлений СНТ, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик СНТ «Желтые Пески» ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении исковых требований Махинич М.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Махинич М.В., законный представитель ответчика СНТ «Желтые Пески» не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя истца Махинич М.В. по ордеру Амбурцевой Т.Д. к материалам дела приобщено заявление о взыскании судебных расходов с СНТ «Желтые Пески» в пользу Махинич М.В. за участие представителя в суде апелляционной инстанции с квитанцией от 07 марта 2017 г. об оплате сумы <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Махинич М.В. по ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д., с учетом письменных возражений истца, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Пунктами 6, 11, 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ определены обязанности членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которые заключаются в своевременном уплачивании членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнении решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдении иных установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно части 1 статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2).

Судом установлено, что Махинич М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> относящийся к категории земель - для садоводства с 07 марта 2012 г. (л.д. 58).

Решением общего собрания членов СНТ «Желтые Пески» от 10 марта 2013 г. Махинич М.В. принята в состав членов СНТ (л.д. 11).

Истец обратилась к председателю правления СНТ с заявлением от 30 апреля 2016 г.с просьбой исключить ее из членов СНТ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ и заключить с ней договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (л.д. 10).

В ответ на заявление истца председатель правления СНТ «Желтые Пески» 11 мая 2016 г. сообщил о том, что решением правления от 07 мая 2016 г. Махинич М.В. будет исключена из членов СНТ после оплаты всех взносов и долгов согласно Уставу СНТ «Желтые Пески». Договор будет рассмотрен после выполнения вышеперечисленных условий (л.д. 12).

07 августа 2016 г. постановлением собрания уполномоченных по улицам СНТ «Желтые Пески» принято решение рассмотреть заявление Махинич М.В. о ее исключении из членов СНТ на общем собрании членов СНТ, примерная дата проведения которого определена 05 марта 2017 г. или 12 марта 2017 г. (л.д. 13).

12 ноября 2016г. решением собрания уполномоченных по улицам СНТ «Желтые Пески» заявление Махинич М.В. от 30 апреля 2016 г. о ее выходе рассмотрено и удовлетворено (л.д. 88).

Удовлетворяя требования истца о признании отказа СНТ «Желтые Пески» в рассмотрении заявления Махинич М.В. от 30 апреля 2016 г., изложенный в письме от 11 мая 2016 г. и в решении собрания уполномоченных СНТ Желтые Пески», незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение вопроса о рассмотрении заявления истца на общее собрание членов СНТ «Желтые Пески», запланированное на март 2017 года, противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, поскольку из-за некорректной формулировки требования Махинич М.В. об исключении из членов СНТ, рассмотрение заявления о добровольном выходе из состава членов СНТ не может быть отнесено к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным отказа в рассмотрении заявления истца по следующим основаниям. Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обраться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что оспариваемым решением СНТ «Желтые Пески» нарушены его права и законные интересы. Отказ в рассмотрении заявления Махинич М.В. о добровольном выходе из членов СНТ «Желтые Пески» не может быть признан незаконным, поскольку такое заявление носит уведомительный характер, и не зависит от решения СНТ, прав и законных интересов истца не нарушает.

Истцом были заявлены требования о признании действий СНТ «Желтые Пески» по отключению электроэнергии 05 мая 2016 г. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № незаконными.

Статьями 21-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Как установлено пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем истцу Махинич М.В. земельном участке № в СНТ «Желтые Пески » имеется строение, которое подключено к электроэнергии.

Актом от 05 мая 2016 г., составленным комиссией СНТ «Желтые Пески», к земельному участку Махинич М.В. прекращена подача электроэнергии в силу пункта 6.3 Устава СНТ (в связи с наличием задолженности Махинич М.В. по членским взносам и оплате электроэнергии) (л.д. 15).

Согласно условиям договора, заключенного между СНТ «Желтые Пески» и ООО «Липецкая энергосбытовая компания», от 22 февраля 2012 г., ООО «Липецкая энергосбытовая компания» обязуется осуществлять поставку электроэнергии, а СНТ «Желтые Пески» обязуется оплачивать потребленную электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 539, 540, 546 ГК РФ, пунктом 2 статьи 8, статьей 22 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. и правомерно признал действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии незаконными и обязал СНТ «Желтые Пески» восстановить электроснабжение истца, поскольку принятое комиссией СНТ «Желтые Пески» решение о прекращении подачи электроэнергии не основано на законе, у СНТ «Желтые Пески» не было полномочий в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или о прекращении подачи энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.

С выводами в данной части решения суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах и учитывая, что действия ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения не были основаны на законе, обжалуемое решение в указанной части не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.

Доводы жалобы о том, что Махинич М.В. договор с энергосбытовой компанией на потребление электроэнергии не заключала, она не является абонентом компании, поэтому на нее не могут распространяться действия ГК РФ несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным пункт 4.4 Устава СНТ «Желтые Пески» в редакции, утвержденной протоколом № Общего собрания членов СНТ «Желтые Пески» от 11 марта 2003 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Согласно абз. 12 части 2 статьи 12 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Поскольку Махинич М.В. обратилась с заявлением о добровольном выходе из членов СНТ «Желтые Пески» 30 апреля 2016 г., и на момент обращения в суд 03 октября 2016 г. она не являлась членом указанного СНТ, то указанный пункт Устава СНТ не затрагивал законные права и интересы истца, следовательно, не мог быть ей обжалован.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.4 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2003 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.4 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2003 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░

8