Решение по делу № 2-2960/2024 от 08.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024

УИД 66RS0№ ******-61

2-2960/2024 РЕШЕНИЕ ИФИО1

31.07.2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., с участием представителя ответчиков ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» в лице ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда на препятствие (упавшее на проезжую часть временное ограждение) с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА SP2 (SELTOS), госномер Н631ЕР/159.

Размер причиненного ущерба согласно заключению ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составил 125121 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – 12183 рубля.

Полагая, что ДТП произошло по вине собственника строительной площадки ООО «<адрес>» истец обратилась в суд с указанным иском.

В последствии исковые требования были уточнены по кругу ответчиков, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «<адрес>» и АО «АльфаСтрахование».

С учетом окончательно заявленных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 137 304 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, почтовые расходы 276,82 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное уточнение исковых требований, с учетом утонений окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 137304 рубля, расходы на экспертные услуги 9000 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 276,82 рубля, расходы по оплате госпошлины 3946 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда. По телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, полагала надлежащим ответчиком ООО «<адрес>», который не обеспечил безопасность работ на строительной площадке.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» в одном лице действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт причинения ущерба истцу и вину ООО «<адрес>» как генерального подрядчика не оспаривала, с размером ущерба также согласна. Вместе с тем, ссылаясь на заключение договора страхования гражданской ответственности ООО «<адрес>» по полису № ******R/906/0000089/22/005 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АСРО «Гильдия строителей Урала», полагала, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в полном объеме должна быть возложена на страховщика в лице АО «АльфаСтрахование».

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» по результатам внутренней проверки, проведенной на основании заявления ФИО2 по факту причинения ущерба ее автомобилю, обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

Данный отказ в выплате страхового возмещения представитель ООО «<адрес>» считает незаконным, в связи с чем просит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на соответчика АО «АльфаСтрахование».

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» действующая по доверенности ФИО5 иск ФИО2 в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» полагала необоснованными в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты по данному ДТП, ссылалась на то, что данный случай не является страховым исходя из статуса объекта, на который был совершен наезд. Указала, что ограждение не является объектом капитального строительства, который застрахован по договору страхования.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменные пояснения, в которых указал, что в момент происшествия управлял принадлежащей ФИО2 автомашиной Киа, при возникновении опасности предпринял меры к полной остановке транспортного средства, однако порывом ветра профлист отнесло на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает обоснованными требования к ООО «<адрес>», не обеспечившему безопасность временного ограждения строительной площадки при проведении строительных работ.

Третье лицо АСРО «Гильдия строителей Урала» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменный отзыв не направило.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной яке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА SP2 (SELTOS), госномер Н631ЕР/159.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов при движении по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль КИА SP2 (SELTOS), госномер Н631ЕР/159, под управлением ФИО8 в районе <адрес> допустил наезд на внезапно возникшее препятствие в виде металлического профилированного листа, установленного в качестве забора на строящемся объекте по адресу: <адрес>, который порывом ветра сорвало и отнесло на автомобиль истца.

По данному факту полком ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми был зарегистрирован административный материал (ДТП № ******/КУСП № ******).

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в приложении к определению - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, правая задняя дверь, правый порог, передняя панель.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Селтос» составляет 125121 рубль, утрата товарной стоимости – 12183 рубля.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая за основу заключение ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

При этом, суд отмечает, что заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» (заказчик) и ООО "<адрес>" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/08/22 на выполнение комплекса работ по строительству гостиницы. Срок выполнения работ определены п 3.1 договора, начальный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок –не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора генерального подряда ООО «<адрес>» произвело монтаж ограждения строительной площадки из металлического профилированного листа.

Согласно п. 13.11 договора генерального подряда всю ответственность за технику безопасности, складирования материалов, организацию строительной площадки несет генеральный подрядчик.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения истца и третьего лица ФИО8, а также видеозапись с места происшествия, акт внутреннего расследования ООО «<адрес>» по обращению ФИО8, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между причиненными автомобилю повреждениями и ненадлежащим исполнением именно ответчиком ООО "<адрес>" обязанности по обеспечению безопасных условий строительно-монтажных работ.

Ответчик ООО «<адрес>», ответственный за обеспечение безопасности при проведении строительно-монтажных работ, свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, при этом, ссылается на заключение договора страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по полису № ******R/906/0000089/22/005 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 генерального договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по осуществлению сноса объектов капитального строительства объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности.

По условиям договора страхования страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятником культуры и наследия) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственников здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, подрядчика, генерального подрядчика (организатора строительства), технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, вследствие недостатков работ Застрахованного лица, при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе в связи с действиями, совершенными по небрежности, ошибке и упущению, допущенными при осуществлении своей деятельности лицами, привлеченными Застрахованным лицом, для выполнения работ по договорам подряда, субподряда, за которые застрахованное лицо несет ответственность, а также в случае причинения вреда по вине ответственных должностных лиц застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба автомобилю Киа Селтос.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Учитывая изложенное и возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «<адрес>» суд учитывает мнение истца, полагавшего, что ущерб подлежит взысканию с генерального подрядчика ООО «<адрес>», в результате виновных действий которого истцу причинен вред.

Доводы последнего о том, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ООО «<адрес>» судом отклоняются, поскольку заключенный договор страхования не относится к обязательным видам страхования и право выбора способа защиты своих прав определяет истец, при этом, ответчик в дальнейшем не лишен права защитить свои интересы в ином порядке при наличии к тому оснований. В данном случае установление наличия либо отсутствия оснований к выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности подрядчика к предмету настоящего спора не относится. Несогласие ООО «<адрес>» с решением страховой компании об отказе в страховой выплате может являться предметом иного судебного разбирательства.

В отношении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 9000 рублей, включая 5000 рублей на составление заключения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей - определение утраты товарной стоимости и 1000 рублей – расходы на отправку телеграммы. Указанные расходы на сумму 9000 рублей истцом документально подтверждены, в подтверждение представлен счет-договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате 9000 рублей в пользу ООО «Бизнес-Фактор».

Установив факт несения и признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Заявленные истцом почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 276,82 рубля не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается договором-счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6 Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 2000 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от 04.047.2024 на сумму 2000 рублей.

Признав данные расходы на оплату услуг представителя разумными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 2000 рублей.

О чрезмерности данных расходов не заявлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 946 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 946 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» (ИНН 6685055552) в пользу ФИО2 (паспорт 5723 438583) ущерб в размере 137 304 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева