Решение по делу № 33-540/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-540/2019 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2019 года материал по частной жалобе Девонина Владимира Александровича на определение судьи Ленинского районного суда
г. Владимира от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Девонина Владимира Александровича – Удалова Максима Игоревича о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 14.11.2018, отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Девонин В.А. обратился в суд с иском к Серкову С.А. о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, от 14.11.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования 06.11.2018.

В обоснование иска указано, что Девонин В.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме по указанному адресу. На проведенном собрании приняты решения по 14 пунктам повестки дня, в том числе по вопросам отказа собственников в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом УК ЗАО «Альтернатива» с 01.12.2018, выборы в качестве управляющей компании ООО «ТЭК» и заключения с ней договора управления с 01.12.2018, а также определения размера платы за работы по содержанию многоквартирного дома в размере 16 руб. 40 коп. за 1 кв. м. Ряд вопросов принят в отсутствие необходимого кворума, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, процедура уведомления о проведении собрания не соблюдена.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, по мнению истца, указанное решение принято в отсутствие кворума, кроме того, технически его невозможно исполнить, поскольку ЗАО «Альтернатива» не успеет расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями до 01.12.2018.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Девонин В.А., полагая определение незаконным и необоснованным, указав в обоснование доводов частной жалобы, что исполнение решения общего собрания нецелесообразно до вынесения решения суда по делу и технически невозможно до 01.12.2018. Также указано, что судом в нарушение требований ст. 141 ГПК РФ о сроке рассмотрения заявления об обеспечении иска рассмотрел его не в день поступления 27.11.2018, а 30.11.2018.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Девонин В.А. не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апеллянта повторяют позицию Девонина В.А., изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, каких-либо указаний на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не содержат, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что заявление об обеспечении иска судом рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 141 ГПК РФ, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения не является.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от
30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Девонина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                                   Е.В. Денисова

А.В. Удальцов