Решение по делу № 22-2383/2019 от 03.12.2019

Судья Спицов Н.В. № 22-2383/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Макурина В.А., Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

осужденного Быстрова С.В.,

защитника осужденного Быстрова С.В. - адвоката Голубевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быстрова С.В. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года, которым

Быстров С.В., ..., судимый:

- 9 октября 2014 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 9 декабря 2014 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 22 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 08 месяцев;

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Быстрову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Быстрова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12489 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., осужденного Быстрова С.В. и адвоката Голубеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К.,, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Быстров С.В. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Б.., совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено 23 июля 2019 года в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Быстров С.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров С.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Обращает внимание на положительные характеристики по месту работы и по месту отбывания предыдущего наказания, а также на отсутствие иска по делу. Просит рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применить ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Быстрова С.В., заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Выводы суда о доказанности вины Быстрова С.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина Быстрова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается им в жалобе и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшей Б. о проникновении к ней в квартиру Быстрова С.В. и обнаружении пакетов с имуществом, которое тот пытался похитить; показаниями свидетеля Ч., которая видела, как Быстров С.В. выходил из квартиры Б.; протоколом проверки показаний Быстрова С.В. на месте, где он показал как проник в квартиру потерпевшей и пытался похитить имущество; протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы №..., копией гарантийного талона на эфирный приемник ....

Квалификация действий Быстрова С.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Судом приняты во внимание положительные характеристики Быстрова С.В. с места работы и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, на которые осужденный ссылается в жалобе. При этом суд обоснованно учел в качестве данных о личности Быстрова С.В. неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены явка с повинной, выраженная в объяснении от 23 июля 2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений, а также наличие психического расстройства.

Таким образом, все обстоятельства, на которые Быстров С.В. ссылается в жалобе, суду были известны и учитывались при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, установив наличие в действиях Быстрова С.В. опасного рецидива преступлений, суд посчитал возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме рецидива преступлений, суд правомерно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления Быстровым С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ является верным.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще аргументировано в приговоре и сомнений не вызывает. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного Быстрову С.В. наказания не имеется, поскольку оно отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, соответствует личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░