Решение по делу № 2-5434/2022 от 17.08.2022

К делу № 2-5434-2022

61RS0022-01-2022-007439-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г.                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

С участием истца Ковалева А.В., представителя истца Чаплыгиной Е.И., представителя ответчика ТСЖ-31-Комисаренко Н.Ю., ответчика ДолговойЛ.П., третьего лица-Козинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Долговой Л.П,, ТСЖ-31

о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

     Ковалев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указал, что он является собственником однокомнатной квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП от <дата>

Квартира № в которой проживает ответчик Долгова Л.П. расположена над квартирой истца.

Истец указывает, что <дата> по вине ответчиков была затоплена квартира истца, в том числе повреждены: коридор, площадью 5 кв.м., комната площадью 17,7 кв.м., туалет площадью 1.1 кв.м., ванная комната площадью 2 кв.м., кухня площадью 5 кв.м. Были повреждены обои, люстра, штукатурка стен, ламинат, дверной блок, декоративные потолочные плиты, кухонный стол, двери, мебель в комнате.

Комиссий управляющей компании ТСЖ-31 был составлен Акт <дата> с фиксацией причиненного материального ущерба, а также установлены предполагаемые причины залития и косвенно подтверждена вина собственника квартиры № Долговой Л.П.

<дата> на основании постановления нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Н.Б. от <дата> истцом произведена независимая экспертиза. Экспертом установлено, что причиной залития квартиры № является поступление воды через междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажом. Собственником квартиры № на втором этаже является ответчик Долгова Л.П.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 315 299 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта с ответчиков в пользу истца в размере 315 299 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 7506 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что в квартире он не проживает, пришел <дата> и увидел, что квартира залита водой. По следам залития видно, что вода текла с потолка, были залиты туалет, ванная, в зале смежная стена с кухней намокла, вода была под ламинатом на кухне, на потолке в прихожей в люстре тоже была вода, разбухла межкомнатная дверь.

Представитель истца Чаплыгина Е.И. действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Долгова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что <дата> ее дома не было, она несколько дней была на даче, ей позвонила председатель ТСЖ и 25 мая она приехала домой. Вместе осматривали её квартиру, везде было сухо, воды на потолке или на полу не было. В заключении эксперта не указано достоверно причина залития квартиры истца и соответственно нет доказательств подтверждающих её вину в залитии. С размером материального ущерба она также не согласна, полагает его завышенным. Отказалась заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела председатель ТСЖ-31 Лозицкая И.В. возражала против удовлетворения исковых требований к ТСЖ-31. Пояснила, что <дата> ей позвонил истец и сказал что его квартира залита водой. Она пришла в тот же день, осмотрела квартиру истца, вода уже не лилась сверху, но квартира была затоплена, на полу была вода, потеки на потолке в ванной, кухне, в люстре была вода. Она составила Акт, осматривали <дата> квартиру истца и квартиры этажами выше. Ответчик Долгова приехала в № квартиру вечером <дата>. Она также осмотрела квартиру Долговой, везде было сухо, причин залития на полу и потолке нет, коммуникацию были в порядке.

Представитель ответчика ТСЖ-31-Комиссаренко Н.Ю. действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснив, что ТСЖ-31 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика-ТСЖ-31. После залития квартиры истца, комиссией ТСЖ-31 <дата> был составлен Акт, в котором подробно указаны повреждения квартиры. С января 2022 года по настоящее время в ТСЖ-31 обращений жильцов многоквартирного дома о неисправности в доме связанных с инженерными сетями водоотведения не поступало. Обращений о неисправности общих стояков и протечек водоснабжения не поступало. Кроме того, ТСЖ-31 в 2021-2022 г. на этапе подготовки трубопроводов для запуска в эксплуатацию регулярно проводило гидравлическое испытание (опресовку), это испытания, при которых в течение определенного времени трубопровод и батареи выдерживаются под избыточным давлением. Проверке на прочность подвергаются все конструктивные элементы и узлы, в том числе радиаторы, запорно-регулирующая арматура, насосные станции, теплообменники. Согласно Актам на гидравлическое испытание трубопроводов от <дата> и <дата> подписанные представителями ТЭПТС «Теплоэнерго», произведено гидравлическое испытание внутренней системы отопления и ввода центрального отопления под давлением. Испытание выдержано, прорывов и утечек не было. Таким образом, представитель полагает, что согласно Акта об обследовании квартиры истца от <дата> причиной залива квартиры явилось поступление воды с квартиры расположенной выше, то есть с квартиры № ответчика Долговой Л.П.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований собственника квартиры № по <адрес>-Козинскую Е.В., которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснив, что в период с мая 2022 года по настоящее время из ее квартиры, расположенной на четвертом этаже не было каких -либо залитий внизу расположенных квартир.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ковалев А.В. является собственником квартиры № в доме <адрес> Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

Ответчик Долгова Л.П. является собственником вышерасположенной квартиры № в доме <адрес>.

Управление Многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ-31.

Из Акта №составленного комиссией в участием председателя правления ТСЖ-31 Лозицкой И.В., члена правления Бедиловой И.Э., собственника квартиры № Ковалева А.В. следует, что комиссией был произведен осмотр квартиры истца на предмет повреждения протечки. <дата> поступил звонок от собственника квартиры председателю правления с сообщением о том, что квартира повреждена вследствие затопления. Вода в квартиру больше не поступает. В квартире никто не проживает, установить точную дату и время затопления невозможно. <дата> в 10-00 часов на момент осмотра квартиры № комиссией установлено, что квартира однокомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома <дата> года постройки, общей площадью 31,1 кв.м. Выявлены следующие повреждения: коридор площадью 5 кв.м. имеет следы протечки на стенах-влажные стены и замочены обои, общей площадью 22 кв.м.; следы протечки на потолке-люстра наполовину заполнены водой на потолочном шкафчике, отвалились обои вместе со штукатуркой, общей площадью 0.3 кв.м.; потолок обшит пластиком; следы залития на полу-влажный пол, потеки, деформирован ламинат-вспучивание и расхождение между стыками ламината, общей площадью 5 кв.м.

В комнате площадью 17,7 кв.м.: следы протечки на стене над дверным проемом-влажная стена и замоченные обои, общей площадью 14 кв.м.

Туалет площадью 1.1 кв.м.-следы протечки на потолке-размокшие плиты потолка «Армсторг», общей площадью 1,1 кв.м.; следы протечки на стенах-влажные, обклеены пластиком, визуальных повреждений не выявлено, общей площадью 9,5 кв.м.

Ванная комната площадью 2 кв.м.-потолок и стены обклеяны пластиком, визуальных повреждений не обнаружено.

Кухня площадью 5 кв.м.-следы залития на потолке-вздутие декоративных потолочных плит, под которыми еще имеется влага, общей площадью 5 кв.м.; следы протечки на стенах-влажные стены и замоченные обои, общей площадью 17.4 кв.м., следы залития на полу-разводы и пятна от воды, общей площадью 4 кв.м.; мокрая поверхность кухонного стола, мокрая поверхность кухни. На трубе отопления имеются потеки.

На момент осмотра квартиры № комиссией установлено, что инженерные коммуникации в квартире дефектов и повреждений не имеет. Так как в квартире никто не проживает, установить точную дату залития и виновника не представляется возможным. Председатель правления проходя по подъезду (точная дата не известна) видела на площадке второго этажа сильно мокрый пол, но особого внимания этому не придала, т.к. могли жильцы что-то разлить и помыть площадку, а может это и были последствия затопления.

<дата> в течение дня были осмотрены квартиры этажами выше-квартиры №-2-й этаж, квартира № -3-й этаж, квартира №-4-й этаж. Никаких видимых последствий затопления не обнаружено (Акт л.д.11).

<дата> на основании постановления нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области Сулименко Н.Б. от <дата> вынесенного по заявлению Ковалева А.В. с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ проведена экспертиза по факту залития квартиры № по адресу: <адрес> экспертом Овчаровым А.А.

Так согласно Заключению эксперта № от <дата> смотром на месте было установлено, что квартира № находится на 1 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Произведенным осмотром, исследованием предоставленных документов экспертом установлено, что квартира № состоит из одной жилой комнаты, коридора, кухни, санузла и ванной. Произведенным осмотром установлено, что залитие произошло в результате поступления воды из квартиры выше, расположенной на 2 этаже. На дату проведения осмотра в квартире выявлены пятна от поступившей воды, отставание обоев, на стенах видны следы потеков, пол местами имеет вздутия. На дату проведения осмотра в квартире явно ощущается стойкий запах сырости. В жилом помещении:стены-обои; пол-деревянный, покрытый ламинатом, потолок натяжное полотно. Залитию подверглись потолок, стены и пол. На потолке и стенах отмечаются следы залития в виде пятен, отставания обоев. На полу утолщение и вздутие ламината. В коридоре:стены-обои; пол-деревянный, покрытый ламинатом, потолок ПВХ панели. Залитию подверглись потолок, стены и пол. На стенах отмечаются следы залития в виде пятен, отставания обоев. На полу утолщение и вздутие ламината. На кухне: стены-обои; пол-деревянный, покрытый ламинатом, потолок оклеен пластиковыми панелями. Залитию подверглись потолок, стены и пол. На стенах отмечаются следы залития в виде пятен, отставания обоев. На полу утолщение и вздутие ламината. Санузел: -стены ПВХ панели, потолок плитка типа «Армстронг». Ванная:стены ПВХ панели, потолок-натяжное полотно.

Проведенным осмотром экспертом установлено, что повреждения конструктивных элементов квартиры № выражаются в замачивании потолка, стен, пола, характерных для дефектов, образующихся в результате образования протечек через междуэтажное перекрытие. Во время проведения осмотра квартира №, расположенная этажем выше не была исследована, в связи с непредставлением доступа в квартиру.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры № является поступление воды через междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажом. В связи с не предоставлением эксперту доступа в квартиру, расположенную этажом выше, установить источник поступления воды в квартиру № не представилось возможным. Максимальное повреждение конструкций квартиры № отмечается в коридоре, ванной, кухне и санузле.В связи с тем, что над квартирой № находится квартира № а поступление воды было через междуэтажное перекрытие, максимальное повреждение конструкций квартиры № отмечается в коридоре, ванной, кухне и санузле, из чего следует, что источник поступления воды в квартиру № находится в квартире №

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № по адресу: <адрес> определены объемы работ, стоимость единицы этих объемов в ценах сложившихся на рынке строительных услуг г.Таганрога на текущий период времени. Проведенным осмотром установлено, что залитию подверглись потолки, стены и полы квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по факту залития определена экспертом в размере 315 299 рублей.

Также экспертом был исследован вопрос, могли ли стать причинами залива кв.№ по адресу: <адрес> повреждения стояков водонесущих коммуникаций в жилом доме. Во время проведения осмотра экспертами исследованы помещения с водонесущими коммуникациями квартир на 3-м, 4-м и 5-м этажах по стояку расположения квартиры №. Провести осмотр квартиры №, расположенной над квартирой №, не представилось возможным в связи с непредоставлением доступа. Осмотром коммуникаций квартир установлено, что следов протечек, следов залития исследуемых квартир не выявлено. В связи с отсутствием видимых признаков залития, повреждения трубопроводов водонесущих коммуникаций, установить, могли ли стать причинами залива кв.№ повреждения стояков водонесущих коммуникаций в жилом доме, не представляется возможным. Осмотром квартир на 3-м, 4-м и 5-м этажах нарушений норм при монтаже инженерных систем водоснабжения экспертом не выявлено.

Согласно экспертного исследования № от <дата>.выполненного экспертом Овчаровым А.П. при осмотре квартиры № по адресу: <адрес> произведенного <дата>, установлено, что в квартире выполнена качественная отделка. В совмещенном санузле выполнена отделка, ниша в которой расположены стояки водоснабжения и канализации закрыты декоративными материалами, а при внешнем осмотре не видны. Следов протечек, замачивания, несанкционированного поступления воды в помещение не выявлено. Экспертом также было осмотрено помещение кухни в части технического состояния отделки и технического состояния водонесущих коммуникаций. Осмотром установлено, что следов протечек, замачивания, несанкционированного поступления воды в помещение не выявлено. Осмотром водонесущих коммуникаций на кухне и под мойкой установлено, что сифон мойки находиться в исправном состоянии, течей горячей и холодной воды не выявлено.

Таким образом, суд, давая оценку заключению эксперта № от <дата> наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения также и при допросе его в судебном заседании. Эксперт Овчаров А.П. поддержал доводы изложенные им в заключении №, в экспертном исследовании № от <дата> Пояснил, что причиной залития квартиры истца могло быть только поступление воды из квартиры, расположенной выше, то есть из квартиры № через межэтажное перекрытие по вине собственника квартиры, поскольку на это показывают характерные следы залития имеющиеся в квартире истца. Вода с источника залития всегда поступает вниз, а не вверх и стекает через межэтажное перекрытие.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения истца, представителя ответчика ТСЖ и председателя ТСЖ-31, показания свидетелей <данные изъяты> которая подтвердила наличие следов залития в квартире истца согласно Акта составленного <дата>, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт залития квартиры истца, поскольку следы залития были зафиксированы при первичном осмотре специалистами управляющей организации ТСЖ-31, когда еще в помещениях квартиры и на люстре находилась вода, стекающая сверху, а также в экспертом заключении составленного экспертом Овчаровым А.П. указано, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, определен размер ущерба, причиненного истцу в результате залития. В судебном заседании эксперт Овчаров А.П. подтвердил эти обстоятельства. Таким образом, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Долгова Л.П. по её вине, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика- собственика вышерасположенной квартиры Долгову Л.П.

При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, в размере 315 299 рублей, определенной в вышеуказанном заключении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с её виной в залитии квартиры истца, оценкой размера материального ущерба, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств того, что залитие произошло не по её вине. Показания свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> судом не могут быть приняты как относимые доказательства отсутствия вины Долговой Л.П. в причинении ущерба истцу, поскольку данные свидетели не были очевидцами каких-либо событий по факту залития. В судебном заседании ответчица, будучи не согласна с размером ущерба, определенного экспертом, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку не установлена вина ТСЖ-31 в причинении ущерба истцу в результате залития. Предоставленные в материалы дела письменные доказательства, а именно: Акты на гидравлическое испытание трубопроводов в жилом доме № по <адрес> от <дата>, от <дата> свидетельствуют об отсутствии неисправности общих стояков и протечек водоснабжения в 2021-2022 г., обращений жильцов дома о неисправности систем водоснабжения и водоотведения с мая 2022 года по настоящее время, не поступало в ТСЖ-31.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по делу Долгову Л.П., собственника вышерасположенной квартиры, по вине которой истцу причинен материальный ущерб в результате залития его квартиры.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 7506 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева А.В,-удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Л.П. в пользу Ковалева А.В. материальный ущерб в размере 315 299 рублей, расходы по госпошлине-7506 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ-31-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 г.