Решение по делу № 10-6415/2024 от 13.09.2024

Дело № 10-6415/2024     Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             07 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного Макарова Е.Ю.,

защитника-адвоката Лейман Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционным жалобам адвоката Кушнаренко И.В., осужденного Макарова Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2024 года, которым

МАКАРОВ Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Бараева Д.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Макарова Е.Ю., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Лейман Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Макаров Е.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуального закон.

Указывает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о доказанности его вины и на размер назначенного наказания. Суд недостаточно полно мотивировал переквалификацию действий Макарова Е.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что во вводной части приговора указано о наличии у Макарова Е.Ю. двоих малолетних детей, однако в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка. Указывает, что у Макарова Е.Ю. имеется сын <данные изъяты>, родившийся 26 сентября 2019 года, и дочь <данные изъяты>, родившаяся 20 ноября 2010 года, которая на момент совершения осужденным преступления являлась малолетней.

Полагает, что суд недостаточно мотивировал назначение Макарову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы с учетом перечня смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко И.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из объема обвинения 2 свертка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и 2 свертка, изъятых из кармана куртки Макарова Е.Ю., снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что сторона защиты согласна с квалификацией действий осужденного, поскольку не добыто доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании Макаров Е.Ю., обозрев конверты, в которые были упакованы наркотические средства, заявил, что подписи на конвертах ему не принадлежат. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия ему не разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ, не предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, что подтверждается показаниями понятого ФИО9 о том, что в ходе осмотра места происшествия изъятое упаковали в конверты, при этом Макаров Е.Ю. не расписывался, печати на конверты не ставили. Обращает внимание, что стороне защиты отказали в проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 2 свертка, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство, поскольку в указанном протоколе имеются подписи от имени Макарова Е.Ю., выполненные не им и другими чернилами.

Указывает, что из обвинения Макарова Е.Ю. необходимо исключить 2 свертка, которые якобы были изъяты у него из кармана. Свидетель ФИО10, являвшийся понятым, пояснил, что до начала проведения досмотра увидел на столе 2 свертка, которые, со слов сотрудников полиции, были изъяты из одежды Макарова Е.Ю. В связи с указанным считает неустановленным изъятие указанных свертков у Макарова Е.Ю., а протокол личного досмотра последнего подлежащим исключению из числа доказательств.

Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не принял во внимание, что у осужденного имеется ипотечный кредит, малолетние дети, один из которых <данные изъяты>. В связи с болезнью ребенка супруга осужденного не имеет возможности трудоустроиться. Макаров Е.Ю. <данные изъяты>, его содержание под стражей отрицательно сказалось на жизни его семьи. Кроме того, у Макарова Е.Ю. на иждивении также находится его мать-пенсионерка.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Е.Ю., выражая несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся смягчающие обстоятельства. Указывает, что имеет на иждивении двоих детей. Его сын страдает <данные изъяты>, в связи с чем его супруга вынуждена находиться дома. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что он имеет <данные изъяты> и в условиях содержания под стражей без надлежащей медицинской помощи состояние его здоровья ухудшается. У него имеются такие смягчающие обстоятельства как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, отсутствие непогашенных судимостей, положительные характеристики с места жительства, работы, от участкового полиции, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе сделал должные выводы и встал на путь исправления. Просит учесть, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого осужденного Макарова Е.Ю., который на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что является лицом, употребляющим наркотические средства, которые он заказывал через приложение «<данные изъяты>» у пользователя под именем «<данные изъяты>». В какой-то момент он решил получить наркотические средства, обманув продавца. В связи с чем он связался с «<данные изъяты>» и сказал, что хочет устроиться «закладчиком» наркотических средств, но не договорился, так как у него не было денег для внесения залога.

11 декабря 2023 года в утреннее время ему в «<данные изъяты>» позвонил «<данные изъяты>» и предложил осуществлять сбыт наркотических средств без залога и предоставления паспортных данных, на что он согласился. После чего «<данные изъяты>» сообщил ему адрес мастер-клада с наркотическими средствами - <адрес>. По указанному адресу он обнаружил сверток в котором было около 12 свертков, обмотанных изолентой разных цветом. Часть свертков он завернул в обертки из-под конфет, на тот случай если его остановят сотрудники полиции. После чего часть свертков в полиэтиленовом пакете он убрал в трусы, а часть свёртков у него осталась в правом наружном кармане куртки.

Затем он в районе <адрес> сделал 7 фотографий с «пустыми» местами «закладок» и отправил эти фотографии «<данные изъяты>» посредством «<данные изъяты>» с описанием и указанием адресов, то есть отправил фотографии с мнимыми местами «закладок».

После чего около <адрес> его остановили сотрудники полиции с целью проверки. Он выложил содержимое своих карманов на капот патрульной автомашины, в том числе сверток с наркотиком. Сотрудники полиции увидели этот сверток, он схватил его и бросил в сторону. Когда его вели в патрульную машину, он достал второй сверток из правого наружного кармана куртки, засунул его в рот, разжевал, и часть вещества из него высыпалась. После чего он выплюнул этот сверток.

Приехавшая следственно-оперативной группа в присутствии понятых с его участием в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, изъяла указанные свертки.

После чего его доставили в отдел полиции <данные изъяты>, где в ходе его личного досмотра в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка, а также в трусах был обнаружен полиэтиленовый пакет с восьмью свертками. Также были изъяты сотовый телефон, банковские карты.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с его участием в качестве понятого 11 декабря 2023 года в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, был обнаружен и изъят свёрток с веществом, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатан печатью. А также у вышеуказанного дома был обнаружен и изъят свёрток с веществом, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и опечатан печатью. В ходе осмотра был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица, в том числе и Макаров Е.Ю., подписали его.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 11 декабря 2023 года он участвовал понятым при досмотре Макарова Е.Ю. Перед началом личного досмотра участвующим лицам был разъяснен порядок проведения процессуального действия, права и обязанности. Макарову Е.Ю. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего последнему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что Макаров Е.Ю. ответил, что в правом кармане куртки находятся два свертка с наркотическим веществом в конфетных обертках. Из правого наружного кармана куртки изъяли два свертка с веществом, а также в трусах Макарова Е.Ю. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились 8 свертков. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, а также опечатаны печатью. Кроме того, в ходе личного досмотра Макарова Е.Ю. были изъяты: сотовый телефон, связка ключей и другие предметы. Участвующие в осмотре лица после ознакомления подписали протокол личного осмотра, в том числе Макаров Е.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11 декабря 2023 года в составе следственно-оперативной группы он проводил осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, где были обнаружены и изъяты два свёртка с веществом. Изъятые свертки упаковали в конверты, опечатали, участники осмотра поставили свои подписи. В ходе осмотра им был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица, а также Макаров Е.Ю. поставили в нём свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 11 декабря 2023 года он совместно с сотрудником полиции ФИО14 во время патрулирования у <адрес> задержал Макарова Е.Ю. При проверке Макаров Е.Ю. выбросил один сверток с веществом, а второй сверток выплюнул изо рта. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативная группа изъяла указанные свертки. Затем Макарова Е.Ю. доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра последнего изъяли два свертка из правого кармана куртки и восемь свертков находившихся в полиэтиленовом пакете из трусов. Был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участники осмотра, в том числе задержанный. Изъятые свертки были упакованы в конверты, которые были опечатаны и подписаны участниками осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 11 декабря 2023 года около 14-00 часов по указанию командира взвода он совместно с сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО17 проехал по местам возможных «закладок» по фотографиям из сотового телефона Макарова Е.Ю., но «закладок» в указанных местах обнаружено не было.

Согласно рапорту заместителя командира <данные изъяты> ФИО13 в 10 часов 30 минут 11 декабря 2023 года у <адрес> был задержан Макаров Е.Ю.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года, следует, что в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 40 минут у <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты два свертка с веществом.

Согласно протоколу личного досмотра от 11 декабря 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут у Макарова Е. Ю. в правом наружном кармане куртки обнаружено и изъято два свертка, в трусах обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с восьмью свертками, а также изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами «<данные изъяты>» и флешкартой <данные изъяты> в чехле.

Согласно справке об исследовании № 1304 и заключению эксперта № 1133 находящееся в первом свертке порошкообразное вещество массой 0,33 г содержит <данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам, во втором свертке содержится в следовых количествах <данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам;

Из справки об исследовании № 1305 и заключения эксперта № 1132, следует, что представленные в одном конверте и находящиеся в двух свертках порошкообразные вещества суммарной массой 0,67 г содержат <данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам; представленные во втором конверте и находящиеся в восьми свертках порошкообразные вещества суммарной массой 10,73 гр содержат <данные изъяты> которые отнесены к наркотическим средствам.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кушнаренко И.В. о том, что осужденный не расписывался в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8-14 т. 1), на конвертах в которые были упакованы изъятые свертки, а также на конвертах, в которые были упакованы свертки, изъятые у осужденного в ходе его личного осмотра (л.д. 4-5 т. 1), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты. В обоснование своих выводов суд, правильно указал, что осужденный неоднократно на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил факты изъятия у него указанных выше свертков с наркотическими средствами и их принадлежность ему.

Кроме того, из показаний Макарова Е.Ю. на предварительном следствии, полученных с участием адвоката, следует, что он расписывался в протоколе осмотра места происшествия и протоколе его личного досмотра, а также на конвертах куда были упакованы обнаруженные и изъятые свертки с наркотическими средствами. Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося понятым при осмотре места происшествия, и показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося понятым при личном досмотре осужденного.

Суд первой инстанции правильно указал, что пояснения свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он не видел, как у Макарова Е.Ю. изымали два свертка с наркотическим веществом из кармана куртки, не свидетельствует о том, что данные свертки не принадлежат осужденному. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии следует, что при нём у осужденного были изъяты, в том числе два свертка из кармана куртки. Данные показания получены в соответствии с законом и являются наиболее точными, поскольку даны свидетелем ФИО18 через незначительный период времени после произошедших событий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кушнаренко И.В. протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2023 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка (л.д. 8-14 т. 1), и протокол личного досмотра Макарова Е.Ю. от 11 декабря 2023 года, в ходе которого было изъято десять свертков (л.д. 4-5 т. 1), полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвовавших в них лиц, в том числе осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции указанных выше доказательств, суду не представлено. Поэтому оснований сомневаться в том, что на химическое исследование были представлены изъятые именно у Макарова Е.Ю. свертки с наркотическими средствами не имеется. В связи с чем требования стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-14 т. 1), протокола личного досмотра (л.д. 4-5 т. 1) и исключения их из числа доказательств несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей осужденного в протоколе осмотра места происшествия и на конвертах, в которые были упакованы изъятые свертки с наркотическими средствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жадобы адвоката Кушнаренко И.В. об исключении из объема обвинения осужденного части свертков с наркотическим средствами являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Из приговора следует, что суд тщательно проанализировал исследованные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, не получено.

Так, из показаний Макарова Е.Ю., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что все изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления путем в ведения в заблуждение продавца наркотических средств.

Данные показания осужденного не только не опровергнуты, но и фактически подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО15 о том, что по адресам мест тайников - «закладок», установленным по фотографиям из мобильного телефона осужденного, наркотических средств обнаружено не было.

Масса изъятых у осужденного наркотических средств, их упаковка с учётом установленных обстоятельств, а так же имеющихся сведений о том, что осужденный является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, сами по себе не свидетельствуют о доказанности умысла осужденного, направленного на сбыт данных наркотических средств.

При этом, оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что сведений о получении осужденным незаконного дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд с учётом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ правильно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Макарову Е.Ю. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова Е.Ю., судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осужденного и его возраст, <данные изъяты> и пенсионный возраст его близких родственников, <данные изъяты> его детей, отсутствие непогашенной судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика от сожительницы осужденного.

Вместе с тем в данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неточном указании судом смягчающего наказания обстоятельства в части наличия у осужденного детей.

Из материалов дела следует, что у Макарова Е.Ю. двое детей, один из которых родился 20 ноября 2010 года, а второй ребенок 26 сентября 2019 года. Таким образом, в приговор необходимо внести изменение и указать в его описательно - мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство наличие у Макарова Е.Ю. двоих малолетних детей, вместо наличия на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам, сторон полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу. Уточнение судом апелляционной инстанции указанного выше смягчающего наказание обстоятельства само по себе не является основанием для смягчения наказания, поскольку это обстоятельство фактически было учтено судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного Макарова Е.Ю.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и правильно назначил наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам сторон, указанные выше выводы достаточно полно мотивированы судом первой инстанции, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам сторон, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2024 года в отношении МАКАРОВА Евгения Юрьевича изменить: указать в его описательно - мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство наличие у Макарова Е.Ю. двоих малолетних детей, вместо наличия на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционных жалоб адвоката Кушнаренко И.В., осужденного Макарова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: