Решение от 14.12.2021 по делу № 33-21440/2021 от 17.11.2021

            дело № 2-1459/2021

УИД 03RS0015-01-2021-002427-79

судья Салаватского городского суда РБ Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21440/2021

г. Уфа                                   14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТрансТехМонтаж» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Асылбаева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «ТрансТехМонтаж», Ларкину С.В., Григорьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 20 января 2021 г. в 11:00 часов в районе дома № 79 по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего Ларкину С.В. погрузчика марки Хундай государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Григорьева В.А., находящегося в трудовых отношениях с ООО «ТрансТехМонтаж», а также принадлежащего Асылбаевой О.В. автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак ...

В результате данного ДТП по вине Григорьева В.А. автомобилю марки Субару Форестер были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьева В.А. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размеров причиненного автомобилю марки Субару Форестер в результате ДТП материального ущерба Асылбаева О.В. обратилась к независимому оценщику, по результатам проведенных исследований которым установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (256 100 рублей).

Просила суд взыскать с ООО «ТрансТехМонтаж» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 256100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 рублей (л. д. 51 т. 1).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. исковые требования Асылбаевой О.В. удовлетворены частично. С ООО «ТрансТехМонтаж» в пользу Асылбаевой О.В. взысканы сумма в размере 287 861 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 100 рублей, судебные расходы в размере 11 761 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Асылбаевой О.В. к Ларкину С.В., Григорьеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансТехМонтаж» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указав о неверном толковании судом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и о том, что на момент совершения ДТП Григорьев В.А. в трудовых отношениях с ООО «ТрансТехМонтаж» не находился, автомобиль был передан Григорьеву В.А. Ларкиным С.В. по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТрансТехМонтаж» Авдошина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Асылбаевой О.В. – Губайдуллину Т.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и установил, что 20 января 2021 г. в 11:00 часов в районе дома № 79 по адрес произошло ДТП с участием принадлежащего Ларкину С.В. погрузчика марки Хундай государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Григорьева В.А., а также принадлежащего Асылбаевой О.В. автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак ...

В результате данного ДТП автомобилю марки Субару Форестер были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Григорьев В.А., что достоверно подтверждено письменными объяснениями Григорьева В.А. и Асылбаевой О.В., определением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават от 20 января 2021 г. № 68, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исследованной судом видеозаписью обстоятельств ДТП (л. д. 7 - 10).

Гражданская ответственность Григорьева В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Изложенное, как правильно установил суд, свидетельствовало о возникновении у истицы права требовать возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Размеры данного ущерба определены судом исходя из представленного истицей отчета независимого оценщика ИП ФИО1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 256 100 рублей (л. д. 28).

О несогласии с данным отчетом ответчики в суде первой инстанции не заявляли, своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представили, о проведении судебной экспертизы не заявляли. В указанной части решение суда никем не обжаловано.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать вышеуказанный ущерб, суд обоснованно исходил из следующего.

Из объяснений истицы следует, что на момент совершения ДТП Григорьева В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансТехМонтаж», и осуществлял уборку снега по его поручению.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 18/185 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 3 декабря 2018 г. ООО «ТрансТехМонтаж» принял на себя обязательства по оказанию ООО «Жилкомзаказчик» транспортных услуг (л. д. 67 - 69).

При этом, как установил суд, вышеуказанный погрузчик принадлежит на праве собственности Ларкину С.В., который является одним из учредителей ООО «ТрансТехМонтаж», в связи с чем имел право использовать принадлежащее ему имущество в хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия между ООО «ТрансТехМонтаж» и Григорьевым В.А. каких-либо договорных отношений по поводу использования погрузчика суду не представлено.

Вместе с тем, представленными путевыми листами за 8, 10, 11, 12, 13, 18 января 2021 г. подтверждается, что погрузчик марки Хундай государственный регистрационный знак ... выпускался для производства работ ООО «ТрансТехМонтаж», под управлением машиниста Григорьева В.А. (л. д. 70 - 76).

Отвергая доводы ответчиков о надлежащем ответчике в данном ДТП Григорьеве В.А. в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2021 г. между Ларкиным С.В. и Григорьевым В.А., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сторонами договора не представлено доказа░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. ░. 88 - 90).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 33, 37 - 38).

░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░.