Решение от 24.06.2022 по делу № 2-197/2022 (2-5410/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-197/2022

УИД 39RS0002-01-2021-006335-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий И.В. обратился в суд с иском, указывая, что 29.10.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло» и автомобиля «Фольксваген» под управлением Иброгимова Ф.Ю. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Иброгимова, его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность всех участников ДТП, необоснованно отказала ему в выдаче направления ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, выплатила страховое возмещение в размере 146500 руб. Не согласившись с формой и размером страхового возмещения, < Дата > он уведомил страховую компанию о постановке автомобиля на ремонт, об осмотре автомобиля экспертом и проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля составляет 248700 руб. Фактически за ремонт автомобиля он выплатил СТОА «Автомобильный дом» 338306 руб. Затем он подал ответчику претензию, потребовал возместить фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, но претензия была удовлетворена частично на сумму 47400 руб. Одновременно ответчик перечислил ему неустойку в сумме 22039,97 руб. После подачи жалобы Финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему дополнительное страховое возмещение в размере 21300 руб. и неустойку в сумме 28229,03 руб. Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить его требования, он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 123106 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 299147,58 руб.

В ходе рассмотрения дела Савицкий И.В. с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы свои требования дополнил и уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с ненадлежащей формой страхового возмещения в размере 57494,25 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 65611,75 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 353401 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), а также в качестве 3-х лиц участник ДТП Иброгимов Ф.Ю. и собственник автомобиля «Фольксваген» Игнатович Ю.С.

Истец Савицкий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о разбирательстве дела без его участия.

Представитель истца – Домашенко Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что Савицкий И.В. понес расходы на ремонт своего автомобиля на СТОА «Автомобильный дом» в размере 338306 руб. ПАО СК «Росгосстрах» незаконно, вопреки требованию Закона Об ОСАГО, отказало Савицкому в выдаче направления на ремонт автомобиля, заменив оплату ремонта транспортного средства на СТОА страховой выплатой. Направление на ремонт должно было быть выдано на СТОА официального дилера «Фольксваген» в г. Калининграде – ООО «Автомобильный дом», так как поврежденный автомобиль является новым. Этим ответчик лишил Савицкого И.В. возможности отремонтировать автомобиль за счет страховой компании. В данной ситуации с учетом положений ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с оплатой ремонта автомобиля в размере, превышающем страховую выплату, то есть в сумме 57494,25 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Стёпочкина Я.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, полагая обязательства страховой компании перед истцом исполненными полностью. Указала, что страховая компания не имела возможности выдать Савицкому И.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомобильный дом», поскольку с этой сервисной организацией не заключен соответствующий договор. В связи с этим на основании Закона об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение. Разница между стоимостью фактического ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты не может быть взыскана со страховой компании, так как стоимость ремонта была определена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку страховщик в полной мере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других убытков отсутствуют. В случае же удовлетворения иска, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного - Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения против иска, в которых указал, что в части претензий Савицкого И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» Финансовым уполномоченным вынесено обоснованное решение, для изменения которого не имеется оснований.

3-и лица Иброгимов Ф.Ю. и Игнатович Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Савицкий И.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Игнатович Ю.С., находившегося под управлением Иброгимова Ф.Ю., и автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Савицкому И.В. и находившегося под управлением Платоновой А.Н.

Виновным в ДТП является водитель Иброгимов, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», в результате чего допустил столкновение с этим транспортным средством.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение Иброгимов Ф.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Иброгимова в ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельцев указанных выше автомашин по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: для автомобиля истца - страховой полис ННН№, для автомобиля «Фольксваген» - ННН№.

В результате ДТП принадлежащему Савицкому И.В. автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого переднего колеса и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных автотехниками ООО «ТК Сервис М», Центром независимой оценки «Эксперт» (ИП Бакушин), ООО «Автомобильный дом».

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме направления на ремонт автомобиля на СТОА, а также представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < Дата > №-П (далее - Правила ОСАГО).

Одновременно ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО «ТК Сервис М», о чем был составлен акт осмотра.

< Дата > ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере 146500 руб.

< Дата > ПАО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае №, на основании которого < Дата > перечислило Савицкому И.В. страховое возмещение в сумме 146500 руб.

В этот же день истец подал ответчику претензию с требованием заключить договор с дилерским центром ООО «Автомобильный дом» на ремонт его автомобиля и выдать направление на ремонт на эту СТОА.

Письмом от < Дата > ответчик сообщил о невозможности заключения договора с ООО «Автомобильный дом», однако предложил выполнить ремонт без заключения договора с данной СТОА при условии составления дилером заказа-наряда на ремонт в системе «Аудатэкс» с использованием ценовых справочников РСА в соответствии с Положением Банка России №-П от < Дата >.

Указанное письмо получено истцом не было.

< Дата > Савицкий И.В. письменно известил страховую компанию о намерении самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомобильный дом», являющемся официальным дилером «Фольксваген» в Калининградской области; одновременно он предложил ответчику принять участие в повторном осмотре транспортного средства с целью выявления дополнительных скрытых дефектов.

От участия в повторном осмотре транспортного средства страховая компания отказалась, сообщив об этом письмом от < Дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты, < Дата > истец заключил с Центром независимой оценки (ИП Бакушин) договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Бакушина С.П. № от < Дата > стоимость материального ущерба автомобиля «Фольксваген» с учетом износа транспортного средства для выплаты по ОСАГО равна 248700 руб.

В период с < Дата > по < Дата > автомобиль находился на ремонте на указанной выше СТОА.

Согласно акту выполненных работ от < Дата >, счету на оплату № АД0018922/01 от < Дата >, кассовому чеку от < Дата > стоимость ремонта автомобиля на СТОА официального дилера составила 338306 руб.

< Дата > Савицкий И.В. снова подал ответчику претензию с требованием увеличить страховое возмещение на 188806 руб., а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

После получения претензии < Дата > по заказу ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № от < Дата >, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» в сумме 193900 руб. (с учетом износа).

В соответствии с этим экспертным заключением ответчик составил акт о страховом случае № от < Дата > и акт о страховом случае № от < Дата >, на основании которых перечислил Савицкому И.В. дополнительное страховое возмещение в размере 47400 руб. и неустойку в сумме 22039,97 руб.

Письмом от < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о принятом решении и проинформировало об удержании из суммы неустойки налога на доходы физических лиц в размере 3293 руб., перечисленных налоговому органу.

< Дата > Савицкий И.В. направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление об обязании ответчика произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

На основании заказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансового уполномоченного) < Дата > ООО «Росоценка» (г. Екатеринбург) подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа равна 214800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от < Дата > требования Савицкого И.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы дополнительное страховое возмещение в размере 21300 руб., неустойка за период с < Дата > по < Дата > в сумме 28229,03 руб.; в остальной части требования истца были отклонены.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ответчик составил акты о страховом случае № от < Дата > и № от < Дата >, на основании которых перечислил Савицкому И.В. дополнительное страховое возмещение в размере 21300 руб. и неустойку в сумме 24559,03 руб. (с удержанием с истца НДФЛ в сумме 3670 руб.).

< Дата > Савицкий И.В., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, стороны и Финансовый уполномоченный самостоятельно организовали проведение независимых технических экспертиз, результаты которых различаются между собой и существенно влияют на определение размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» (госномер С652НА39) с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО, при условии необходимости ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Автомобильный дом» составляет 280800 руб. (с учетом износа).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.

Это заключение дано на основании актов осмотра автомобиля «Фольксваген», составленных экспертами - автотехниками ООО «ТК Сервис М», ИП Бакушина, с учетом результатов дефектовки автомобиля в ООО «Автомобильный дом», а также на основании других материалов гражданского дела. Стоимость ремонта рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства, срока его эксплуатации, гарантийного периода обслуживания автомобиля, наличия у Савицкого И.В. права на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «Автомобильный дом». В процессе исследования судебный эксперт подробно проанализировал все повреждения транспортного средства, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, принял во внимание наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в рамках Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО.

Экспертные же заключения ИП Бакушина С.П. № от < Дата >, ООО «ТК Сервис М» № от < Дата >, ООО «Росоценка» № от < Дата > являются менее точными, поскольку они составлены без учета всех повреждений транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела, позволяющих наиболее точно установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представленную ответчиком рецензию ООО «ТК «Сервис М» от < Дата > на экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» суд также оценивает критически.

Изложенное в этой рецензии указание на неподтверждение фотоматериалами ряда повреждений транспортного средства несостоятельно, так как сведения о повреждениях автомобиля получены судебным экспертом из всех доступных и достоверных источников, в том числе из акта дефектовки ООО «Автомобильный дом». Повреждения переднего левого амортизатора, поворотного кулака и ступичного узла подтверждаются данным актом дефектовки, представленными суду и эксперту перепиской истца с ООО «Автомобильный дом» и фотографиями этих повреждений, с которыми автор рецензии ООО «ТК «Сервис М» не знакомился.

Вопреки утверждениям автотехника ООО «ТК «Сервис М» об отсутствии диагностики и о несостоятельности выводов судебного эксперта в части необходимости замены деталей подвески, диагностика повреждений поворотного кулака, амортизатора и ступицы была выполнена официальным дилером ООО «Автомобильный дом», что было учтено экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора, непредставлении им до суда сведений о повреждении в ДТП элементов подвески переднего колеса суд оценивает критически.

Повреждения подвески переднего левого колеса (переднего левого амортизатора, поворотного кулака и ступичного узла) были выявлены в ходе ремонта автомобиля «Фольксваген» на СТОА ООО «Автомобильный дом»; работы по устранению этих повреждений включены в акт выполненных работ от < Дата > и оплачены истцом.

Предложение принять участие в дополнительном осмотре автомобиля < Дата >, то есть перед началом ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило.

Одновременно с претензией о доплате страхового возмещения от < Дата > истец представил ответчику акт выполненных работ от < Дата >, в котором содержались сведения о повреждении указанных элементов подвески.

Копию данного акта < Дата > истец представил и Финансовому уполномоченному.

Однако ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный при проверке претензий Савицкого И.В. сведения о данных повреждениях не учли, а экспертами ООО «ТК Сервис М» и ООО «Росоценка» оценка этим повреждениям не давалась.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии информации о повреждении переднего левого амортизатора, поворотного кулака и ступичного узла до обращения истца в суд являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП < Дата > принадлежащий Савицкому И.В. автомобиль «Фольксваген» получил повреждения, перечисленные в экспертном заключении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от < Дата >; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО, составляет 280800 руб.

Поскольку Савицкому И.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме лишь 215200 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65600 руб.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить Савицкому И.В. страховое возмещение в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате, однако не исполнило это обязательство в полном объеме.

Следовательно, у истца имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > (10.11 + 20 нерабочих праздничных дней) по < Дата > (как просит истец), составляет 364080 руб. (65600 х 1% х 555 дней).

Ответчик добровольно выплатил истцу часть неустойки в сумме 53562 руб. (25332,97 + 28229,03).

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства составляет 310518 руб. (364080 – 53562).

Доводы истца о необоснованном удержании с него налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки в данном случае существенного правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 65600 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 32800 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит уменьшению до 30000 руб., а штраф до 25000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав Савицкого И.В. как потребителя, вынудило его принимать меры к защите своих прав и причинило ему моральный вред.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований же для взыскания в пользу Савицкого И.В. ущерба в сумме 57494,25 руб. в связи с ненадлежащим избранием ответчиком способа страхового возмещения (разницы между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты) суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и/или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 6.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно пункту 66 указанного Постановления Пленума потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

По данным, размещенным на официальном сайте производителя автомобилей марки «Фольксваген», гарантийный срок составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега.

Автомобиль истца изготовлен в 2020 году, его пробег на день ДТП был равен 2613 км.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта должно было быть организовано с учетом сохранения гарантийных обязательств на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Фольксваген» в соответствии с требованиями пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сертифицированным СТО, осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств марки «Фольксваген» в г. Калининграде, является СТОА ООО «Автомобильный дом».

Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта», размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», и разъяснениям ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата > у ответчика не имеется договорных отношений с ООО «Автомобильный дом».

Следовательно, возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля Савицкого И.В. в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала.

Доводы истца о наличии у страховой компании возможности организовать ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Автомобильный дом» в индивидуальном порядке носят предположительный характер. Наличие такой возможности зависело бы не одного ответчика; к тому же Савицкий И.В. не представил согласие данной сервисной организации выполнить полный ремонт его транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, установленной справочниками РСА, то есть с учетом износа автомобиля.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 66 Постановления Пленума указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Следовательно, при отсутствии у ответчика объективной возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, истцу обосновано было выплачено страхового возмещение в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также принимает во внимание, что разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля «Фольксваген» на СТОА ООО «Автомобильный дом», не учитывающей процент износа автомобиля, и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой образовалась в связи с правомерным применением страховщиком Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающей специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Оснований же, по которым ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение без применения Единой методики, истец не привёл.

При таких обстоятельствах, исковые требования Савицкого И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Савицкий И.В. понёс расходы в размере 7500 руб. на оплату услуги ИП Бакушин по составлению акта осмотра повреждений автомобиля и экспертного заключения, которое было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с претензией, последующего обращения к Финансовому уполномоченному и в суд с исковым заявлением.

Данное экспертное исследование послужило основанием для назначения повторной автотовароведческой экспертизы и увеличения суммы страхового возмещения, поэтому указанный расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 53,3% (65600 руб. от требуемых 123106 руб., (без учета сниженной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), то в пользу Савицкого И.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3997,5 руб. (7500 х 53,3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 95600 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 3068 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3997,5 ░░░., ░ ░░░░░ 134597 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3368 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░