Решение от 13.12.2022 по делу № 2-1762/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1762/2022

УИД 66RS0012-01-2022-002130-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           13 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Л.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Волжский утес» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Быкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Волжский утес» (далее ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», Учреждение) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что 11.05.2022 заключила с ООО «КЭРРИ» договор № 71 о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого приобрела для себя и членов своей семьи (супруга Быкова И.А., внука Л.) на период с 09 по 19.07.2022 предоставляемые Учреждением услуги в виде проживания с размещением в стандартном 2-х местном номере с дополнительным размещением ребенка, трехразовое питание и на взрослых – оздоровительные процедуры по программе «Оздоровление», общей стоимостью 127 000 руб. Для посещения ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» она и ее супруг оформили санаторно-курортные карты, которые не содержали запрета на прохождение оздоровительных процедур.

(дата) поздним вечером семья прибыла в Учреждение на личном автомобиле. На следующий день, после визуального осмотра Быкова И.А. дежурным врачом было указано на невозможность прохождения оздоровительных процедур по причине установления диагноза <*****>. Было выдвинуто категоричное требование покинуть территорию санатория и госпитализировать Быкова И.А. в городскую больницу г. Сызрань для проведения экстренной операции. От госпитализации они отказались, усомнившись в компетенции дежурного врача, который не специализируется на заболеваниях <*****> и становившего диагноз только на основании данных визуального смотра. После длительных переговоров им было разрешено остаться в учреждении до утра следующего дня для отдыха Быкова И.А., который провел за рулем автомобиля более 16 часов, при условии соблюдения постельного режима. Дальнейшее состояние Быкова И.А. врача не интересовало. При этом у Быкова И.А. длительное время имеется подобный указанному выше диагноз без термина <*****> который не является противопоказанием для пребывания в санаторно-курортных организациях. У нее самой, наблюдавшей всю эту ситуацию, <*****> в связи с чем врач и ей отказал во всех оздоровительных процедурах.

10.07.2020 в 5.00 час. они с супругом покинули территорию ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», выполняя требования дежурного врача. Внук остался отдыхать в санатории со своими родителями, которым срочно пришлось менять планы своего отдыха. Возврат денежных средств в сумме 82 026 руб. за прерванный отдых исходя из неиспользованного отпуска на двух взрослых от ООО «КЭРРИ» она получила.

Полагает, что имеет право на денежную компенсацию причиненного со стороны ответчика морального вреда, и возмещение убытков в виде расходов на топливо (бензин), поскольку очередной отпуск был испорчен. Она и супруг, не имеющие медицинского образования, услышав от врача рекомендацию экстренной операции испытали чувство страха за жизнь и здоровье. Им категорически было запрещено размещаться в санатории, а добираться до места проживания необходимо было на расстояние около 1 200 км. По возвращению домой 13.07.2022 Быков И.А. посетил врача-консультанта медицинского центра «Олмед», где ему было проведено <*****> и указали на отсутствие необходимости проведения оперативного вмешательства. Был поставлен диагноз <*****> и напротив рекомендован активный двигательный режим.

С учетом изложенного Быкова Л.Н. просит взыскать в свою пользу с ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» в возмещение затрат на топливо (бензин) 11 575 руб., а также в счет денежной компенсации морального вреда 127 000 руб.

В судебное заседание истец Быкова Л.Н. не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Быков И.А. поддержал доводы иска по приведенным в нем доводам и основаниям. Полагал, что дежурным врачом Учреждения С., который не является соответствующим узким специалистом, был поставлен ему неверный диагноз, что подтверждается получением им заключения в медицинском центре «Олмед». В санаторно-курортной карте наличие у него заболевания <*****> не было указано, поскольку на момент ее получения оно его не беспокоило. На вопросы указал, что они с супругой обсуждали вопрос о назначении по делу экспертизы, но полагают, что этого не требуется и ими предоставлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» в судебное заседание не явился, в материалы дела за подписью директора Ж. представлен письменный отзыв на иск, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно доводов отзыва просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии. С 09.07.2022 на основании приобретенных путевок в санаторий прибыли истец Быкова Л.Н., ее супруг Быков И.А. и внук Л.. Л. проживал в санатории по 18.07.2022 со своими родителями. Быковы прибыли в ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» на личном автомобиле, что могло привести к усугублению состояния здоровья пациента Быкова И.А. и привело к сложившейся ситуации. По прибытию семье был предоставлен номер.

У Быковой Л.Н. при поступлении в Учреждение не выявлено жалоб неотложного характера, санаторное лечение ей было показано. Истец по собственной инициативе отказалась от получения в ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» комплекса санаторно-курортных услуг, написала заявление с просьбой выписать ее досрочно с 10.07.2022 и произвести возврат неиспользованной суммы.

Быков И.А. при поступлении предъявил санаторно-курортную карту, выданную частным учреждением здравоохранения «Поликлиника «РЖД -Медицина» города Каменск-Уральский», в которой отсутствовали сведения о наличии у него <*****>. Полагают, что пациент не был достаточно осмотрен врачом названного учреждения для определения показанности ему санаторно-курортного лечения.

При осмотре Быкова И.А. дежурным врачом С. при поступлении (дата) были зафиксированы жалобы на боли, покраснение по ходу поверхности <*****>, со слов пациента ухудшение состояние он отмечает в течение двух недель, а медицинской помощью не обращался. После дороги отметил дальнейшее ухудшение – <*****>. При осмотре отмечены <*****>. Дежурным врачом поставлен диагноз <*****>, назначено медикаментозное лечение для снятия болевого и воспалительного симптома.

Полагают, что наличие указанного заболевания является противопоказанием для санаторно-курортного лечения, в связи с чем Быкову И.А. обоснованно в целях исключения негативного влияния на состояние пациента, избежание неблагоприятного исхода, было противопоказано санаторно-курортное лечение. Пациенту было предложено стационарное лечение в стационаре г. Сызрани, от которого он отказался, решив самостоятельно уехать по месту жительства.

Правомерность действий врача С. подтверждена протоколами заседаний врачебной комиссии и комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности Учреждения. Врач С. имеет необходимый уровень образования и квалификации, большой стаж работы и исключительно положительные отзывы.

С учетом изложенного полагали, что отсутствует вина ответчика в непредставлении истице и члену ее семьи комплекса санаторно-курортных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на топливо и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «КЭРРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2022 между Быковой Л.Н. и ООО «КЭРРИ» был заключен договор о реализации туристского продукта № 71, по условиям которого Быковой Л.Н. приобретены санаторно-курортные путевки в ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» на следующих лиц: истец Быкова Л.Н., супруг истицы – третье лицо Быков И.А., их внук <*****>, на период с 09 по 19.07.2022, тип номера – стандартный двухместный DBL (главный корпус), тип питания – трехразовое комплексное. Общая цента туристского продукта составила 127 000 руб. и была оплачена истицей полностью, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Быкова Л.Н. просит взыскать в свою пользу с ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» убытки в виде расходов на бензин (следование к месту отдыха от места проживания на личном автомобиле), а также денежной компенсации морального вреда, причиненные в результате необоснованного отказа в предоставлении санаторно-курортного лечения (в частности заявляя не неверность поставленного Быкову И.А. дежурным врачом Учреждения диагноза).

В отношении Л. требований не заявляется, установлено, что он пребывал в Учреждении совместно с родителями до 18.07.2022.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений п.п.1-3 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

На основании положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом (ст.39 указанного Закона № 2300-1).

Санаторно-курортное лечение является разновидностью лечебной помощи и, как любая лечебная помощь, может оказываться гражданам только при наличии медицинских показаний, а порядок ее оказания регулируется в том числе специальными правовыми актами.

На основании ч.3 ст.40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Согласно части 5 указанной статьи порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 279н утвержден Порядок организации санаторно-курортного лечения (далее Порядок № 279н), который устанавливает правила организации и оказания санаторно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях (санаторно-курортными организациями) и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - медицинская организация), на территории Российской Федерации (п.1).

Согласно п.2 указанного Порядка санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Санаторно-курортное лечение осуществляется в медицинских организациях всех форм собственности, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 Порядок № 279н).

На основании п. 9 Порядка № 279н санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения (со сроком давности проведения не более 1 месяца до даты обращения гражданина к лечащему врачу).

В силу п.п.11,14 указанного Порядка прием в медицинскую организацию на санаторно-курортное лечение осуществляется на основании в том числе следующих документов: путевка на санаторно-курортное лечение; санаторно-курортная карта. При поступлении на санаторно-курортное лечение врач медицинской организации в течение 1 дня с даты прибытия: проводит осмотр пациента; по результатам проведенного осмотра, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, и на основании сведений, указанных в пунктах 15 - 17 санаторно-курортной карты или пунктах 20 - 22 санаторно-курортной карты для детей, проводит оценку функциональных резервов организма и выявляет наличие (отсутствие) факторов риска и ограничений для выполнения отдельных медицинских вмешательств при санаторно-курортном лечении; оформляет медицинскую карту пациента.

При возникновении острых заболеваний или обострения хронических заболеваний, требующих оказания специализированной медицинской помощи в период санаторно-курортного лечения, руководитель (лицо, его замещающее) медицинской организации обеспечивает направление в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, в установленном порядке (п. 19 Порядка № 279н).

Приказом Минздрава России от 28.09.2020 № 1029н утверждены Перечни медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения (соответственно приложением № 1 к указанному приказу является Перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, а приложением № 3 – Перечень медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения).

Согласно п. 18 раздела 8 приложения № 1 медицинским показанием для санаторно-курортного лечения взрослого населения с болезнями системы кровообращения (класс IX по МКБ-10) является хроническая венозная недостаточность (II - IV степень по клинической классификации), обусловленная посттромбофлебитической болезнью (после перенесенного тромбоза глубоких вен), в том числе в стадии трофических расстройств (дерматиты, трофические язвы) при отсутствии признаков наличия тромбов в русле глубоких и поверхностных вен.

Напротив противопоказанием для санаторно-курортного лечения согласно п.п.1,3 приложения № 3 к приказу Минздрава России от 28.09.2020 № 1029н являются заболевания в острой и подострой стадии, в том числе острые инфекционные заболевания до окончания периода изоляции; Хронические заболевания в стадии обострения.

ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ФС-63-01-001505 от 19.02.2015, копия которой представлена в материалы гражданского дела.

В отношении истицы Быковой Л.Н. суд отмечает следующее. Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств 09.07.2022 Быковой Л.Н. составлено на имя директора Учреждения заявление с просьбой выписать ее из санатория досрочно с 10.07.2022 и произвести возврат неиспользованной суммы. Копия карты санаторного больного № 3138/217395 пациента Быковой Л.Н. каких-либо противопоказаний для получения истицей санаторно-курортного лечения при осмотре ее дежурным врачом 09.07.2022 не зафиксировано, имеется отметка о том, что санаторно-курортное лечение пациенту показано.

Тем самым доводы Быковой Л.Н. о том, что в предоставлении ей санаторно-курортного лечения Учреждением было отказано, суд признает несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Само по себе наличие противопоказаний для получения санаторно-курортного лечения супругом истицы Быковым И.А. не может быть признано нарушением прав истицы со стороны ответчика, наличием оснований для возмещения ей убытков и компенсации морального вреда.

В отношении третьего лица Быкова И.А. судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, объяснений третьего лица в судебном заседании заболеванием <*****> Быков И.А. страдает более 20 лет, ему и ранее выставлялся диагноз <*****>.

При поступлении в ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» Быковым И.А. была предоставлена санаторно-курортная карта № 234 от 23.06.2022, оформленная частном учреждении здравоохранения «Поликлиника «РЖД -Медицина» города Каменск-Уральский». Указанная санаторно-курортная карта не содержит сведений о наличии у Быкова И.А. заболеваний <*****>. Как указал сам Быков И.А. в судебном заседании на момент оформления санаторно-курортной карты соответствующие жалобы у него отсутствовали, он не сообщал о наличии у него такого заболевания при оформлении санаторно-курортной карты. Тем самым доводы искового заявления об отсутствии в санаторно-курортной карте указания на наличие противопоказаний к санаторно-курортному лечению в связи с заболеванием <*****> следует признать несостоятельными.

Из отзыва стороны ответчика, в подтверждение которого в материалы дела представлена копия карты санаторного больного № 3137/217394, при осмотре Быкова И.А. дежурным врачом С. 09.07.2022 отражены жалобы пациента <*****>, со слов пациента ухудшение состояние он отмечает в течение двух недель, за медицинской помощью не обращался. После дороги отметил дальнейшее ухудшение – <*****>. При объективном осмотре врачом в медицинской документации зафиксированы наличие <*****>. Пациенту было рекомендовано медикаментозное лечение для <*****>, а также госпитализация в стационар г. Сызрани. От госпитализации Быков И.А. отказался, о чем 09.07.2022 составил соответствующее письменное заявление (копия представлена в материалы дела).

Третье лицо Быков И.А, в судебном заседании не оспаривал, что семья добиралась до санатория из г. Каменска-Уральского, после того, как он находился за рулем автомобиля длительное время <*****>

Как обоснованно указано стороной ответчика отраженное в медицинской документации состояние пациента Быкова И.А. было верно расценено врачом Учреждения как противопоказание для санаторно-курортного лечения, предусмотренное приложениями №№ 1,3 к приказу Минздрава России от 28.09.2020 № 1029н. При этом доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Так надлежащее образование и уровень квалификации дежурного врача С., производившего осмотр Быкова И.А., подтверждена представленными в материалы дела не опороченными стороной истца копии диплома № х, выданного Самарским государственным медицинским университетом, согласно которого С. решением Государственной аттестационной комиссии от (дата) присуждена квалификация Врач по специальности Лечебное дело; удостоверений о прохождении с 1997 по 1999 г.г. ординатуры по специальности неврология, о повышении квалификации с (дата) по (дата) по программе «Актуальные вопросы неврологии»; сертификата специалиста от (дата), согласно которого С., допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности (направлению подготовки) неврология.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии протокола заседания врачебной комиссии от 13.07.2022 № х, заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности Учреждения от 12.07.2022 свидетельствуют о том, что заключение дежурного врача С. о противопоказанности пациенту Быкову И.А. санаторно-курортного лечения в ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» было признано обоснованным.

Со своей стороны доказательств, опровергающих указанное, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ не заявлялось. Несмотря на подробное разъяснение положений ст.79 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, третьим лицом Быковым И.А. в судебном заседании было указано, что они с супругой не считают необходимы назначение по делу судебной экспертизы и отказываются от ее проведения.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение по результатам консультации врача-специалиста ангиохирурга Ш. от (дата) (медицинский центр «Олмед») не опровергает наличие у Быкова И.А. на момент его осмотра дежурным врачом Учреждения (дата) острого состояния, которое препятствовало получению санаторно-курортного лечения. Из названного заключения от (дата) также следует наличие у Быкова И.А. диагнозов <*****> Необходимо отметить, что сам Быков И.А, в судебном заседании указал, что до обращения на консультацию 13.07.2022 он отдыхал с 11.07.2022, когда вернулся из ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» домой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерных действий, нарушений прав истицы Быковой Л.Н., третьего лица Быкова И.А. со стороны ответчика ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» установлено не было, а соответственно отсутствуют основания для возмещению истцу за счет ответчика убытков и компенсации морального вреда. Требования иска по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<*****>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6387002139) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2022.