Решение по делу № 2-916/2021 от 24.06.2021

№

                                                Решение                                    №

                            Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области                             23 августа 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Пастух В.Г.

при помощнике судьи Ковалевой Д.В.

с участием представителя заинтересованного лица Кочетковой А.В. по доверенности Жукова Э.Е.

в отсутствие истца САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просивших дело рассмотреть в их отсутствие

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.21 № № по обращению потребителя финансовых услуг Кочетковой А.В.,

                                                                установил:

                                                                Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 28.05.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетковой А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 115380 рублей 78 копеек, неустойка в размере 27960 рублей.

                                                                САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО- Гарантия» ссылалось на то, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение без учета износа, кроме того, финансовым уполномоченным не применены положения п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, то есть не превышает 10%.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                                                                         Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представив письменную позицию, где считал доводы заявителя не состоятельными, просил заявление оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Заинтересованное лицо Кочеткова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные возражения.

Ее представитель по доверенности Жуков Э.Е. поддержал письменные возражения, полагал, что основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены отсутствуют.

                                                                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

                                                                Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

                                                                Решение № ДД.ММ.ГГГГ принято финансовым уполномоченным 28.05.2021 года, вступило в силу 11.06.2021 года. Заявление подано САО «РЕСО-Гарантия» в суд через почтовое отделение 22.06.2021 года, то есть с соблюдением установленного срока.

                                                                В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2021 года № № требования Кочетковой А.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетковой А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 115380 рублей 78 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 27960 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что 16.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кочетковой А.В. транспортному средству Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (т.№).

Гражданская ответственность Кочетковой А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № № от 05.07.2020 (т.№).

21.12.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Кочетковой А.В. поступило заявление о страховом возмещении. (т№).

24.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №. (т.№).

21.12.2020 Страховщик в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ направил в адрес Кочетковой А.В. письмо, содержащее информацию о принятии решения о направлении поврежденного транспортного средства на СТО ИП Ягудин Н.Е. для проведения восстановительного ремонта направление № № на ремонт на СТО ИП Ягудин Н.Е. было приложено к указанному письму (т. №).

Для проведения ремонта автотранспортного средства Кочеткова А.В. передала свой автомобиль на станцию технического обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 237). Однако ремонт автомобиля на СТО произведен не был (№).

02.02.2021 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страхователя подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277967, 00 руб., с учетом износа – 186400,00 руб.(т№). В связи с этим, 02.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Кочетковой А.В. страхового возмещения в размере 186 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т№).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кочеткова А.В. обратилась в ООО «СтройТехЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от 15.02.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р697МЕ 31, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 280 500 руб., с учетом износа 190 900 руб. (№).

26.03.2021 от Кочетковой А.В. страховщику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 94100 руб., компенсировать расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 9000 руб., выплатить неустойку (т№).

31.03.2021 Финансовая организация произвела выплату Кочетковой А.В. расходов за услуги эвакуатора в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

01.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кочетковой А.В. мотивированный отказ в удовлетворении претензии (№).

Заинтересованное лицо, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения и неустойку.

        Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при установлении размера страхового возмещения ошибочно принята во внимание стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и финансовым уполномоченным, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее Кочетковой А.В., осмотрено 24 декабря 2020 г., по результатам чего составлен соответствующий акт и выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ягудин Н.Е.

Из направления № ПР 10666096/1 на ремонт на СТО ИП Ягудин Н.Е., усматривается что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией определена в размере 294700 руб. (т№).

Данный расчет произведен страховой компанией после осмотра поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Р697МЕ 31.

01.02.2021 ИП Ягудин Н.Е. составлен акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта ТС не укладываются в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40-ФЗ (№).

Вина в этом самого потерпевшего отсутствует.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

                                                                В рамках действующего законодательства финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Прайсконсалт», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 301780,78 руб., с учетом износа – 204600,00 руб. (т. №

                                                                В связи с чем, Финансовый уполномоченный, проведя экспертизу, обоснованно пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без заявления потерпевшей Кочетковой А.В. изменило форму страхового возмещения, произвели расчет страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, потерпевшая была вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

                                                                Указание САО «РЕСО-Гарантия» на 10% разницу между суммой страхового возмещения в размерет186400,00 руб., рассчитанную экспертным заключением, проведенной страховщиком и суммой в размере 204600,00 руб., рассчитанной на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, что по мнению заявителя должно послужить основанием для отмены решения финансового уполномоченного № № от 28.05.2021, основано на неверном толковании норм действующего законодательства об ОСАГО.

                                                                Расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, и из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя.

                                                                На основании вышеизложенного, суд находит решение финансового уполномоченного по заявлению Кочетковой А.В. законным и обоснованным, и не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

                                                                        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

                                                                Требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Кочетковой А.В. оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ