Решение по делу № 33-12794/2015 от 30.10.2015

Судья Гаева В.П. Дело № 33-12794/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «<.......>» о взыскании заработной платы не полученной ко дню смерти работника,

по частной жалобе государственного унитарного предприятия Волгоградской области «<.......>» в лице генерального директора ФИО4,

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года, которым

С государственного унитарного предприятия Волгоградской области «<.......>» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «<.......>» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, были удовлетворены.

По итогам рассмотрения дела ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в размере <.......>.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУП Волгоградской области «<.......>» в лице генерального директора ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «<.......>» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, были удовлетворены.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлен платежный документ.

Удовлетворяя заявление ФИО2 суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, принимая во внимание категорию возникшего спора, длительность его рассмотрения, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика с <.......> до <.......>.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года изменить, уменьшив размер судебных расходов подлежащих взысканию с государственного унитарного предприятия Волгоградской области «<.......>» в пользу ФИО2 с <.......> до <.......>

В остальной части определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «<.......>» в лице генерального директора ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: