Решение по делу № 2-1261/2024 (2-6180/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-1261/2024 (2-6180/2023)

УИД 24RS0046-01-2022-005839-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием истца Ходырева В.В.,

представителя ответчика ООО «ПРОДОМ»-Зайцевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОДОМ» о взыскании пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОДОМ» о взыскании пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по техническому заданию работу по строительству бани из строганного бруса естественной влажности в соответствии с предоставленным подрядчиком эскизным проектом Бани «6х9,5». Стоимость работ и порядок расчета по договору определены в соответствии с разделом 2 договора. При подписании договора истцом в счет оплаты внесены денежные средства в размере 700 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты внесены денежные средства в размере 450 000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2 договора, срок действия договора – с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о компенсации сроков договора путем дополнительных работ за счет средств ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3 которого, подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства в размере 850 000 руб., переданные последним в качестве оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере подрядчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данное соглашение в части п. 3 является неисполненным и аннулированным. В связи с полным неисполнением подрядчиком своих обязательств, п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет юридической силы. Подтверждающих документов факта производства работ на сумму 300 000 руб. подрядчиком не представлено, в вязи с чем они подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с п. 6 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню в размере 269 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

Истец ФИО1, и представитель ответчика ООО «ПРОДОМ»-ФИО3, заявили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили его утвердить и прекратить производство по гражданскому делу, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство о заключении мирового соглашения и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в мировом соглашении условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «ПРОДОМ» по гражданскому делу № в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от 25.045.2022г. со сроком действия на 3 года (без права передоверия) с полномочиями на заключение мирового соглашения по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОДОМ» о взыскании пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей в течение семи дней с момента заключения мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что денежные средства в размере 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать рублей) 19 коп. выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец Ходырев Владлен Викторович отказывается от исковых требований к ООО «ПРОДОМ».

2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

3. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

             Производство по гражданскому делу №2-1261/2024 прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья                                                            В.М. Беляева