Решение от 24.04.2019 по делу № 33-5654/2019 от 09.04.2019

Судья – Суденко О.В. дело № 33-5654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску С к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжья» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества,

по частной жалобе С

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, которым исковое заявление С к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжья» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя С С, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжья» (далее по тексту – ООО «ЕМ-Логистик Поволжья») о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям части 1 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьёй 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения любого из ответчиков, адреса которых не относятся к территориальной подсудности Волжского городского суда Волгоградской области.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление предъявлено С в Волжский городской суд Волгоградской области в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление С, судья верно исходил из того, что исковое заявление о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, а потому должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Центральным районным судом г. Волгограда исковое заявление со ссылкой на исключительную подсудность было возращено заявителю правового значения для существа данного вопроса не имеют.

Иные доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: