Решение от 07.12.2021 по делу № 33-5626/2021 от 17.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                          УИД 39RS0001-01-2021-002963-59

                                                           Дело №2-3103/2021

33-5626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоловой Натальи Кимовны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении фиксированной выплаты к пенсии, включении периода работы в стаж работы в сельском хозяйстве, перерасчете пенсии,

с апелляционной жалобой истца Ермоловой Натальи Кимовны в лице представителя по доверенности Ремига Юлии Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Ермоловой Н.К. и ее представителя Ремига Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении фиксированной выплаты к пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. является получателем страховой пенсии по старости, проживает в сельской местности и имеет стаж работы в сельском хозяйстве более 30 лет. В июле 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением об установлении фиксированной выплаты к пенсии, предусмотренной ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в сельском хозяйстве. При этом в стаж работы в сельском хозяйстве не был учтен период ее работы на Таганрогской птицефабрике с 30.06.1994 по 31.07.1999 в должности старшего прораба, со ссылкой на то, что указанная должность не предусмотрена соответствующим списком работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 г. №1440. Однако с таким решением пенсионного органа она не согласна, поскольку данным списком предусмотрены рабочие всех наименований, занятые животноводством, в том числе на строительстве сельскохозяйственных производственных объектов организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. Кроме того, спорный период работы с 30.06.1994 по 31.07.1999 в должности старшего прораба был включен в ее специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2 решением суда №2-1001/12 от 16.02.2012. Выполняемая ею в спорный период работа в должности старшего прораба осуществлялась в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство (птицеводство). В этой связи просила признать решение ответчика от 19 июля 2019 г. незаконным, включить в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты, период работы с 30.06.1994 по 31.07.1999 в должности старшего прораба, обязать произвести перерасчет пенсии с 1 января 2019 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермолова Н.К. в лице представителя по доверенности Ремига Ю.Ю. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что Списком №1440 в разделе «Животноводство» предусматривается не только разведение, содержание и уход за сельскохозяйственными животными, но и строительство сельскохозяйственных производственных объектов. Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится производство продукции растениеводства и животноводства. Рассматривая положения названного списка и ОКВЭД в совокупности и исходя из концепции установления повышения фиксированной выплаты, к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, относятся организации, созданные для производства сельскохозяйственных культур и животных. При этом в случае если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь ввиду, что профессия должна быть связана с работой и производством в сельском хозяйстве, указанным в списке. В материалы дела были представлены доказательства, что она (истец) по занимаемой должности была связана с работой на Таганрогской птицефабрике в части строительства птичников, весовой и иных объектов сельскохозяйственного предприятия, была неоднократно премирована. Таким образом, в спорный период ее работа старшего прораба осуществлялась в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство (птицеводство).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолова Наталья Кимовна, с ДД.ММ.ГГГГ г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной по п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 г.

В июле 2019 г. истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты ей пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Однако ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа работ в сельском хозяйстве для назначения такой выплаты; одновременно сообщено, что продолжительность имеющегося у нее стажа, в том числе с учетом не страховых периодов ухода за детьми, составляет 27 лет 6 месяцев 22 дня.

При этом в подсчет данного стажа не был включен период ее работы на Таганрогской птицефабрике с 30.06.1994 по 31.07.1999 в должности старшего прораба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку в спорный период времени она занимала должность, не предусмотренную соответствующим Списком №1440; должность «старшего прораба» относится к руководящим должностям, ввиду чего не может быть отнесена к предусмотренной списком категории "рабочих всех наименований, занятых, в том числе, на строительстве сельскохозяйственных производственных объектов"; решение суда о назначении пенсии преюдициального значения для настоящего спора не имеет; кроме того, истец почти весь спорный период осуществляла трудовую деятельность, тогда как выплата осуществляется неработающим пенсионерам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», и Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 г. №1440.

При этом данным списком должности «старшего прораба», которую занимала истец в спорный период времени работы на Таганрогской птицефабрике с 30.06.1994 по 31.07.1999, не поименовано.

Действительно, Список №1440 в разделе 2 «Животноводство…» содержит такую категорию должностей как «рабочие всех наименований, занятые животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство)».

Вместе с тем, как обоснованно указано в оспариваемом решении, должность «старшего прораба» относится к руководящим должностям, поэтому ее никак нельзя отнести к категории «рабочих».

При этом судебная коллегия не может согласиться с приводимыми стороной истца доводами о том, что, исходя из концепции установления повышения фиксированной выплаты, самое главное это то, чтобы основным видом деятельности организации (работодателя), являлось сельское хозяйство. В рассматриваемом случае, если бы основным критерием для назначения спорной выплаты было бы осуществление деятельности в организации, занимающейся сельским хозяйством, то вовсе отсутствовала бы необходимость принимать и утверждать список должностей. Однако, поскольку такой список законодателем был установлен, следовательно, одного лишь критерия по основному виду деятельности организации (работодателя) не достаточно.

Несостоятельными являются и доводы стороны истца о возможности установления тождества выполняемых истцом обязанностей по занимаемой должности обязанностям по той должности, которая предусмотрена списком.

Действительно, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые предусмотрены списками, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено этими справочником и классификатором, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право, в данном случае на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, для решения вопроса о зачете этих периодов в стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Однако должность Ермоловой Н.К. "старший прораб" поименована правильно, поэтому вопрос о тождественности выполняемых ею по этой должности функциональных обязанностей тем должностям, которые предусмотрены в Списке №1440, рассматриваться не может.

В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств документов о работе Ермоловой Н.К. в спорный период и в иные периоды со ссылкой на то, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку отсутствовала необходимость доказывания тождественности наименования должности истца к производству в сельском хозяйстве по профессиям, указанным в Списке №1440. Между тем, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия данное ходатайство отклонила.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы о том, что спорный период работы истца на Таганрогской птицефабрике с 30.06.1994 по 31.07.1999 в должности старшего прораба был включен в специальный стаж Ермоловой Н.К. решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2012 г., поскольку при рассмотрении данного гражданского дела этот период рассматривался применительно к специальному стажу, необходимому для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть за работу с тяжелыми условиями труда, а не применительно к спорной выплате, где необходим стаж работы в сельском хозяйстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было обращено внимание, что в соответствии с положениями ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на повышение фиксированной выплаты к пенсии имеют только неработающие пенсионеры, тогда как почти весь спорный период, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде Ермолова Н.К. осуществляла трудовую деятельность. Неработающим пенсионером истец являлась только после 04.02.2019 и до 01.04.2019, а также после 14.07.2020 и до 23.07.2020. С этими обстоятельствами истец в суде апелляционной инстанции согласилась.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы истца не имеется. Более того, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: