Решение по делу № 33-2161/2020 от 16.07.2020

Судья Шарова С.Е.                        Дело № 33-2161/2020

№ 13-116/2020 (дело № 2-209/2020)

67RS0006-01-2020-000016-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                                   город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал к гражданскому делу по иску Воронцовой Валентины Васильевны к Латифову Маилу Азиз оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Латифова М.А.о. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения истца Воронцовой В.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцова В.В. обратилась в суд с иском к Латифову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ее сын ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства в д. .... Для развития крестьянского хозяйства ему было выделено 1 195 000 руб. по договору о предоставлении гранта, данная сумма потрачена им на приобретение сельскохозяйственной техники, в том числе пресс-подборщика и косилки. В 2019 году ФИО6 заболел и отдал ответчику на передержку скот, а также истец с разрешения сына отдала ответчику во временное пользование косилку и пресс-подборщик, какие-либо договоры или акты по передаче имущества не составлялись. Также ответчик Латифов М.А. забрал алюминиевую бочку емкостью 500 л, доильный аппарат и фрезу для резки травы. (дата) ФИО6 умер, истец вступила в наследство после его смерти. В настоящее время у ответчика находится имущество, принадлежащее умершему ФИО6, а именно: две коровы, две кобылы, пресс-подборщик ПРФ-145 Б, косилка КДН-210, доильный аппарат, фреза для резки травы, алюминиевая бочка емкостью 500 л, которое он добровольно возвращать отказывается, ссылаясь на наличие долга умершего перед ним. О наличии долга истцу ничего не известно, в связи с чем она обратилась в суд в настоящим иском, а также с требованием о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 11 832 руб.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2020 исковые требования Воронцовой В.В. удовлетворены частично, на Латифова М.А. возложена обязанность вернуть Воронцовой В.В. корову (возраст по состоянию на 13.01.2020 2-3 года), корову (возраст по состоянию на 13.01.2020 7 лет), кобылу (возраст по состоянию на 13.01.2020 2-3 года), а также КДН-210 косилку, доильный аппарат, фрезу для резки травы, принадлежащих Воронцовой В.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

12.05.2020 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Воронцова В.В., указав, что в ходе проведенной проверки по поступившему 12.03.2020 от Латифова М.А. в полицию заявлению было установлено местонахождение пресс-подборщика, об истребовании которого истцу судом было отказано лишь по причине отсутствия его у ответчика. О данном обстоятельстве истцу стало известно 02.04.2020, после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Воронцова В.В. поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Латифова М.А. – Захаренко И.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что местонахождение пресс-подборщика до настоящего времени не установлено.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.05.2020 заявление Воронцовой В.В. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено, назначено рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ответчик Латифов М.А.о. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное. Полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены не имелось, поскольку никаких указаний в отношении пресс-подборщика он не давал, в настоящее время информацией о нахождении данного имущества не обладает.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Воронцова В.В. возражала против доводов частной жалобы, определение суда считала законным и обоснованным. Указала, что ответчик без установленных законом оснований пользуется ее техникой два года.

Заинтересованное лицо Латифов М.А.о. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1), к которым относятся предусмотренные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пунктом 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Воронцова В.В. указала, что в ходе проведенной органами полиции по Шумячскому району проверки по заявлению Латифова М.А. по факту хищения с фермы, расположенной в д. ..., пресс-подборщика зеленого цвета местонахождение данного имущества было установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ПП по Шумячскому району от 02.04.2020 (т. 2 л.д. 8-9).

Из данного постановления усматривается, что Латифов М.А., обращаясь 12.03.2020 с заявлением в полицию о хищении пресс-подборщика, добросовестно заблуждался, о местонахождении имущества на тот момент ему не было известно. Согласно осмотру места происшествия от 27.03.2020 пресс-подборщик ПРФ-145-П зеленого цвета заводской номер 1727 находится около здания фермы в д. ..., Латифов М.А является главой КФХ.

Таким образом, на момент вынесения решения от 12.03.2020 сведениями о местонахождении пресс-подборщика истец Воронцова В.В. не располагала, о чем не было известно также и суду, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения ответчика Латифова М.А.

Судом установлено, что указанное обстоятельство повлияло на существо принятого решения, поскольку повлекло невозможность правильного установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни заявителю, эти обстоятельства являются существенными и повлияли на результат рассмотрения дела.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства заявитель обратилась в установленный ст.ст. 394, 395 ГПК РФ срок.

При указанных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что усматриваются основания, применительно к п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ и пересмотру дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому в удовлетворении ее должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020 оставить без изменения, а частную жалобу Латифова М.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: