Решение от 05.11.2024 по делу № 11-0208/2024 от 25.09.2024

дело №11-208/2024

мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                       05 ноября 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес 

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №399 адрес от 13.06.204 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова Геннадия Александровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, убытков в виде расходов на эвакуатор, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Коновалова Геннадия Александровича страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 года по 22.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить истцу Коновалову Геннадию Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченных по чек-ордер от 15.01.2024 года и платежному поручению № 40189819 от 24.08.2023 года.  Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на эвакуатор, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 года по 22.08.2023 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 10.08.2022 года в результате попытки угона автомобилю истца «Hyndai Tucson» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения в том числе был поврежден селектор автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), а именно был перерезан трос селектора АКПП, в результате чего автомобиль истца не мог передвигаться. В соответствии с правилами страхования, истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. 17.08.2022 года МУ МВД России «Щелковское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также было указанно, что автомобиль истца получил следующие повреждения: скол на переднем лобовом стекле, царапины с повреждением ЛКП на капоте, царапины на задней правой двери и заднем правом крыле, декоративная панель на коробке передач находилась не на своем месте, автомобиль не ехал и скорость не переключалась. На момент указанных событий автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору страхования КАСКО № 210063-823-055228 от 16.11.2021 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем, однако отказало в выплате страхового возмещения в части ремонта селектора АКПП, ссылаясь на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения облицовки рычага АКПП и факт попытки взлома застрахованного транспортного средства не установлен, при этом согласно акту осмотра транспортного средства от 19.08.2022 года проведенного по направлению страховщика ПАО САК «Энергогарант» факт повреждения (смещения) облицовки рычага АКПП зафиксирован и согласно выводам специалиста необходимо было провести дефектовку, однако ответчик уклонился от проведения работ по дефектовки АКПП. Истец самостоятельно организовал и оплатил работы по дефектовке АКПП по результатам которой было установлено, что на застрахованном транспортном средстве имеется повреждение троса селектора АКПП и необходима его замена. Из-за необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно приобрести трос селектора АКПП стоимостью сумма, оплатить работы по дефектовке АКПП и ее ремонту на общую сумму сумма, а также поскольку автомобиль истца не мог передвигаться истец был вынужден понести расходы на эвакуатор в размере сумма Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2023 года по 22.08.2023 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, кроме того истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Коновалов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Горожанкиной Л.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что факт повреждения селектора АКПП зафиксирован правоохранительными органами, также актом осмотра ТС и подтвержден проведенной истцом дефектовкой, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием провести дефектовку АКПП, однако ответчик уклонился от ее проведения.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

 Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2021 года между Коноваловым Г.А. и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования и выдан полис-оферта страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 210063-823-055228 со сроком страхования с 27.11.2021 по 26.11.2022 года. Договор заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО САК «Энергогарант» № 202 от 10.12.2018 года, условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО». Договор заключен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 года установлено, что 10.08.2022 года около 12 часов 42 минут на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованном на стоянке возле железно-дорожной адрес сработала сигнализация, истцом при осмотре автомобиоя обнаружены повреждения в виде скола на переднем лобовом стекле, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, а также царапины на заднем правом крыле, декоративная панель на АКПП находилась не на своем месте, при попытке переключить скорость передач Транспортное средство не поехало и скорость не переключалась.

19.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые страховщику документы в том числе копию постановления МУ МВД России «Щелковское» от 17.08.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.08.2022 года по инициативе ответчика ООО «РИНГ-Сити» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого обнаружены механические повреждения в том числе смещение облицовки рычага АКПП и согласно выводам специалиста необходимо провести дефектовку.

24.08.2022 года ПАО САК «Энергогарант» письмом № 06-01/6098 уведомило истца о подготовленном направлении на ремонт с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА адрес автомобильная группа», при этом ответчик исключил из перечня ремонтных работ ряд повреждений в том числе и повреждения облицовки рычага АКПП, ссылаясь на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения облицовки рычага АКПП и факт попытки взлома застрахованного транспортного средства не установлен. (т. 1 л.д. 66).

07.06.2023 года ПАО САК «Энергогарант» письмом № 06-01/491 повторно уведомило истца об исключении из перечня ремонтных работ, подлежащих страховому возмещению, повреждений облицовки рычага АКПП.

20.06.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 22.07.2023 года, требования фио о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 22.07.2023 года, для решения вопросов о том, какие повреждения возникли на автомобиле истца, 10.08.2022 года при событиях, указанных истцом и какова стоимость восстановительного ремонта, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.07.2023 года № У-23-66970/3020-006, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате заявленного события возникли следующие повреждения: рычаг АКПП – смещение облицовки. При этом согласно данного же заключения рычаг АКПП подлежал диагностике.

Также согласно решению Финансового уполномоченного от 22.07.2023 года, у финансового уполномоченного отсутствует возможность принять решение о необходимости проведения ремонтных работ в отношении зафиксированных повреждений облицовки рычага АКПП, поскольку не представлены документы, подтверждающие проведение дефектовки и ее результаты.

Согласно заказ-наряду № ХН-0234775 от 17.09.2022 года истец произвел дефектовку селектора АКПП на СТОА адрес автомобильная группа», по результатам которой было установлено, что на застрахованном транспортном средстве имеется повреждение троса селектора АКПП и необходима его замена, за проведение дефектовки истец заплатил сумма

Согласно бланку заказа № А1-20893/285941 от 22.09.2022 года истец приобрел у ИП фио трос селектора АКПП стоимостью сумма 

Согласно заказ-наряду № ХН-0235933 от 20.10.2022 года по заказу истца на СТОА адрес автомобильная группа» проведены работы по замене троса селектора АКПП автомобиля истца «Hyndai Tucson» регистрационный знак ТС за которые истец заплатил сумма

Согласно акту от 10.08.2022 года о приемке выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2022 года, истец понес расходы на эвакуатор в размере сумма 

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства по делу, а именно, что  10.08.2022 года в результате попытки угона автомобиль истца получил механические повреждения селектора АКПП, при этом на момент указанных событий автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору страхования КАСКО. Ответчик не обеспечив в установленные правилами страхования сроки организацию восстановительного ремонта селектора АКПП автомобиля истца, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору КАСКО № 210063-823-055228.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» не исполнило надлежащим образом обязательство по предоставлению истцу страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта селектора АКПП транспортного средства на СТОА в установленный срок, мировой судья  обоснованно взыскал с ответчика  понесенные истцом расходы по приобретению троса селектора АКПП стоимостью сумма, а также по оплате работ по дефектовке АКПП и ее ремонту на общую сумму сумма, понесенные истцом расходы на эвакуатор в размере сумма

В связи с установлением факта неправомерного уклонения от выплаты мировой судья  верно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2023 года по 22.08.2023 года в размере сумма, моральный вред и штраф.

Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Ответчик указывает на не согласие с суммой взысканных судебных расходов по оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что сумма не является соразмерной.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение представлены копии договоров об оказании юридических услуг № АР 7503 от 28.02.2023 года и № АРТ 242 от 06.05.2023 года, заключенных между истцом Коноваловым Г.А. и ООО «АРТА», а также копии кассовых чеков на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно указанным договором исполнитель в лице ООО «АРТА» обязалось оказать заказчику Коновалову Г.А. следующие юридические услуги: письменная консультация по ситуации заказчика, проект претензии в ПАО САК «Энергогарант», выезд в интересах заказчика в ПАО САК «Энергогарант», проект искового заявления к ПАО САК «Энергогарант», представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, сумму не возмещенного страхового возмещения всего  в размере сумма, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме сумма, находя данную сумму  соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем. В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №399 ░░░░░ ░░ 13.06.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №399 ░░░░░ ░░ 13.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024.