Решение по делу № 33-2633/2022 от 09.08.2022

Судья Шилова И.С. № 33-2633/2022

Дело № 2-1798/2022

УИД 67RS0003-01-2022-001846-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Геннадия Васильевича к Чуриловой Татьяне Сергеевне, ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста

с апелляционной жалобой истца Чурилова Геннадия Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Чурилова Г.В. – Молчана Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурилов Г.В. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Молчаном Ю.А., к Чуриловой Т.С., ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста, указав, что 25.02.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у Чуриловой Т.С. (бывшей супруги) грузовой фургон ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, который не смог поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД по причине наложенного постановлениями судебных приставов от 28.02.2019, от 13.04.2020, от 22.11.2021 запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника Чуриловой Т.С. в пользу взыскателей ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Феникс». Полагал, что данные запретительные меры подлежат отмене, поскольку на дату их принятия автомобиль не являлся собственностью должника.

Просил освободить транспортное средство ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.04.2020, №-ИП от 19.11.2021 (т.1 л.д.5-6).

Ответчик Чурилова Т.С. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска, указав, что с 2000 года по 2015 год состояла с истцом в браке, в период которого ими был приобретен автомобиль ГАЗ и оформлен на нее. На протяжении всего времени пользовался данным транспортным средством истец. В 2019 году ими заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по которому истец ей передал 20000 рублей. Данные денежные средства она внесла в счет погашения ипотечного кредита (т.1 л.д.112-115).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Феникс», третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семеновой А.А., представителя отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д.112-115).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.116, 117-120).

В апелляционной жалобе истец Чурилов Г.В. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении его иска. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности возникновения у него права собственности на автомобиль в дату, указанную в договоре купли-продажи. Указывает, что суд не учел, что автомобиль был приобретен в период брака, после его расторжения по достигнутому между ним и бывшей супругой Чуриловой Т.С. соглашению находился в ее собственности, а 25.02.2019 в день заключения договора купли-продажи был передан ему, о чем в ПТС внесены соответствующие изменения (л.д. 125-126).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по договору купли-продажи транспортного средства в силу п.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи

Для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора о его принадлежности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем заперта на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу, а обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество наличествовало у истца на момент наложения ареста (абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания права на имущество, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2000 по 02.03.2015 Чурилов Г.В. и Чурилова Т.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 100, 10).

10.07.2013, в период брака супругами были приобретены два транспортных средства: ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, и AUDI A4, 1993 года выпуска. Договоры купли-продажи и регистрация транспортных средств оформлены на Чурилову Т.С. (т.1 л.д.9).

Также в период брака Чуриловой Т.С. заключены кредитные договоры: 15.08.2013 - с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 100000 рублей, 09.02.2014 – с ЗАО «Тинькофф Банк» (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 63000 рублей (л.д.2-3, 7 гр. дела № 2-1098/2020; л.д.2-3, 40 гр. дела № 2-1631/2018).

02.03.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 города Смоленска брак между Чуриловой Т.С. и Чуриловым Г.В. расторгнут, 06.04.2015 Чуриловой Т.С. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 10).

24.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ о взыскании с Чуриловой Т.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 в сумме 180848 рублей 58 копеек (л.д. 20 гр.дела № 2-1098/2020).

23.10.2018 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска с Чуриловой Т.С. в пользу ООО «Феникс» (правопреемника ЗАО «Тинькофф Банк») взыскана задолженность по договору кредитной карты от 09.02.2014 в общей сумме 128635 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3772 рубля 70 копеек (л.д. 59-60 гр.дела № 2-1631/2018).

24.02.2019 на основании судебного приказа от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 180848 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный». Тогда же на имущество должника наложен арест (л.д. 12).

25.02.2019 между посредником ИП ФИО8 с одной стороны, продавцом Чуриловой Т.С. с другой стороны, и покупателем Чуриловым Г.В. с третьей стороны заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства ГАЗ 2752, 2007 года выпуска. По условиям договора стоимость ТС определена в размере 20000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании договора. Продавец поручает посреднику переоформить на покупателя автомобиль. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.11).

01.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани по заявлению Чуриловой Т.С. отменен судебный приказ от 24.11.2016 (л.д. 20 гр.дела № 2-1098/2020).

10.04.2020 на основании выданного по решению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.10.2018 исполнительного листа в отношении должника Чуриловой Т.С. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в общем размере 128653 рублей 24 копейки в пользу взыскателя ООО «Феникс» (л.д. 82-83).

13.04.2020 в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного ТС - ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № (л.д. 84).

16.07.2020 заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска с Чуриловой Т.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 в размере 304965 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 6249 рублей 65 копеек, а всего 311215 рублей 15 копеек (л.д.38-39 гр.дела № 2-1098/2020).

26.10.2020 на основании данного решения судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении должника Чуриловой Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 304965 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.74-75).

02.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № (л.д. 85).

20.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 87).

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска на основании повторно предъявленного взыскателем ПАО «Восточный экспресс банк» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чуриловой Т.С. (л.д. 77-78).

22.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, гос. рег. знак № (л.д. 79 (об.).

23.03.2022 Чурилов Г.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов и их разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и освобождения транспортного средства от ареста ввиду того, что доказательств фактического исполнения сторонами оформленного 25.02.2019 договора купли-продажи и перехода к Чурилову Г.В. права собственности на автомобиль в дату, указанную в договоре, истцом не представлено.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорное транспортное средство было приобретено супругами Чуриловыми в период брака, оформлено было на Чурилову Т.С., пользовался им Чурилов Г.В., при расторжении брака в 2015 году супруги устно договорились о том, что данный автомобиль остается Чурилову Г.В., однако до февраля 2019 года попыток к регистрации права собственности Чурилова Г.В. на данное имущество в соответствии с определенным ими порядком его раздела не предпринимали, доказательств получения Чуриловой Т.С. от Чурилова Г.В. при оформлении договора купли-продажи денежных средств в размере 20 000 рублей и передачи тогда же автомобиля Чурилову Г.В., не имеется, следовательно, доказательств исполнения сторонами данного договора и перехода права собственности на автомобиль к Чурилову Г.В. именно в дату, указанную в договоре, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в целом соглашается, однако считает возможным дополнить следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя из смысла п.3 ст.15 данного закона, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств должна быть произведена собственниками либо лицами, владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях транспортными средствами, в течение 10 суток после приобретения.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, с 2013-2014 г.г. Чурилова Т.С. являлась должником по кредитным договорам, заключенным с двумя банками: ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Тинькофф Банк» в период брака с истцом Чуриловым Г.В., о чем последний, исходя из положений ст.35 Семейного кодекса РФ, пока не доказано обратное, должен был знать, как и то, что на момент расторжения брака данная задолженность не была погашена.

В апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при расторжении брака супруги автомобили поделили: спорный ГАЗ 2752 оставили Чурилову Г.В., а AUDI A4 - Чуриловой Т.С., а раздел долговых обязательств не производили, следовательно, задолженность по кредитным обязательствам осталась общей.

Задолженность по кредитным договорам была взыскана с Чуриловой Т.С. в период с 2015 по 2018 г.г. судебными приказами и решениями, 24.02.2019 было возбуждено первое исполнительное производство, в рамках исполнения которого уже 24.02.2019 был наложен арест на ее имущество.

Поскольку на тот момент она являлась титульным собственником транспортных средств, в том числе, и спорного ГАЗ 2752, на данное имущество по принятым в отношении нее к этому времени судебным приказам и решениям о взыскании кредитной задолженности возможно было обращение взыскания.

Исходя из изложенного, действия бывших супругов при заключении 25.02.2019 договора купли-продажи имущества, на которое возможно обращение взыскания по неисполненным обязательствам одного из них, нельзя признать добросовестными, а совершение самой сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в силу чего она является недействительной (мнимой).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом каких-либо уважительных причин невозможности оформления данной сделки с последующей регистрацией за собой транспортного средства согласно определенному с Чуриловой Т.В. при расторжении брака разделу имущества в течение четырех лет до даты заключения настоящего договора, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Также не представлено им и доказательств фактического обращения в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля в установленный законом 10-дневный срок после заключения договора купли-продажи.

Ссылки его представителя в апелляционной инстанции в этой части на пояснения Чуриловой Т.С. в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку последняя является лицом, заинтересованным в исходе дела, и поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться определенными средствами доказывания – письменным заявлением собственника транспортного средства в органы ГИБДД о постановке на регистрационный учет транспортного средства и письменным отказом этого органа в регистрации, либо выданным свидетельством о регистрации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие в ПТС записи о смене собственника, как на доказательство исполнения договора купли-продажи сторонами в день его подписания, также необоснованна.

Действительно, в ПТС имеется запись о собственнике Чурилове Г.В. на основании договора купли-продажи от 25.02.2019, удостоверенная печатью ФИО14., который являлся посредником в данной сделке (л.д. 9). Однако дата внесения им в ПТС данной записи не указана, кроме того, данная запись переход права собственности к новому собственнику именно в дату, указанную в договоре купли-продажи, не подтверждает, а сам договор купли-продажи сведений о том, где он был заключен, и передавалась ли в присутствии посредника автомашина продавцом покупателю, не содержит.

Также не представлено истцом и доказательств фактического владения спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи, несения бремя его содержания и использования, включая страхование своей ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу в указанную в договоре купли-продажи дату 25.02.2019, истцом не представлено, следовательно факт перехода к нему права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля им не доказан, и оснований для освобождения автомобиля от ареста и снятия запрета на регистрационные действия у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чурилова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2022.