Решение по делу № 33-4893/2024 от 28.08.2024

Судья Власов М.С.    № 2-288/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005143-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года № 33-4893/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Филипповой А.М. Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 26 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик (далее – ООО «Жилстройзаказчик, застройщик) и Филипповой Л.В., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 37-43).

14 сентября 2022 года Филиппова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести устройство утепления наружных стен кухни, комнаты площадью 16,3 кв.м, комнаты площадью 3,04х3,23 кв.м, совмещенного санузла с наружной стороны здания квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, до приведения указанных наружных стен в соответствие с пунктом 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных работ (нарушение технологии тепловой защиты здания). Претензия Филипповой Л.В. об устройстве утепления наружных стен квартиры застройщиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27 мая 2024 года в связи со смертью истца Филипповой Л.В. произведена замена истца на ее правопреемника Филиппову А.М; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов А.М., управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2024 года исковые требования Филипповой А.М. к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На ООО «Жилстройзаказчик» возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 3,04х3,23 кв.м., санузла квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.

Постановлено в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций кухни, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 3,04х3,23 кв.м., санузла квартиры <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями, взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Филипповой А.М. судебную неустойку в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения решения суда в данной части.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой А.М. Блинчевская Е.В. просит решение суда изменить, указать, что производство утепления должно быть произведено застройщиком с наружной стены здания. Полагает, что проведение работ по утеплению стен изнутри квартиры приведет к нарушению целостности ее отделки и неудобствам для истца, постоянно проживающего в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Хартовская Ю.В., представитель ООО «Жилстройзаказчик» Артемьева С.Н. просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Филипповой А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 21 февраля 2024 года №..., установив наличие строительных недостатков в части тепловой защиты наружных ограждающих конструкций в квартире истца, пришел к выводу о том, что обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика -ООО «Жилстройзаказчик».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости производства работ по приведению в соответствие с установленными требованиями тепловой защиты ограждающих конструкций путем выполнения работ с наружной стороны здания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве).

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2024 года №... следует, что в ходе тепловизионного исследования экспертом зафиксированы температурные аномалии в виде чрезмерного охлаждения в местах расположения монтажных швов оконного блока и балконной двери на кухне, оконных блоков в жилых комнатах, которые не соответствуют пунктам 5.3.3 и Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007, пунктам А.3.5, 5.1.7, 5.1.9, Е.4.6 ГОСТ 30971-2012, что свидетельствует о наличии пустот в местах их заполнения. По результатам исследования экспертом установлено несоответствие тепловой защиты наружных ограждающих конструкций в помещениях кухни и жилых комнат, а также совмещенного санузла квартиры №... действующим нормативным требованиям, а именно: пунктам 5.1 и 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», пункту 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Все выявленные дефекты являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам либо является следствием производственного дефекта. Устранение дефектов ограждающих конструкций оконного и балконного дверного блока на кухне, а также оконных блоков в жилых комнатах – температурных аномалий в виде чрезмерного охлаждения в местах расположения монтажных швов технически возможно путем заполнения пустот монтажных швов саморасширяющимися теплоизоляционными герметиками (монтажная пена и т.д.) с необходимостью выполнения сопутствующих работ (демонтаж/монтаж уголков ПВХ с использованием существующего материала; демонтаж/монтаж откосов с использованием существующего материала; демонтаж/монтаж подоконных досок с использованием существующего материала. Устранение дефектов ограждающих конструкций стен, а именно температурных аномалий в виде чрезмерного охлаждения технически возможно одним из следующих способов: дополнительная теплоизоляция плитами (пенополистирольными, из минеральной или каменной ваты и т.д.) или панелями с лицевыми отделочными покрытиями. При теплоизоляции плитами необходимо предусмотреть защитное покрытие утеплителя (штукатурка, вентилируемые фасады и т.д.); теплоизоляция конструкции стен методом инъецирования путем заполнения внутренних пустот кирпичной кладки саморасширяющимися теплоизоляционными герметиками (монтажная пена и т.д.) через заранее просверленные отверстия в кирпичной кладке. Конкретный способ и конструктивное решение по теплоизоляции должны приниматься в соответствии с расчетами, исходя из конструктивной особенности здания. Проектирование осуществляется проектными организациями, согласование проектных решений осуществляется уполномоченными органами. Проектирование и согласование проектных решений не входит в круг вопросов, решаемых в рамках назначенной судом экспертизы.

Согласно пункту 4.4.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года №... (далее – Правила благоустройства №...), архитектурное решение переоборудования фасадов зданий, строений, сооружений и временных объектов (далее - объект), устройства дополнительных входов, навесов, козырьков, изменения отдельных элементов фасадов и других отступлений от проекта, в соответствии с которым построен объект, выполняется на основании комплексного подхода к архитектурному облику всего объекта с учетом аналогичных архитектурных элементов, имеющихся на фасадах объектов и не нарушающих архитектурный облик сложившейся застройки, и возможно только по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства мэрии.

Запрещается выполнение работ по переоборудованию фасадов объектов без проведения мероприятий, определенных пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил (пункт 4.4.3 Правил благоустройства №...).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на основании проектной документации, одним из разделов которой является раздел «Архитектурные решения». Архитектурный облик здания согласован управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в едином стиле с рядом расположенными многоквартирными домами: фасады выполнены из лицевого силикатного кирпича красного и серого цвета, с определенным рельефом и сочетанием цветов.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2024 года №..., правовую позицию управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, приходит к выводу, что конкретный способ и конструктивное решение по приведению ответчиком тепловой защиты наружных ограждающих конструкций кухни, жилых комнат и санузла в квартире истца в соответствие с нормативно-техническими требованиями должны приниматься на основании расчетов проектных организаций, исходя из конструктивных особенностей здания, с учетом Правил благоустройства №... к комплексному подходу к архитектурному облику всего многоквартирного дома, а также с соблюдением прав других собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что после подготовки соответствующей проектной документации, сторона истца, в случае несогласия с избранным застройщиком способом приведения тепловой защиты наружных ограждающих конструкций в соответствие с нормативно-техническими требованиями не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой А.М. Блинчевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Е.Г. Татарникова

                                        В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.