Решение от 28.08.2018 по делу № 2а-539/2018 от 22.08.2018

дело № 2а-539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                                                                г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В.,

с участием административного истца Артеменко Р.С.,

представителя административного истца - Никитина К.О., действующего на основании доверенности от 6 августа 2018 года и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Матвейчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артеменко Р. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Артеменко Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 15 января 2018 года на основании исполнительного листа № от 7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Комсомольскому району Матвейчуком А.И. 3 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арестовано автотраспортное средство <данные изъяты>. Данный автомобиль является предметом залога, залогодержателем по договору является Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2018 года ответственным хранителем арестованного автотранспортного средства назначен залогодержатель. С назначенным ответственным хранителем Артеменко Р.С. не согласен. В настоящее время, он с сотрудниками банка решает вопрос о закрытии кредитного договора посредством заключения договора цессии, предпринимаются попытки продать иное имущество, для покрытия задолженности перед Банком. Единственным источником дохода для него является предпринимательская деятельность, которую он не может осуществлять, не имея автотранспортного средства. Также его супруга в настоящее время беременна и возникает необходимость часто посещать медицинские учреждения, что без наличия автотранспортного средства также затруднительно. B соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Матвейчука А.И. от 03 августа 2018 года в части назначения Банк ответственным хранителем, изменив ответственного хранителя и назначить ответственным хранителем арестованного имущества Артеменко Р.С.

Представитель административного истца Никитин К.О. на заявленных требованиях настаивал, и просил назначить ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> Артеменко Р.С., поскольку транспортное средство необходимо для пользования в бытовых целях и для работы.

Административный истец Артеменко Р.С. настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Матвейчук А.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд. В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) № от 03.08.2018, в том числе по вопросу хранения арестованного имущества, административному истцу стало известно 03 августа 2018 года. С административном исковым заявлением административный истец обратился 21 августа 2018 года, то есть после истечения 10-ти дневного срока, установленного действующим законодательство для оспаривания решений, постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено. Кроме того, административным исковым заявлением Артеменко Р.С. он не согласен и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 15 января 2018 года в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от 07.12.2017, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края на основании решения от 29.06.2017 по делу №, вступившего в законную силу 01.08.2017, в отношении должника Артеменко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: Банк предмет исполнения: «Взыскать солидарно с Артеменко Р.С. и ФИО5 задолженности по кредитным обязательствам и судебным расходам в сумме <данные изъяты> Обращение взыскания на заложенное имущество должника: автомобиль «<данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил, действий по погашению задолженности не предпринимает. 3 августа 2018 года в 07:00, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Матвейчук А.И., совместно с судебным приставом по ОУПДС ОСП по Комсомольскому району ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП был осуществлен выезд по адресу фактического проживания должника Артеменко Р.С.: <адрес>, в целях совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на указанное в исполнительном документе заложенное имущество должника. На момент прибытия по месту совершения исполнительных действий, 03 августа 2018 года в 07:40 должник дома отсутствовал, заложенное имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, находилось у ворот двора дома проживания должника. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 60, 64, 80, 85, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Матвейчук А.И., с участием судебного пристава по ОУЛДС ФИО6 и в присутствии понятых, в период с 08:00 до 09.:40 3 августа 2018 года была произведена опись и наложен арест на заложенное имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, с указанием цены арестованного имущества, соответствующей требования исполнительного документа, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) № от 03.08.2018. При этом, в целях обеспечения сохранности в отношении арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем был установлен режим хранения: без права пользования арестованным имущество, с определением места временного хранения - территория ОСП по Комсомольскому району по адресу: <адрес>, что было отражено в вышеуказанном акте судебного пристава-исполнителя. Изъятое имущество должника было опечатано и доставлен к месту хранения с помощью специального автомобиля-эвакуатора. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) № от 03.08.2018 была вручена должнику в тот же день, по его прибытию на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП по Комсомольскому району, при этом судебным приставом-исполнителем было отказано должнику в удовлетворении его устной просьбы о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение и разъяснено, что в целях обеспечения сохранности данного имущества, до окончания процедуры обращения на него взыскания путем проведения публичных торгов, оно будет передано на ответственное хранение взыскателю - Банк, о чем от взыскателя получено предварительное согласие. Должнику было разъяснено, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: «без права пользования», передаваться имущество будет на основании соответствующего акта приема-передачи уполномоченному представителю взыскателя, а до прибытия представителя взыскателю арестованное имущество будет хранится на территории ОСП по Комсомольскому району. Также, должнику был разъяснен порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя отдал ключ от автомобиля, одновременно ему была предоставлена возможность забрать личные документы и некоторые вещи, находившиеся в арестованном автомобиле. В настоящее время, вышеуказанное имущество находится на временном хранении в ОСП по Комсомольскому району. Согласно информации от представителя взыскателя, на данный момент руководством Банк назначен его представитель для принятия вышеуказанного имущества должника на ответственное хранение, с оформлением ему соответствующих полномочий, и подготовлено в г. Комсомольске-на-Амуре место хранения, с надлежащими условиями обеспечения сохранности для арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо установить те обстоятельства, что обжалуемые действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года на основании исполнительного листа от 7 декабря 2017 года № №, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Матвейчук А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Артеменко Р.С. в пользу взыскателя Банк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Артеменко Р.С., установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

3 августа 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Матвейчук А.И. в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Артеменко Р.С. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных требований.

3 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Матвейчук А.И. в присутствии понятых, подвергнут описи и арестован легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Артеменко Р.С., о чем составлен акт №. Из акта следует, что арест и опись производились в отсутствие должника по месту жительства. Имущество изъято для помещения на временное хранение на территории ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Ответственный хранитель по акту не назначался.

Действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Артеменко Р.С. был извещен о наложении ареста на имущество 3 августа 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Нарушений прав Артеменко Р.С. как собственника арестованного имущества судом не установлено. У судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника Артеменко Р.С., при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем помещения его на временное хранение на территории ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании о нарушении прав Артеменко Р.С. стало известно 3 августа 2018 года, тем самым срок для обращения с данным иском истек 13 августа 2018 года. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 22 августа 2018 года. Уважительности причин пропуска срока для обращения с иском суд административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, заявленные Артеменко Р.С. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░