Решение по делу № 33-19834/2017 от 17.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19834/2017 Судья:Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Яшиной И.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело № 2-2634/17, по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Кузнецовой Татьяны Васильевны к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Чагай Т.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года с ООО «Полис Групп» в пользу Кузнецовой Т.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016г. по 04.04.2017г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просят взыскать неустойку и штраф в полном размере. Размер компенсации морального вреда не оспаривают.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании принимает участие представитель истца. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2013г. между истицей и ООО «Полис групп» был заключен договор № БР-Д2К1/1/15/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимостью 2 576 728 руб., по условиям которого (п.4.1) срок передачи квартиры - не позднее 1 квартала 2016 года

Указанный срок ответчиком нарушен.

Поскольку квартира в установленный срок (не позднее 30 марта 2016 года) истице не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 652 898 рублей за период с 01.04.2016г. по 04.04.2017г..

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ признал заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и определил ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере 200000 руб.

Статьей ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, между тем полагает, что определенный судом с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки -200000 руб. не отвечает требованиям соразмерности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, полагает определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 300 000руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы и заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Кузнецовой Т.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016г. по 04.04.2017г. в размере 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: