Решение по делу № А76-27064/2006 от 13.04.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

         г. Челябинск                                            Дело № А76- 27064/2006-11-662/19                                                

«13» апреля 2007 г.

         Решение принято  05.04.2007 г.

         Полный текст решения изготовлен   13.04.2007 г.

 Арбитражный суд Челябинской области в  составе судьи:  Бабкиной С.А.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания  Филатовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Середкин В.В.

к ОАО СК «ТРАСТ»   г.Челябинск                                                                                                                                                                   

о взыскании 10945400 руб. ; признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца: Демидов А.И. – доверенность от 05.05.06, паспорт 7503647053; Середкин В.В. – паспорт 75 04 475831, 19.12.1959 г.р., место рождения гор.Челябинск.; Антонов С.Ю. – доверенность от 05.05.06, паспорт 75 02 579550.

от ответчика: 1- Лемясов А.И. -  доверенность № 01-07 от 09.01.07, паспорт 75 05 787478;

2- Сахаров А.Д. – доверенность № 122-06 от 03.12.06, паспорт 75 97 054826;

3- Комарова Н.В. – доверенность № 03-07 от 09.01.07, паспорт 75 99 141312.

УСТАНОВИЛ:

Истец –индивидуальный предприниматель Середкин В.В. г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО СК «Траст», в котором просит  взыскать сумму страховой  выплаты в размере 10000000руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 945400руб. за период с 06.05.2006г. по 02.04.07г., при этом требования истца основаны на том обстоятельстве, что в результате  наступления страхового случая: пожар, ответчик обязан был выплатить истцу сумму страховой выплаты, которая предусмотрена в страховом полисе. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел, в связи с чем за просрочку исполнения  обязательства истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения иска л.д.19 т-3).

        Ответчик  иск оспорил,   считает, что договор недействителен, истец  способствовал наступлению страхового случая, случай страховой не наступил, в выплате не отказано, а приостановлено действие по выплате до предоставления всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, страхование неполное, следовательно, размер выплаты должен быть иной, истец не доказал размер причиненных убытков, у истца отсутствовал законный интерес в  сохранении имущества. Представил отзыв (л.д. 70 т-1) пояснения по иску (л.д.20 т-3).

    Определением суда от 12.01.2007г. судом принят встречный иск ОАО СК «ТРАСТ» (л.д.69 т-2).

     ОАО СК»ТРАСТ» по встречному иску просит признать договор страхования имущества (полис)  недействительным в силу ст.ст.179,944,930,166 ГК РФ (л.д.10 т-2, л.д.36 т-3).

    Ответчик по встречному иску требования не признал, направил отзыв (л.д.75 т-2), заявил о применении срока исковой давности.

        Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон арбитражный суд считает  иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 01.03.2004г. между истцом и ответчиком  (ранее ЗАО СК «ТРАСТ») был заключен договор страхования имущества (л.д.8 т-1) - полис, по условиям которого  ответчик в период с 13.03.2004 по 12.03.2005г. обязуется в случае наступления страхового случая произвести выплату  в сумме 10000000 руб. Стороны определили страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых целей. Объектом страхования является  здание площадью 9858,7 кв.м., территория страхования: г. Челябинск, ул.Дзержинского,93а.  Страховая премия составляет 19000 руб. В полисе обозначено, что страхование производится на условиях страхования, которые получены страхователем.

     Между тем, истец представил суду условия страхования в  редакции от 05.12.2001г. (л.д.9 т-1), а ответчик условия страхования в редакции 2003г. (л.д.40 т-2).

     С учетом положения статей 942 и 943 ГК РФ суд считает договор заключенным на условиях страхования действующих в момент заключения, т.е. в редакции 2003г.

      03.03.2004г. истец уплатил страховую премию (л.д.7 т-1).

       19.01.2005г. произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д.39 т-2). Согласно акта о пожаре пожар произошел в торговом комплексе «Стрелец» по адресу: г. Челябинск ул. Дзержинского,93а.

      Считая, что наступил страховой случай, предусмотренный в страховом полисе, 10.04.2005г. и 24.03.2005г. истец направил в адрес ответчика письмо о выплате страхового возмещения (л.д.34 т-1).

    06.04.2005г. ответчик сообщил истцу, что необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие причины наступления пожара.

    10.04.2006г. истец направил ответчику письмо №53 (л.д.23 т-2) с приложениями дополнительных документов.

     06.05.2006г. после предоставления дополнительных документов ответчик вновь сообщает истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности  постановление о прекращении уголовного дела, выданное СУ при УВД г. Челябинска заверенное Прокуратурой Челябинской области (л.д.36 т-1).

    24.07.2006г. после обращения  истца ответчик вновь ссылаясь на предоставление дополнительных документов  в виде заверенной прокуратурой Челябинской области копии постановления и документов в отношении прав на объект страхования  не произвел выплату,  ссылаясь на отсутствия всех необходимых документов (л.д.37 т-1).

      Считая отказ неправомерным истец обратился с иском в суд.

        Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа  либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст.940 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст.957 ГК РФ).

В силу статья 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из представленных истцом документов следует, что истец обратился к ответчику 19.01.2005г., тогда как страховой случай наступил 19.01.2005г.

         Согласно пункта 15.1 правил страхования (л.д.48 т-2)  страховое возмещение выплачивается  после того, как будут полностью установлены  причины и обстоятельства  произошедшего события, определен размер ущерба и принято решение о выплате страхового возмещения.

       Документами подтверждающими причины и обстоятельства произошедшего события являются: по риску пожар- документы, выданные  органами пожарного надзора и органами внутренних дел (акт о пожаре, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности или постановление о возбуждении уголовного дела  и постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела или постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу или заключение государственной или межведомственной комиссии по факту пожара или обвинительное заключение, утвержденное прокурором или решение (приговор) суда и др.

   Страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе от выплаты в течении 10 дней после получения необходимых документов (п.15.1.2). Согласно пункта 15.2. страховщику предоставлено право на запрос от страхователя иных документов, при этом обосновав какое обстоятельство и причины события они могут разъяснить, а также будут ли влиять указанные документы  на срок выплаты страхового возмещения.

     Из письма ответчика от 06.05.2006г. следует, что на указанную дату письмом от 10.04.2005г. истец предоставил ответчику документы, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от 27.03.2006г. и копии письма Прокуратуры Челябинской области от 07.04.2006г., что соответствует пункту  15.1.1 а) правил страхования. Иных документов, данный пункт не содержит.

    В свою очередь ответчик запросил документ: заверенное Прокуратурой Челябинской области постановление  СУ при УВД г. Челябинска о прекращении уголовного дела, что не предусмотрено в условиях страхования. Ответчик не  указал в письме, каким образом утверждение  постановления о прекращении уголовного дела Прокуратурой Челябинской области может повлиять на срок выплаты страхового возмещения. Иных документов в письме от 06.05.2006г. ответчик представить истцу не предложил.

    При таких обстоятельствах следует признать необоснованным отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком с 06.05.2006г.

    Между тем, следует признать неправомерным требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере полной суммы 10000000руб.

   Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В силу статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

     Согласно пункта 15.3 правил страхования размер ущерба определяется на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм и других  документов, подтверждающих размер ущерба. Страховое возмещение выплачивается  при повреждении имущества в размере  восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (п.15.7 правил).

     В силу пункта 4.5. правил если страховая сумма  установлена ниже страховой стоимости , страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости  застрахованного имущества.

     Кроме того, в пункте  5.1. правил стороны определил порядок вычеты безусловной франшизы: возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

   Согласно полиса  по страхованию стороны определили безусловную франшизу- 10000 руб.

    Из представленного ответчиком отчета №41 (л.д.87 т-1) по определению рыночной стоимости нежилого здания (торговый комплекс) по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского,93а  рыночная стоимость имуществ по состоянию на 19.02.2005г. составила 280213000 руб. (л.д.119 т-1). 

     Истец (страхователь) данную стоимость не оспорил.

     Таким образом, имеет место неполное имущественное страхование, в связи с чем, размер страхового возмещение должен быть определен следующим образом: размер убытков от повреждения имущества принимается судом в сумме 9701067 руб. согласно локальной сметы (л.д.148 т-2); ответчик должен выплатить часть понесенных расходов, т.е. (10000000руб./ 280213000руб.) Х (9701067руб.  – 10000руб.)= 345846,46руб.

    Судом отклоняется  довод истца о размере убытков в сумме 16759931руб. (л.д.147 т-2), так как согласно заявления - вопросника  (л.д.77,78 т-1), что является неотъемлемой частью договора застраховано было только здание без какой либо отделки помещения. Расчет следует произвести на основании локальной сметы реконструкции представленной истцом на листе дела 148 том 2.

Суд считает правомерным также требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ  за период с 06.05.2006г. по 02.04.2007г., так как обязательство ответчика является денежным, а основания невыплаты страхового возмещения с 06.05.2006г. следует признать незаконными.

     Однако, размер процентов следует произвести от суммы страхового возмещения подлежащей выплате, что составит:  345846,46 х 328х11,5%/ 360= 36237,02 руб.

   В остальной части иска в удовлетворении требований следует отказать.

    Что касается довод ответчика (ОАО СК «ТРАСТ») по встречному иску.

     Ответчик утверждает, что договор является недействительным ввиду  указание истцом в листе вопроснике недостоверных сведений, а также отсутствия интереса на застрахованное имущество.

      Согласно статья 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.ю168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).

     Ответчик полагает, что интерес в сохранении имущества у истца на момент заключения отсутствовал, так как истцом не предоставлено свидетельств о праве собственности  более чем на 1000 квадратных метров.

   Между тем, отсутствие интереса должен доказать ответчик заявивший о таком доводе (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №75 от 28.11.2003г).

    Как следует из материалов дела, истец  приобрел первоначально здание, которое впоследствии реконструировал (л.д 85-129 т-3). Сведений о том, что  та или иная площадь принадлежит иному лицу ответчик суду не представил.

    Договор страхования не содержит условий о необходимости наличия права собственности у истца на страхуемое имущество, доказательств затребования у страхователя необходимых сведений в отношении имущества на момент заключения договора ответчик суду не представил. Документально  не подтверждено  отсутствие интереса у истца  в сохранение имущества. Документов, о том, что застрахованное имущество создавалось посредством  иных лиц суду не представлено. На момент страхования  9858,7 кв.м. были созданы и приняты ответчиком к страхованию.

    В отношении сообщения ответчику недостоверных сведений суд считает также доводы подлежащими отклонению.

    На момент заполнения заявления- вопросника (01.03.2004г) каких – либо обязанностей истца в выполнении  административных требований не имелось. В материалы дела представлено письмо  ГУВД Челябинской области от 16.02.2001г. (л.д.82 т-2) из которой следует, что  по состоянию на 2001г.  объект по ул.Дзержинского,93а соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно акта государственной приемочной комиссии от 15.08.2002г. объект площадью  1087,3 кв.м. принят в эксплуатацию, что означает соответствие его всем необходимым требованиям безопасности (л.д.113 т-2).

   Следовательно, на момент подписания договора истцу не было известно о наличии каких-либо притязаний органов Государственного пожарного надзора.

    Довод ответчика со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, судом отклоняется, так как  неисполнение должностными лицами обязанностей не может служить безусловным доказательством факта наличия нарушений  правил пожарной безопасности.

     В отношении предписания от 20.04.2004г. (л.д.82 т-1 и л.д.28 т-3) суд считает доводы подлежат отклонению, так как в ст.959 ГК РФ предусмотрены иные последствия чем признание договора недействительным.

     Других сообщений ответчику ложных сведений судом не установлено.

     Судом принимается во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 27.03.2006г. (л.д.77 т-2) и заключение эксперта (л.д.130 т-20 из которых следует, что виновных  умышленных действий истца в произошедшем пожаре не обнаружено, вероятной причиной пожара  мог послужить аварийный  режим работы электрооборудования, а также не исключается открытый источник пожара. Данные поджога не выявлены.

     В судебном заседании судом отклонено ходатайство ответчика о назначении пожаротехнической экспертизы, ввиду наличия в деле заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Боле того,  вопросы, которые намерен был доказывать ответчик путем назначения экспертизы не имеют существенного значения, так как  освобождение  от выплаты страхового возмещения возможно только в порядке ст.963 ГК РФ- вследствие умысла, иного в законе не предусмотрено. Доказательств наличия у истца умысла суду не представлено При  возникновении факторов повышающих риск после заключения договора, что намерен был установить ответчик, возникает иное последствие- право на расторжение договора, что также предусмотрено в пункте 9.1,  9.4 правил страхования, тогда как ответчик заявил о недействительности договора.

    При таких обстоятельствах доводы встречного иска следует отклонить в  полном объеме.

    Отклоняются доводы истца о применении срока исковой давности, так как доказательств того, что ответчик  узнал о наличии предписаний ранее, чем 27.03.2006г. суду не представлено.

  Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то расходы по госпошлине подлежат   взысканию с  ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы подлежащей удовлетворению и соответственно расходов по госпошлине, которая подлежит исправлению не меняя существа принятого решения, а именно:  взысканию подлежит сумма  382083,48 руб., госпошлина с  ответчика в доход федерального бюджета в размере: 2311,86 руб. С истца в доход федерального бюджета в сумме 63915,14 руб.

      По встречному иску ответчик произвел оплату госпошлины в установленном порядке.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая Компания «ТРАСТ» г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича, 19.12.1959 г.р., место рождения гор. Челябинск, проживающий: г. Челябинск , ул.Бобруйская,15 страховую выплату в размере 345846,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36237,02 руб. всего 382083,48 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ОАО СК «ТРАСТ» отказать.

    Взыскать с ОАО Страховая Компания «ТРАСТ» г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2311,86 руб.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича, 19.12.1959 г.р., место рождения гор. Челябинск, проживающий: г. Челябинск , ул.Бобруйская,15 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63915,14 руб.

         Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:                                                                          С.А. Бабкина