Решение по делу № 33-907/2023 (33-12338/2022;) от 12.12.2022

Судья: Никошина Е.Н. дело № 2-3790/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-12338/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гречишниковой В.Н. – Михайловой М.П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 года о приостановлении производства по делу по иску Бледных Алексея Владимировича, Гречишниковой Виктории Николаевны к Королятину Вадиму Геннадьевичу, Решетникову Валентину Владимировичу, Шаркову Степану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Гречишниковой В.Н. – Михайловой М.П., представителя Королятина В.Г. – Сазоновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бледных Алексей Владимирович, Гречишникова Виктория Николаевна обратились с иском к Королятину Вадиму Геннадьевичу, Решетникову Валентину Владимировичу, Шаркову Степану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам. Также на указанном участке размещены металлические гаражи, эксплуатируемые ответчиками в отсутствие прав на земельный участок, нарушающие требования пожарной безопасности.

Просили обязать ответчиков освободить принадлежащий им земельный участок от металлических гаражей.

В судебном заседании представителем ответчика Королятина В.Г. - Сазоновой В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области рассматривается административное исковое заявление Королятина В.Г. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным Постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность за плату Панфилову А.А., Панфилову С.А., Бледных А.В., Гаврилову Д.А., Гречишниковой В.Н., Обносову С.А., Поповцеву Г.А., Каминскому В.В., Мостовому А.И.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 года производство по гражданскому делу № по иску Бледных Алексея Владимировича, Гречишниковой Виктории Николаевны к Королятину Вадиму Геннадьевичу, Решетникову Валентину Владимировичу, Шаркову Степану Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановлено до разрешения дела № года по административному исковому заявлению Королятина Вадима Геннадьевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность за плату Панфилову А.А., Панфилову С.А., Бледных А.В., Гаврилову Д.А., Гречишниковой В.Н., Обносову С.А., Половцеву Г.А., Каминскому В.В., Мостовому А.И.

С определением суда не согласна Гречишникова В.Н.

В частной жалобе ее представитель – Михайлова М.П. просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование указывает, что Гречишникова В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем имеет право пользования данным земельным участком.

Не согласна с выводом суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения административного дела №. Основанием для предъявления иска к ответчикам послужило нарушение последними правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и безопасности, независимо от того, кто является собственником земельного участка. Законность возведения металлических гаражей не относится к предмету иска по административному делу.

Рассмотрев дело в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Разрешая заявленное ходатайство, и руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда, имеющего существенное значение для разрешения данного спора, поскольку истцы Бледных А.В. и Гречишникова В.Н., обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основывают свои требования на том, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:440, на котором расположены металлические гаражи ответчиков. При этом в административном порядке Королятиным В.Г. оспаривается право собственности истцов на указанный земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиками правил пожарной безопасности и необходимость рассмотрения иска, независимо от того, кто является собственником земельного участка, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Поскольку истцы, в том числе и Гречишникова В.Н., просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:072602:440 путем его освобождения от металлических гаражей, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае для разрешения исковых требований необходимо установить собственника данного земельного участка.

При таком положении в приостановлении производства по делу № до разрешения дела № года по административному исковому заявлению Королятина Вадима Геннадьевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным постановления №-па от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность за плату Панфилову А.А., Панфилову С.А., Бледных А.В., Гаврилову Д.А., Гречишниковой В.Н., Обносову С.А., Половцеву Г.А., Каминскому В.В., Мостовому А.И., судебная коллегия нарушений не усматривает.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого в соответствии с указанной выше нормой гражданского процессуального закона судебного акта и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апеллянта.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Гречишниковой В.Н. – Михайловой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи