Решение по делу № 2а-128/2022 (2а-949/2021;) от 21.12.2021

К делу 2а-128/2022

УИД №23RS0017-01-2021-001456-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 27 января 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Александра Владимировича к Призывной комиссии по Гулькевичскому и Кавказскому району г. Кропоткина Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Административный истец, согласно поданного заявления указывает на то, что он, Антонов А.В. 12.02.1997 г.р. состоит на учёте в военном комиссариате по Гулькевичскому и Кавказскому району г. Кропоткина Краснодарского края. 21.10.2021 г. ему была вручена повестка о явке на медицинское освидетельствование в военный комиссариат. В тот же день, он прошёл медицинское освидетельствование, при прохождении которого он сообщил врачу терапевту свои жалобы на <данные изъяты>. 16.12.2021 г. на заседании призывной комиссии ему было объявлено, что он годен к военной службе, с указанием категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – «3». Административный истец указывает, что его заболевания являются основанием для определения категории «Г» - временно не годен к военной службе, считает, что при проведении медицинского освидетельствования специалистами призывнойкомиссиине были учтены его жалобы на состояние здоровья, не изучены имеющиеся у него медицинские документы, в связи с чем, призывная комиссия приняла решение с нарушением установленного законом порядка.

Поэтому, административный истец просит суд признать незаконным решениеПризывной комиссии по Гулькевичскому и Кавказскому району г. Кропоткина Краснодарского края от 16.12.2021 г. о призыве на военную службу.

Административный истец Антонов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д.70).

Представитель административного ответчика Призывной комиссии по Гулькевичскому и Кавказскому району г. Кропоткина Краснодарского края Черкашина Е.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, указывает, что решение призывной комиссии от 16.12.2021 г. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы административного истца необоснованны письменными доказательствами, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата по Гулькевичскому и Кавказскому району г. Кропоткина Краснодарского края Клименко Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что имеющиеся заболевания у административного истца Антонова А.В. не позволяют предоставить ему отсрочку по состоянию здоровья. Доводы административного истца о том, что не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, ничем не подтверждены. Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Из анализа действий Антонова А.В. по оспариванию решения, ею был сделан вывод о том, что Антонов А.В. и не пытался обосновать наличие у него права на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, а использовал механизм обжалования решения, лишь для того, чтобы «заблокировать» призыв в армию. В связи с чем, просит суд отказать административному истцу в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

Свидетель У.А.М. пояснила, что она является хирургом Кавказской ЦРБ. На медицинском осмотре <данные изъяты> На основании проведённых обследований, было принято решение, что он пригоден к военной службе, с незначительными ограничениями.

Свидетель Б,Н.П., пояснила, что она является терапевтом педиатором Кропоткинской городской больницы. На медицинском осмотре <данные изъяты> Это заболевание по расписанию болезней, рассматривается как категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - «3».

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Поэтому, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.4 КАС РФ,каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ,гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 11 ст. 226КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.59 КонституцииРФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2 Конституции РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пп. «а» ч. 1 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, напризывнуюкомиссиювозлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решений о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта РФ или вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 названной статьи, определяется «Положением о военно-врачебной экспертизе» утверждённым Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 г.. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии по Гулькевичскому и Кавказскому району г. Кропоткина Краснодарского края на основании ст. 65г, 47б, графы 4-10 Расписания болезней, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – «3». Ст. 22 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" - призвать на военную службу. Предназначить в части сухопутных войск (л.д.27).

Материалы административного дела в своей совокупности также не подтверждают наличие у административного истца заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы. Медицинских документов о прохождении лечения, неоднократного обращения в медицинские учреждения в связи наличием заболеваний нипризывнойкомиссии, ни суду Антоновым А.В. не представлено.

При этом, из материалов личного дела призывника следует, что все жалобы Антонова А.В. на состояние здоровья, были предметом врачебного исследования, получили квалифицированное медицинское заключение и рекомендации (л.д. 28-58).

Установленное в ходе медицинского освидетельствования состояние здоровья Антонова А.В. не давалопризывнойкомиссииоснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ,для признания решений действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, необходимо наличие двух условий - признание их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решениепризывнойкомиссиибыло принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушало, в связи с чем, отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания решения административного ответчика незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать административному истцу Антонову Александру Владимировичу, в удовлетворении заявленных требований к Призывной комиссии по Гулькевичскому и Кавказскому району г. Кропоткина Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии от 16.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.