Решение по делу № 11-461/2017 от 29.11.2017

Дело рассматривал мировой судья                  

судебного района Центральный округ                            №11-461/2017

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на судебном участке №33 Феоктистова Е.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные Окна» к Барышеву Е. А. о взыскании денежных средств по договору (№) от 24 августа 2015 года, по встречным исковым заявлениям Барышева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные Окна» о признании договора (№) от 24 августа 2015 года не заключенным и не действительным, по апелляционной жалобе Барышева Е. А. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Солнечные Окна» обратилось в суд с иском к Барышеву Е.А. о взыскании денежных средств по договору (№) от 24 августа 2015 года, ссылаясь на то, что между ООО «Компания Солнечные Окна» и Барышевым Е.А. был заключен договор купли-продажи (№) от 24 августа 2015 года ПВХ конструкции – оконного блока из профильной системы Veka Soffline 70 мм, стоимостью 21100 руб.. ООО «Компания Солнечные Окна» выполнило обязательства по договору в полном объеме, передав покупателю Барышеву Е.А. в установленный договором срок оконный блок, о чем подписан акт сдачи-приемки от 2 сентября 2015 года. В соответствии с условиями договора срок полной оплаты установлен 24 ноября 2015 года. На момент подписания договора ответчик внес предоплату по договору 5400 руб., оставшаяся сумма в размере 15700 руб. ответчиком не внесена. Просят взыскать с Барышева Е.А. задолженность по договору в сумме 15700 руб., а также государственную пошлину в сумме 628 руб.

Определением от 28 июня 2017 года к производству суда приняты встречные исковые заявления Барышева Е.А. к ООО «Солнечные Окна» о признании договора купли-продажи (№) от 24 августа 2015 года не заключенным и не действительным.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 от 10 октября 2017 года исковые требования ООО «Компания Солнечные Окна» удовлетворены. С Барышева Е.А. в пользу ООО «Компания Солнечные Окна» взыскана задолженность по договору (№) от 24 августа 2015 года в сумме 15700 руб., государственная пошлина в сумме 628 руб. В удовлетворении встречный исковых требований Барышеву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бырышев Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что последнее вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку после принятия встречных исковых требований, которые относятся к требованиям неимущественного характера, гражданское дело должно было быть передано в районный суд. В обосновании решения, мировой судья не принял в качестве доказательства заключение специалиста, в связи с неправильным указанием на необходимость соблюдения им требований, установленных для экспертов, что по его мнению не предусмотрено нормами права. Кроме того, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности подписи для проверки заявления о подложности представленного договора и акта ООО «Компания Солнечные Окна», в удовлетворении которого было отказано, тем самым, выводы суда о проверки подлинности подписи, противоречат процессуальным нормам права. На него не может быть возложена обязанность по оплате договора, поскольку его не подписывал, договор является подложным. Представленное письмо об осуществлении правопреемства задолженности нельзя признать письменным договором и указанием об этом судом противоречит материальным нормам права. Выводы суда о наличии обязательств между сторонами договора на основании письма, которое не является предварительным договором, новацией и не имеет акцепта не основаны на нормах права и являются предположениями и догадками.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Барышев Е.А. настаивал на рассмотрении дела по правилам первой инстанции в связи с существенными нарушениями, приведшими к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Анферов И.В., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2017 года решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик и истец по встречным искам Барышев Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал и настаивал на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2015 года между сторонами заключен договор (№) купли-продажи ПВХ конструкции – оконного блока из профильной системы Veka Soffline 70 мм, стоимостью 21100 руб., по которому ООО «Компания Солнечный Окна» передало 2 сентября 2017 года по акту сдачи-приемки продукции к договору (№) от 24 августа 2015 года покупателю – Барышеву Е.А. по адресу: (адрес) предмет договора: ПВХ конструкции Veka Soffline 70 мм – 1 шт., москитная сетка – 1, металлические уголки – 1, П-профиль – 1, ККЖ-профиль направляющий для откосов – 1, подоконник ПВХ 30 мм CPL – 1/1, отлив 180 – 1, а Барышев Е.А. произвел предоплату в сумме 5400 руб. Задолженность по договору составляет в сумме 15700 руб. и Барышевым Е.А. не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.432, 454, 455, 489, 493, 500 Гражданского кодекса РФ исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт заключения 24 августа 2015 года между стонами спорного договора (№) нашел свое подтверждение и суд, установив нарушение Барышевым Е.А. обязательств по оплате договора, правильно взыскал в пользу ООО «Компания Солнечные Окна» задолженность в сумме 15700 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Барышева Е.А. о признании спорного договор незаключенным, а также в признании его недействительным ввиду отсутствия для этого установленных судом оснований.

Суд отклоняет доводы Барышева Е.А. о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении встречных исковых требований о признании договора недействительным и незаключенным, поскольку предъявленное Барышевым Е.А. требование представляет собой спор имущественного характера и с учетом положений ст.23 ГПК РФ его подсудность определена мировым судьей правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о подложности представленного договора и акта являются несостоятельными, поскольку, суд реализовал положения, закрепленные статьей 186 ГПК РФ, предложив сторонам представить иные доказательства, и обоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, доводы Барышева Е.А. об указании судом на представленное письмо об осуществлении правопреемства задолженности как на договор суд отвергает как недостоверные, поскольку последнее оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами положено в основу изложенных в мотивировочной части решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, всем доводам, приведенным в обоснование предъявленных требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №33 от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные Окна» к Барышеву Е. А. о взыскании денежных средств по договору (№) от 24 августа 2015 года, по встречным исковым заявлениям Барышева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные Окна» о признании договора (№) от 24 августа 2015 года не заключенным и не действительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Е.А. Фадеева