Решение по делу № 2-365/2015 (2-6119/2014;) от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Личковском В.А., с участием прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского поселения Мытищи к Полушкиной С. Н., Полушкину Д. Р., Полушкину А. В. и Рябовой Р. М. о выселении из жилого помещения,

                        УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам предыдущим собственником квартиры- ООО «Инвест-Строй-ИК» по договору найма на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью. Несмотря на окончание договора найма, ответчики жилое помещение не покидают.

В судебном заседании представляющая интересы истца по доверенности Мерабян С.В. иск поддержала.

Ответчик Полушкина С.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что регистрация в ином месте является формальной. Иного жилого помещения и средств для приобретения ее -не имеет. Спорная квартира была предоставлена семье в связи со сносом дома в <адрес>, в котором ими была приобретена квартира на кредитные средства. Просила предоставить отсрочку в случае вынесения решения о выселении.

Ответчик Полушкин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что снятие с регистрационного учета в иной квартире вызвано разногласием с родственниками.

Полушкин Д.Р. и Рябова Р.М. в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом- не явились. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации городского поселения Мытищи подлежащими удовлетворению в отношении Полушкиных, а в удовлетворении требований к Рябовой Р.М. полагает необходимым отказать.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Полушкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Инвест-Стой-ИК» Договор № найма жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно условий договора, он заключен на срок девять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, квартира была предоставлена ответчикам временно, самостоятельного права пользования жилым помещением у них не возникло, в связи с чем по окончании срока договора они должны в силу ст. 35, 80 ЖК РФ покинуть жилое помещение, то есть подлежат выселению.При вселении в квартиру ответчики не могли не понимать временного характера проживания, что подтверждается письмом Администрации (л.д.5).

Истец уведомлял о необходимости освобождения жилого помещения (л.д.6).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То есть имеются установленные законом основания для выселения ответчиков Полушкиных из спорного жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что Полушкина С.Н. и Полушкин Д.Р. имеют регистрацию в квартире по адресу: <адрес>. Полушкин А.В. также имел регистрацию в квартире по адресу: <адрес>. Снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела суд расценивает не более как попытку повлиять на вынесение судом решения.

Вместе с тем, требование истца о выселении из квартиры Рябовой Р.М. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено никаких сведений о проживании данного ответчика в жилом помещении. Представленные Акты не содержат сведений о проживании данного лица в квартире. Ответчики факт проживания в квартире Рябовой Р.М. отрицают.

В силу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

При вынесении решения суд считает возможным одновременно разрешить заявление ответчиков об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положения ст. 203 ГПК РФ, учитывая имущественное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что спорное помещение им было предоставлено в связи со сносом строения, в котором ими было приобретено жилое помещение, суд считает возможным предоставить ответчикам рассрочку в исполнении решения на три месяца. При этом суд принимает во внимание, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были осознавать необходимость поиска иного помещения для проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения Мытищи удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о выселении Рябовой Р. М.- отказать.

Выселить Полушкину С. Н., Полушкина Д. Р. и Полушкина А. В. из <адрес>.

Предоставить ответчикам Полушкиной С. Н., Полушкину Д. Р., Полушкину А. В. отсрочку исполнения решения на три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: