Решение по делу № 1-198/2023 от 29.03.2023

Уг.дело ----- года

21RS0------08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола: секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя–ст.помощника прокурора адрес ФИО29, помощника прокурора адрес Шоркиной А.П., потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката - защитника Павлова П.В. по удостоверению и ордеру, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жорова ------

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Жоров С.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так он, Жоров С.А., около 19 час. 30 мин. дата находясь около адрес Республики, где в указанное время и месте, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес Потерпевший №1, кулаком руки, не менее 4-х ударов кулаком в область лица, от чего ФИО3 А.Е. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, переломов передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и гематосинусом (кровоизлиянием в пазуху), нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, боковой стенки левой глазницы со смещением (крыла клиновидной кости), височного и лобного отростков левой скуловой кости без смещения, с переломом костей носа (лобного отростка верхней челюсти и носовой кости слева), с небольшим смещением отломков, ушиба мягких тканей области левой глазницы, с кровоподтеком и ссадиной на коже, кровоизлиянием под конъюктиву глаза, которые (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. -----н) по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Жоров С.А. вину не признал и суду показал, что его сестра - ФИО7, проживает по адресу: адрес мужем - Потерпевший №1, двумя детьми. Между ФИО7 и Потерпевший №1 сложились личные неприязненные отношения на почве ревности. В последние года 3-4 у сестры стали появляться синяки на теле, она сначала ничего не рассказывала, говорила, что у них все нормально. Потом выяснилось, что муж ее бьет, угрожает, не разрешает дома сидеть, а если ходит на работу, то скандалит с ней, а в последнее время семейная жизнь сестры стала сложнее. ФИО3 А.Е. очень конфликтный, не уживчивый в компании не срабатывается, даже его родственники не хотят с ним общаться. Еще до дата он предлагал сестре написать заявление на Потерпевший №1, но последнего могли привлечь к уголовной ответственности, а сестра не хотела, что бы у её детей был судимый отец, поэтому не стала писать заявление. дата он со своей подругой находился по адрес, у знакомых, куда также позвали и сестру с мужем, но ФИО3 А.Е. из-за этого разозлился и, избил сестру. Ему позвонила сестра и рассказала о происшедшем, он позвал ее к себе домой, там сестра показала все синяки на руках, на животе. Тогда он пошел поговорить с Потерпевший №1, которого встретил около адрес, возле мусорных контейнеров. На его вопрос, сколько ещё ФИО3 А.Е. будет избивать его сестру, последний сказал, что это его методы воспитания. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он не трогал его сестру, весь разговор был на ходу, он шел за Потерпевший №1, когда последний остановился, развернулся и стал размахивать руками и говорить: «..хочу бью, хочу не бью». Все происходило на скользкой ледовой дорожке, и ФИО3 А.Е., размахнувшись упал и, не вставал. Он помог Потерпевший №1, подняться у последнего была кровь. ФИО3 А.Е. стал вытирать кровь и уходить, тогда он подошел к нему, обнял его, попросил успокоиться, и этот момент их увидел сын Потерпевший №1 - ФИО3 Дима. В этот момент ФИО3 его оттолкнул и сказал, что он с ним не рассчитается, и вообще он его посадит. Он отвез Потерпевший №1 в больницу, где последний находился минут 5, а затем пошел в приемную где делают снимок. Потом он отвез Потерпевший №1 в Республиканскую больницу, где ФИО3 пробыл часа 2, а он и ФИО3 Дима, ждали его. Потом он отвез Потерпевший №1 домой, по дороге последний с ним не разговаривал и на его вопросы не отвечал. дата ФИО3 ему неоднократно звонил и говорил, что он ему разбил лицо и потребовал 1 млн. руб. либо он его посадит. Он сказал, что денег ему не даст, а его детей сможет содержать сам, как и раньше. ФИО3 А.Е. находился в состоянии опьянения, трезвый он абсолютно другой человек. Потерпевший №1 нужны деньги, т.к. они купили комнату, а денег, чтобы расплатиться нет, поэтому весь интерес Потерпевший №1 в деньгах. Считает, что ФИО3 Д.А не мог видеть с кухни, что происходило, он невысокого роста и не мог разглядеть в окно что происходит, т.к. было темно. Со стороны кухни невозможно увидеть место падения Потерпевший №1, а ФИО3 Дима смотрел из задней части дома. Согласно его схеме ----- расположения квартиры, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, поскольку оттуда он не мог видеть получение травмы Потерпевший №1 кроме того из окна кухни не видно, место происшествия. Также он считает, что имеется подлог, т.к. заявления подписаны не тем лицом, заявления писал Свидетель №2, а не ФИО3 А.Е., сотрудники полиции рапорта не подписывали. Заключение эксперта не соответствует установленным обстоятельствам ФИО3 А.Е. оговаривает его с целью получения денег.

Потерпевший ФИО3 А.Е.: суду пояснил, что подсудимый родной брат его бывшей супруги. До произошедшего личных неприязненных отношений не было, но общались крайне редко. дата в период 19 - 20 часов они с Жоровым С.А. встретились, поговорили. Жоров написал смс, звонил, просил выйти. Это случилось, т.к. его супруга пошла Жорову. Супруга пришла с работы в нетрезвом состоянии и, он ей сделал замечание, сказал, чтобы она умылась, на что она начала возмущаться они поругались и она пошла к Жорову. Он супругу не бил, сам был трезвый. Он взял пакет с мусором и вышел на улицу, но там никого не увидел. Он пошел от дома в сторону мусорных баков, чтобы выкинуть мусор, дойдя до адрес услышал как открылась дверь и показался силуэт, он решил, что это Жоров. Ему показалось, что он прятался в подъезде, и это было странно. Они с Жоровым разговаривали около адрес встрече Жоров сказал, давай отойдем в сторону нужно поговорить. Он предложил давай поговорим тут, на это Жоров ответил, здесь камеры, давай отойдем подальше. Он шел впереди, а Жоров позади. Когда он практически дошел до своего дома, то сзади со спины был нанесен внезапный удар, от которого он упал на снег, когда очнулся увидел, что Жоров С.А. стоит над ним. Он стал спрашивать, что ты делаешь? Жоров нанес ему не менее 4 –х ударов по лицу, в левую часть лица. От его ударов у него были кровоподтеки, верхняя часть скулы, нос разбит, бровь была разбита. От ударов Жорова он упал, вроде бы на спину в рыхлый снег, высота сугробов не менее 3 метров, каких-либо твердых предметов не было. При падении левой частью лица не ударялся. Он шел спереди, Жоров был позади него, Жоров его отдернул и в этот момент он почувствовал первый удар, который пришелся в левую часть лица. На какое время он отключился, а очнулся в этот момент, когда Жоров наносил ему удары кулаком в лицо, и он просил прекратить избивать его. Это все происходило в одном месте, в торцевой части дома, куда выходят окна с кухни и коридора его квартиры. В тот момент ему показалось, что его сын ФИО3 ФИО39 смотрел с балкона, т.к. из квартиры окна балкона выходят на это место. На то место можно посмотреть из кухни с балкона и, непосредственно с другого балкона с коридора. С кухни и с коридора, это балконные окна квартиры, выходят на то место, где Жоров его избивал. Ему казалось, что ФИО3 Дима смотрел из окна коридора и крикнул: «..дядя ФИО4, что ты делаешь, остановись». После чего Жоров перестал наносить удары, он с трудом встал, почувствовал что у него все кружится, тошнит. Он пошел в сторону подъезда чтобы зайти домой, но Жоров С.А. перегородил ему дорогу и стоял ухмылялся. В этот момент из подъезда выбежал ФИО3 Дима и закричал на ФИО31: «.. что ты делаешь, к нам больше не приходи, я тебя не хочу больше здесь видеть». После этого он пошел домой, умылся. Ему было плохо, и вначале он хотел вызвать скорую, но потом решил, что сам доберется в больницу. Сын ему сказал, что позвонил Жоров С.А. и предложил отвезти его в больницу, но он отказался, сказал, что сам доедет. По настоянию сына он согласился, что бы Жоров отвез его в больницу. Они встретились то ли на остановке или около подъезда, точно не помнит, и поехали в больницу. Жоров сказал в машине, чтобы он не говорил, что это он избил его, на что он согласился. В больнице его осмотрели, и тогда ему стало полегче, поэтому он отказался от госпитализации. Врачу в первый день, когда обратился в больницу, сказал, что сам упал. Думал, что Жоров извинится. На следующий день он позвонил Жорову, чтобы сказать, что ложится в больницу, т.к. ему плохо и ждал от него извинений. Со стороны Жорова это было очень высокомерно и нагло. Потом Жоров отвез его домой, по дороге они разговаривали в машине на повышенных тонах. Дома он долго не мог уснуть, т.к. ему было очень плохо, он позвонил Жорову и спросил, что ты наделал, на это Жоров ответил : «тебе морду набил». Потом он поехал в больницу и его госпитализировали. Через три дня после госпитализации Жоров С.А. звонил, просил у него прощения, он понял, что это было после того как к Жорову приходил участковый и сказал что бы он извинился. С сыном Дмитрием он разговаривали по поводу событий, спросил, что он видел, и сказал, что нужно сказать правду участковому, т.е. нужно сказать то, что видел.

На следующий день 09 марта, он сообщил врачу, что его избили. Через день к нему в больницу пришел участковый, и он рассказал как все было. Он собственноручно заявление не писал, т.к. себя плохо чувствовал и писать не мог. Заявление оформил участковый в больнице, и он его просто подписал. После этих событий они с Жоровым разговаривали по телефону, когда именно не помнит. После первого заявления, он еще раз обратился в полицию, т.к. уголовное дело прекратили по непонятным причинам и, он обратился в Генеральную прокуратуру и в полицию, обращался с жалобами в прокуратуру. В ходе следствия он предоставлял следователю справку с больницы, аудиозапись разговора с Жоровым. У него к Жорову вначале претензий не было и в полицию он обращаться не хотел, но потом состояние здоровья ухудшилось и он по совету друга обратился в больницу, где сообщил, что ему родственник нанес удар, и написал заявление в полицию, но изначально заявление писать не хотел.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 брат его супруги ФИО7. дата в адрес. 13 по адрес между ним и ФИО7, произошел словесный скандал на бытовой почве, как будто он ей не помогает в быту, в связи с чем, около 18 час. 30 мин. того же дня ФИО7 ушла из квартиры. В этот же день, около 19 час. 00 мин. ему позвонил Жоров С.А. с -----, в ходе разговора между Жоровым С.А. и ним произошла ссора, последний сказал, что сейчас приедет к нему и чтобы он вышел на улицу для разговора. Примерно в это же время ему на сотовый телефон от Жорова С.А. поступило смс-сообщение «Трусливая п…а (слово обозначающая собаку), детей против мамы настраиваешь». Около 19 час.00 мин. того же дня он вышел на улицу выбросить мусор, а дома оставался его сын ФИО3 Д.А.. После того как он возвращался обратно, то возле адрес встретил Жорова С.А., который предложил, отойти в сторону адрес, подальше от видеокамер. Когда он встретил Жорова С.А., последний был в трезвом виде, был раздражительный неспокойный. По просьбе Жорова С.А. они отошли в сторону адрес, он шел первым за ним шел Жоров. Доходя до адрес на тропинке, Жоров С.А., схватил его сзади за куртку в области плеча и дернув его за плеча, развернул на себя, в этот момент он получил один удар кулаком в область лица, время было около 19 час. 30 мин.. От удара Жорова С.А., он упал в снег спиной, не поняв, что происходит. Возможно, он даже на некоторое время потерял сознание. Очнулся в тот момент, когда Жоров С.А. стоял над ним и неоднократно наносил удары кулаком в область лица. Жоров С.А. нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в область лица, это происходило примерно в 19 час. 35 мин. дата. Жоров С.А. начал наносить удары кулаком в область лица, когда он находился на ногах, а затем продолжал наносить удары кулаком в область левой скуловой кости. Помнит, что Жоров С.А. нанес ему один удар кулаком в область левой скуловой кости когда находился на ногах и три удара, в область левой скуловой кости, когда он лежал упав на снег спиной от удара Жорова С.А.. От причиненных телесных повреждений, он испытал физическую боль, в результате ударов он получил телесные повреждения виде ушибов и ссадин на лице, из носа и изо рта шла кровь, все лицо и левое глазное яблоко имело гематому. Из-за рассеченной левой брови кружилась голова. В тот момент, когда Жоров С.А. наносил ему побои, он говорил последнему, что бы он перестал бить его, но Жоров С.А. не обращал внимания. В тот момент, когда Жоров С.А. наносил побои, то его сын - ФИО3 Д.А. находился на балконе третьего этажа адрес. 13 по адрес и крикнул: «Что делаешь?». После того как его сын - ФИО3 Д.А. закричал Жорову С.А., и последний перестал его избивать, а стал наблюдать за ним пока он находился в лежачем положении. В процессе нанесения побоев Жоров С.А., говорил, что служил в армии в боевой части. Когда он смог встать на ноги и хотел пойти к домой, около 19 час. 40 мин., Жоров С.А. перегородил ему вход в подъезд. В это же время на улицу выбежал его сын - ФИО3 Д.А., который начал кричать на Жорова С.А. зачем он избивает Потерпевший №1 и сказал Жорову С.А., чтобы последний больше не приходил к ним домой. Жоров С.А. после этого развернулся и куда-то ушел. На следующий день, в связи с тем что, ему стало хуже, он был госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу МЗ по ЧР, расположенную по адресу: адрес, где был выставлен диагноз: ------». В период с дата до дата он находился на излечении по полученным травмам от Жорова С.А.. В первый раз медицинским работникам он сообщил, что якобы упал сам и получил телесные повреждения, т.к. не хотел чтобы у Жорова С.А. были проблемы с правоохранительными органами и наделся, что Жоров С.А. принесет ему свои извинения и поможет в лечении. Однако Жоров С.А. извинятся не стал, не считает себя виновным в нанесении вышеуказанных телесных повреждений, разными путями пытается выгородить себя от совершенного преступления. Так, Жоров С.А. пытается убедить всех, что он якобы упал сам и получил повреждения. Жоров С.А. по своему характеру наглый и никогда не чувствует за собой вину, даже если в чем-то неправ, пытается доказать свою невиновность и правоту. дата между ним и Жоровым С.А. была проведена очная ставка, в ходе которой он изложил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Жоров С.А. пытается уйти от справедливого наказания и избежать суда, и поэтому обманывает и хочет ввести в заблуждение органы следствия. Согласно детализации звонков 08 и дата как Жоров С.А., так и он звонили друг к другу, дата Жоров С.А. звонил, чтобы он вышел на улицу для разговора, а дата он позвонил к Жорову С.А. на -----, и записал разговор с Жоровым С.А., в ходе которого последний, на его вопрос: «Ты что вчера сделал?», ответил: «Морду тебе разбил», т.е. Жоров С.А.в беседе с ним не отрицал, что дата около 19 час. 30 мин. во дворе адрес причинил ему тяжкий вред здоровью. дата он участвовал при осмотре CD-R диск c аудиозаписью вышеуказанного телефонного разговора дата между ним и Жоровым С.А., на которой Жоров С.А. говорит о том, что нанес телесные повреждения в область головы. Согласно данной аудиозаписи дата в 09 час.26 мин. он звонил к Жорову С.А. на -----, и просил последнего подъехать для того, чтобы поговорить, сообщить, что от тех телесных повреждений, которые Жоров С.А. нанес дата, он ложится в больницу. В ходе разговора Жорову С.А. сообщил, что в связи с этим он не может работать, на что Жоров С.А. ответил: «Молодец, сиди, детей твоих буду содержать без проблем». Аудиозапись разговора между ним и Жоровым С.А. продолжительностью 40 секунд, но согласно представленной детализации разговор был продолжительностью одной минуты, так как по его абонентскому номеру фиксация не предусмотрена посекундно, а фиксируется лишь поминутно, в связи с чем, информация в детализации отражается только поминутно (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.35-37, т.3 л.д.8-9, т.5 л.д.135-137).

Потерпевший ФИО3 А.Е. в ходе очной ставки с подозреваемым Жоровым С.А. от дата,дал показания изобличающие Жорова С.А. в совершении преступления (т.2 л.д.18-26). Свидетель Свидетель №2, чьи показания (т.2 л.д.71-72) были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал показания подобные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, т.к. об обстоятельствах совершения преступления ему стало известно от потерпевшего Потерпевший №1.Дополнительно пояснив, что именно он посоветовал ФИО32 обратиться в полицию с заявлением о привлечении Жорова С.А. к уголовной ответственности. Поскольку судя из разговора Потерпевший №1, можно было сделать вывод, что Жоров С.А. хочет избежать наказания и привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что якобы ФИО3 А.Е. получил указанные повреждения при падении.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 суду показал, что в силу должностных обязанностей участвует при производстве комиссионной экспертизы. Срок действия сертификата 5 лет и, до июня 2022 года действовал его сертификат, а потом была сразу же получена аккредитация. Он участвовал в проведении экспертизы от дата. Для производства экспертизы были представлены материалы уголовного дела, мед карта, все документы которые были предоставлены отражены, выводы указаны в заключении, он их подтверждает. В заключении указано, что травма произошла от 2 - кратного воздействия тупым предметом, комиссионная экспертиза была проведена с участием специалистов, а потому комиссионная экспертиза дополняет предыдущие, и это объясняется тем, что по характер переломов, свойства переломов были выявлены на КТ-исследовании. Возможно, первоначальные экспертизы проводились без полноценного исследования КТ, а всего лишь на исследовании медицинских документов. При проведении комиссионной экспертизы в комиссии был врач рентгенолог, который в силу своих обязанностей расшифровывает снимки КТ и дает более детальную характеристику характеру травмы. Все специалисты смотрят КТ, все что-то в ней понимают, но направленность у судебно-медицинских экспертов другая. Эксперты ориентируются на КТ при исследовании трупов, а специалисты-диагностики они более подробно могут расшифровать снимки. Выводы о невозможности получения подобного рода травму при падении невозможно, основаны на том, что удар при падении не дает той кинетической энергии, которую дает удар тупым предметом. Было два воздействия, один в область кости, другой в область внутреннего края носа. И получить такие удары при падении на какой-либо предмет практически невозможно. При падении преобладающая поверхность лица остается закрытым от удара. А сочетание тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, преобладающей поверхностью, плюс недостаточная кинетическая энергия не позволяют получить такой удар. В данном случае, рука человека обладает достаточной кинетической энергией, и ею, возможно причинить такие повреждения, как у Потерпевший №1. При падении получить такой удар физиологически невозможна. В данной ситуации куски льда не могут быть травмирующим предметом. Потерпевший ФИО3 А.Е. получил тяжкий вред здоровью от 2-х воздействий тупым твердым предметом. Удар тупым твердым предмет сначала был получен в скуловую область, а потом в носовую часть. Падение это не просто удар, в зависимости от того на какую сторону падает человек, если падает на затылок это один момент, а когда человек падает лицом у нас есть грудь, руки, одежда, которые являются амортизирующим моментом относительно падения факторам и голова с такой кинетической силой не бьется. При падении лицом крайне редко бывают переломы. Учитывая это и особенности падения человека лицом вперед и учитывая локализацию повреждения, которые были установлены у потерпевшего комиссия экспертов пришла к однозначному выводу что повреждения при падении не могли образоваться у потерпевшего. При экспертизе были исследованы медицинские карты, и при первоначальном приеме был зафиксирован перелом, а при второй госпитализации в больницу он уже назван застарелым переломом, а это один и тот же перелом. При проведении экспертизы рассмотрен вопрос о том какие повреждения имелись на потерпевшем Потерпевший №1 в момент обращения за медицинской помощью, исследовали на основании материалов, которые были нам предоставлены, выявили что имелась черепно-мозговая травма. Сведений о других повреждениях, не входящих в комплекс повреждений по изучению представленных нам материалов эксперты не обнаружили.

Из оглашенных показаний малолетнего свидетеля ФИО8,следует, что Жоров С.А. брат его мамы - ФИО7, а ФИО3 А.Е., его отец.. дата он находился дома, в адрес. 13 по адрес. Дома он находился со своими родителями. Старший брат - Евгений находился в это время в адрес. дата примерно 17-19 часов папа - ФИО3 А.Е. и мама - ФИО7 поругались между собой, и мама ушла из дома сказав, что пошла к Жорову С.А., а они с папой оставались дома. Минут через 30-40 после ухода мамы к папе позвонил Жоров С.А. и попросил его выйти на улицу. Так, ФИО3 А.Е. сказал ему, что выйдет на улицу поговорить с Жоровым С.А. и заодно выбросит мусор. Когда папа - ФИО3 А.Е. вышел на улицу, то он решил посмотреть за ним в окно на кухне квартиры. Наблюдая через окно, он увидел, что Жоров С.А. стоял вместе с его папой - Потерпевший №1, и ФИО2 несколько раз, не меньше двух раз ударил Потерпевший №1, от чего последний упал на снег. После чего, он открыв окно на кухне квартиры и крикнул Жорову С.А., чтобы тот не трогал больше Потерпевший №1. Он испугался за папу, т.к. Жоров С.А. избивал Потерпевший №1, и одевшись выбежал на улицу к подъезду дома. Около подъезда он увидел папу и Жорова С.А., которые разговаривали между собой и ругались, при этом ФИО3 А.Е. говорил Жорову С.А. почему он вмешивается в их семью. О чем еще говорили они между собой, он не помнит. Он сказал Жорову С.А., чтобы тот больше не приходил к ним домой, и после этого они с папой ушли домой, Жоров С.А. ушел куда-то, к ним не подходил. Когда он с папой зашел домой то увидел, что у отца все лицо в крови, и левый глаз плохо видел. ФИО3 А.Е. жаловался на боль на лице, где находится глаз. В последующем, через несколько дней, в марте 2021 года когда он позвонил к Жорову С.А., то последний сказал, что папа якобы сам упал, на что в ответ Жорову С.А. он ответил, что папа сам не упал, а он видел, что ФИО2 избивал Потерпевший №1. После того как ФИО2. избил дата - Потерпевший №1, то последний лечился в больнице (т.3 л.д. 86-89).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Жоров С.А. её брат. Около 18 часов 30 минут дата она пришла домой и начала мыть полы. Она была трезвой, т.к. спиртные напитки не употребляет. дата, когда она пришла домой то увидела у Потерпевший №1 телесные повреждения - под глазом с левой стороны был шрам примерно 1 см., кровянистая полоска, повреждение было еще до разговора с Жоровым. Она не выясняла откуда у него шрам, т.к. решила что он упал поскольку был нетрезвый. Её муж, ФИО3 А.Е., был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с кем-то по телефону, затем сказал, что ему звонили её родственники и пригласили в гости. После чего ФИО3 А.Е. затащил её в ванную комнату, где применил в отношении неё насилие: избивал, пинал ногами, бил по животу и по голове хватал за волосы. Ни в больницу, ни в полицию она тогда не обращалась по этому поводу, она его боялась, т.к. ФИО3 А.Е. сказал, что если она обратиться в полицию, то он её убьет. Тогда она испугалась, сейчас его не боится. Затем ФИО3 А.Е. открыл дверь и сказал сыну, чтобы он ушел. Эта ссора происходила при детях. После этого ФИО3 А.Е. в окно выбросил её косметику, сказав, чтобы её косметики больше не было. Сын Дмитрий начал его толкать, и воспользовавшись ситуацией она ушла из квартиры к Жорову С.А., которому рассказала о происшедшем. Ранее ФИО3 А.Е. её так же избивал, но Жоров их мирил, успокаивал, потом начиналось все то же самое. Около 19 часов Жоров С.А. позвонил Потерпевший №1 сказал, что нужно встретиться и поговорить. Жоров ушел из квартиры, а она осталась в его квартире. На следующий день, дата, когда она вернулась домой, ФИО3 А.Е. находился в нетрезвом состоянии и сказал, что Жоров его ударил. Она услышала как ФИО3 А.Е. разговаривал по телефону с кем-то о том, что он все равно посадит Жорова С.А. в тюрьму, за то, что последний вмешивается в его семью, в его личную жизнь. Сын ФИО40 сказал, что Жоров С.А. ударил Потерпевший №1, но Жоров его не избивал. В квартире где они проживают, 4 окна. Окна выходят в торцевую часть, в заднюю часть дома со стороны кухни и зала. В торцевую часть дома выходят окна с прихожей, а в заднюю часть дома со стороны кухни и со стороны зала. С кухни невозможно увидеть то, что происходит в торцевой части дома, тем более в темное время суток, т.к. там темно. Там высокие подоконники, в 2021 году сыну было 10 лет, он не мог достать до подоконника, чтобы увидеть, что происходит на улице.

Из оглашенных в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО7, следует, что Жоров С.А. её родной брат, проживает по адресу: адрес, № телефона -----. Жоров С.А. периодически приходил к ним в гости по адресу: адрес. Ее муж - ФИО3 А.Е. на протяжении 2-х лет устраивал скандалы, в связи с ревностью к ней и неприязненными отношениями, поэтому она звонила и просила помощи у Жорова С.А.. Когда ФИО3 А.Е. поднимал на неё руку, то она звонила к Жорову С.А., и последний сразу же приезжал к ним и пытался успокоить Потерпевший №1. дата около 18 часов она вернулась с работы домой. В это время ФИО3 А.Е. был дома, в состоянии алкогольного опьянения, по квартире были разбросаны пустые бутылки. дата между ней и Потерпевший №1 на почве ревности возник скандал, ФИО3 А.Е. начал выгонять ее из квартиры. Выбежав из квартиры, пошла к ФИО2, которому рассказала о происходящем. После чего при ней, Жоров С.А. позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно встретиться и поговорить, на что ФИО3 А.Е. согласился. Жоров С.А. пошел на встречу с Потерпевший №1, а она осталась в квартире у брата. Позже, от Потерпевший №1, ей стало известно, что он получил травму в области лица, но при каких обстоятельствах он получил данную травму, ей неизвестно (т.2 л.д.51-53).

Свидетель ФИО3 Е.А. суду пояснил, что Жоров С.А. его дядя, потерпевший отец. дата он находился в адрес, у бабушки. Между отцом и матерью в то время были плохие отношения, напряженные. С отцом у него плохие отношения, а с матерью хорошие. До его отъезда у отца повреждений не было. Он приехал дата и увидел отца с пластырем с правой стороны. Со слов отца его избил Жоров дата.. Об этом он поговорил со своим братом ФИО42 примерно через 1 год. ФИО41 рассказал, что отец сказал, что в суде или у следователя он должен говорить, что дядя ФИО2 его избил. Кроме этого он говорил, что отец сидел сзади дома на земле, он это видел из окна, а ФИО2 его поднимает. Брат видел из окна кухни, что отец сидел на земле, а Жоров пытался его приподнять, а нанесение побоев он не видел. С помещения кухни нельзя увидеть то, что происходит с торцевой части дома, только из окна прихожей. Через год он решили расспросить брата о произошедшем по своей инициативе, он расспрашивал у брата как все было, запись брат не видел, он хотел зафиксировать его показания.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО10,следует, что Жоров С.А. родной брат его матери ФИО7. До дата ФИО2 периодически приходил к ним домой в гости. Примерно в период с 05 по дата он находился в д. адрес адрес Республики. Вернувшись домой 09 или дата, увидел дома отеца - ФИО3 А.Е., у которого на лице были повреждения в области левого глаза. В этот день, отец - ФИО3 А.Е. в ходе разговора ему сообщил, что дата во дворе адрес отец - ФИО3 А.Е. встретился с ФИО2, где подрались между собой. Далее в ходе разговора с отцом - Потерпевший №1, последний рассказал ему, что по этому случаю, обратился в больницу (т.3 л.д.76-77)

По делу допрошены в качестве свидетелей защиты родители - ФИО11, ФИО12, знакомые - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые по обстоятельствам дела показаний дать не могли, но дали положительную характеристику подсудимому ФИО2, как сыну, коллеге по работе, лицу, которого знают длительное время, с которым обучались и работали вместе, указав, что Жоров С.А. бесконфликтный миролюбивый человек, который не терпит насилия, пытается всегда уладить все миром, стоит за справедливость, всегда отзывается на просьбы и приходит на помощь. Считают, что происшедшее это происки Потерпевший №1, которого в свою очередь, лица, которые его знают, охарактеризовали как алчного, трусливого, нечестного, склочного, беспринципного человека, готового на любые подлости.

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: заявление Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности Жорова С.А., который около 19 час. 30 мин.т дата находясь около адрес нанес ему удары, от чего ощутил сильную физическую боль (т.1 л.д.7), заявление Потерпевший №1 от датао привлечении к уголовной ответственности Жорова С.А., который дата в вечернее время находясь около адрес нанес удары кулаками и ногами по различным частям тела (т.1 л.д.145), протокол осмотра места происшествия - территория торцевой стороны адрес со стороны 3-го подъезда. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 А.Е. указал на место, где Жоров С.А. нанес ему дата около 19 час. 30 мин. телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.140-142, 160-163), Протокол выемки от дата, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от дата у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка детализации звонков с 08 по дата и CD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора между Потерпевший №1 и Жоровым С.А. от дата, осмотром указанного диска с аудиозаписью телефонного разговора между Потерпевший №1 и Жоровым С.А. от дата, согласно которой ФИО3 А.Е. задает Жорову С.А. вопрос, что последний сделал дата, на что Жоров С.А. ответил, что «Морду тебе разбил», признанием его вещественным доказательством и приобщением к делу (т. 2 л.д.39-41, 142-144, 145), Протокол осмотра - детализации телефонных звонков Потерпевший №1 по ----- изъятая в ходе выемки от дата и детализация телефонных звонков Жорова С.А. по ----- приобщенная в ходе допроса обвиняемого Жорова С.А. от дата, согласно которым установлено, что ФИО3 А.Е. и Жоров С.А. звонили друг к другу 08 и дата, признанием их вещественными доказательствами и приобщением к делу (т.2 л.д.142-144, 152), согласно заключения эксперта ----- от дата,ФИО3 А.Е. получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга (тяжесть врачами-клиницистами не указана), с переломом передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, боковой стенки левой глазницы со смещением, (крыла клиновидной кости), височного и лобного отростков левой скуловой кости без смещения, с переломом костей носа с небольшим смещением отломков, с повреждением мягких тканей области левой глазницы в виде кровоподтека и ссадины нижнего века - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с дата, данные инструментального исследования. Данная травма по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. -----н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область лица слева; при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждений (область лица слева) травматическому воздействию, воздействиям. Уточнить давность образования травмы с указанием конкретного временного промежутка, по данным, содержащимся в медицинских документах с дата - не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев (т.1 л.д.41-44), согласно заключения эксперта ----- от дата,ФИО3 А.Е. получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга (тяжесть врачами-клиницистами не указана), с переломом передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, со скоплением крови в пазухе («гематосинус»), переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, боковой стенки левой глазницы (крыла клиновидной кости), со смещением отломков, височного и лобного отростков левой скуловой кости без смещения отломков, с переломом костей носа с небольшим смещением отломков, с повреждением мягких тканей области левой глазницы в виде кровоподтек, с кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока и ссадины нижнего века - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с дата, данные инструментального исследования. Данная травма по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. -----н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область лица слева; при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждений (область лица слева) травматическому воздействию, воздействиям. Уточнить давность образования травмы с указанием конкретного временного промежутка, по данным, содержащимся в медицинских документах с дата - не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета(ов) не отображает специфических признаков травмирующего предмета, и не позволяет идентифицировать орудие травмы. В медицинской карте при поступлении в стационар дата врачами клиницистами отмечено: «Наследственность: не отягощена. Перенесенные травмы: нет. Перенесенные операции: Да (аппендэктомия в 2014 году)». Представленные на изучение медицинские документы с данными наблюдения Потерпевший №1 с дата не содержат данных инструментального исследования головы и записей, свидетельствующих о наличии у него «травм имевших место у него ранее». В формировании черепно-мозговой травмы могли участвовать ударные воздействия в область лица слева не менее одного. Ударное воздействие предполагает собой как воздействие движущегося травмирующего предмета по неподвижной части тела человека, так и травмирующее воздействие при падении движущегося тела (частей тела) человека с соударением о травмирующий предмет (предметы). Следует отметить, что тяжесть черепно-мозговой травмы (квалификация вреда как тяжкий) - обусловлена наличием перелома кости, участвующего в формировании основания черепа - боковой стенки левой глазницы (крыла клиновидной кости), который причинен травмирующим действием в область лица слева. Решение вопросов: «Возможно ли образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при его падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность, в том числе с учетом того, что данная поверхность была неровной, имела куски льда, бордюр тротуара, на месте падения имелись иные предметы с неровными краями и гранями разных площадей, в том числе с учетом того, что падение происходило при ускорении, в том числе при падении по инерции с ускорением при замахе и неудавшемся ударе», требует предоставления конкретной следственной версии происшествия и может быть возможно в рамках назначения и проведения экспертизы по реконструкций событий (ситуационной) (т.1 л.д.59-62), согласно заключения эксперта ----- от дата,ФИО3 А.Е. получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга (тяжесть врачами-клиницистами не указана), с переломом передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, со скоплением крови в пазухе («гематосинус»), с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, боковой стенки левой глазницы (крыла клиновидной кости) со смещением отломков, височного и лобного отростков левой скуловой кости без смещения, с переломом костей носа с небольшим смещением отломков, с повреждением мягких тканей области левой глазницы в виде кровоподтека, с кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока и ссадины поверхностного повреждения области левой глазницы - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с дата, данные инструментального исследования. Данная травма по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. -----н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область лица слева; при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждений (область лица слева) травматическому воздействию, воздействиям. Уточнить давность образования травмы с указанием конкретного временного промежутка, по данным, содержащимся в медицинских документах с дата - не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета(ов) не отображает специфических признаков травмирующего предмета, и не позволяет идентифицировать орудие травмы. В медицинской карте при поступлении в стационар дата врачами клиницистами отмечено: «Наследственность: не отягощена. Перенесенные травмы: нет. Перенесенные операции: Да (аппендэктомия в 2014 году)». Представленные на изучение медицинские документы с данными наблюдения Потерпевший №1 с дата не содержат данных инструментального исследования головы и записей, свидетельствующих о наличии у него «травм имевших место у него ранее». В формировании черепно-мозговой травмы могли участвовать ударные воздействия в область лица слева не менее одного. Ударное воздействие предполагает собой как воздействие движущегося травмирующего предмета по неподвижной части тела человека, так и травмирующее воздействие при падении движущегося тела (частей тела) человека с соударением о травмирующий предмет (предметы). Следует отметить, что тяжесть черепно-мозговой травмы (квалификация вреда как тяжкий) - обусловлена наличием перелома кости, участвующего в формировании основания черепа - боковой стенки левой глазницы (крыла клиновидной кости), который причинен травмирующим действием в область лица слева. Решение вопросов: «Возможно ли образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при его падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность, в том числе с учетом того, что данная поверхность была неровной, имела куски льда, бордюр тротуара, на месте падения имелись иные предметы с неровными краями и гранями разных площадей, в том числе с учетом того, что падение происходило при ускорении, в том числе при падении по инерции с ускорением при замахе и неудавшемся ударе», требует предоставления конкретной следственной версии происшествия и может быть возможно в рамках назначения и проведения экспертизы по реконструкций событий (ситуационной) (т.1 л.д.119-123), согласно заключения эксперта ----- МК от дата,ФИО3 А.Е. получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга (тяжесть врачами-клиницистами не указана), с переломом передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков со скоплением крови в пазухе («гематосинус»), с переломом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, боковой стенки левой глазницы (крыла клиновидной кости) со смещением отломков, височного и лобного отростков левой скуловой кости без смещения, с переломом костей носа с небольшим смещением отломков, с повреждением мягких тканей области левой глазницы в виде кровоподтека, с кровоизлиянием под слизистую оболочку глазного яблока и ссадины поверхностного повреждения области левой глазницы - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с дата, данные инструментального исследования. Данная травма по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. -----н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область лица слева; при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации повреждений (область лица слева) травматическому воздействию, воздействиям. Уточнить давность образования травмы с указанием конкретного временного промежутка, по данным, содержащимся в медицинских документах с дата - не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета(ов) не отображает специфических признаков травмирующего предмета, и не позволяет идентифицировать орудие травмы. В медицинской карте при поступлении в стационар дата врачами клиницистами отмечено: «Наследственность: не отягощена. Перенесенные травмы: нет. Перенесенные операции: Да (аппендэктомия в 2014 году)». Представленные на изучение медицинские документы с данными наблюдения Потерпевший №1 с дата не содержат данных инструментального исследования головы и записей, свидетельствующих о наличии у него «травм имевших место у него ранее». В формировании черепно-мозговой травмы могли участвовать ударные воздействия в область лица слева не менее одного. Ударное воздействие предполагает собой как воздействие движущегося травмирующего предмета по неподвижной части тела человека, так и травмирующее воздействие при падении движущегося тела (частей тела) человека с соударением о травмирующий предмет (предметы). Следует отметить, что тяжесть черепно-мозговой травмы (квалификация вреда как тяжкий) - обусловлена наличием перелома кости, участвующего в формировании основания черепа - боковой стенки левой глазницы (крыла клиновидной кости), который причинен травмирующим действием в область лица слева. На вопрос: «Возможно ли образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при его падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность, в том числе с учетом того, что данная поверхность была неровной, имела куски льда, бордюр тротуара, на месте падения имелись иные предметы с неровными краями и гранями разных площадей, в том числе с учетом того, что падение происходило при ускорении, в том числе при падении по инерции с ускорением при замахе и неудавшемся ударе?», установленный механизм образования переломов лицевого скелета Потерпевший №1 (двукратное воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью), исключает вероятность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность, в том числе с учетом того, что данная поверхность была неровной, скользкой, имела куски льда, бордюр тротуара высотой 8 см., на месте падения имелись иные предметы с неровными краями и гранями разных площадей, в том числе с учетом того, что падение происходило при ускорении, в том числе при падении по инерции с ускорением при замахе и неудавшемся ударе. Вышеописанные в вопросе предметы, хотя и имеют признаки ограниченных тупых (куски льда и иные предметы разных площадей) не могли причинить повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 вследствие отсутствия достаточной общей и удельной кинетической энергии воздействия, данной версией не объясняется «ударный» механизм образования перелома верхней челюсти слева и локализации данного перелома в анатомической «ямке» между выступающим носом и выступающей скуловой костью (при падении наиболее часто травмируются выступающие, а не западающие части лица). (т.1 л.д.170-179), согласно заключения эксперта ------к от дата,согласно которому экспертная комиссия приходит к выводу о том, что у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, переломов передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и гематосинусом (кровоизлиянием в пазуху), нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, боковой стенки левой глазницы со смещением (крыла клиновидной кости), височного и лобного отростков левой скуловой кости без смещения, с переломом костей носа (лобного отростка верхней челюсти и носовой кости слева), с небольшим смещением отломков, ушиба мягких тканей области левой глазницы, с кровоподтеком и ссадиной на коже, кровоизлиянием под конъюктиву глаза, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. -----н). Черепно-мозговая травма у Потерпевший №1, вероятнее всего, образовалась в результате одного удара тупым твердым предметом, сочетающим в себе свойства предмета с преобладающей и ограниченной поверхностью (по отношению к местам приложения травмирующей силы) в область левой скуловой кости, с последующим соскальзыванием в область носовой вырезки, что смогло быть реализовано при ударе тупым твердым предметом в область левой скулы потерпевшего, в направлении слева - направо и спереди назад и не могло быть реализовано при падении Потерпевший №1, с ускорением или без такового, с ударами головой о бордюрный выступ, бетонную ступень, неровности дорожной поверхности, либо предметы на ней располагающиеся (т.2 л.д.185-211).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Жорова С.А. ( т.1 л.д.215, 208,209,211-213, 216-223, т.2 л.д. 228), согласно которым Жоров С.А. характеризуется положительно, имеет место работы, ранее не судим, на учёте в РПБ и РНД не состоит.

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Жорова С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливают одни и те же факты. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший в ходе всего предварительного и судебного следствия давал логичные и последовательные показания о причинении ему тяжкого вреда здоровью именно Жоровым С.А.. Так, потерпевший показал, что именно Жоров, а не иное лицо, и не он сам, по своей невнимательности получил повреждения. Сообщая в больнице, что он сам упал, его в квартире избили неизвестные лица, ФИО3 А.Е. надеялся, что Жоров С.А. принесет извинения, раскается в содеянном, что бы у них получился конструктивный диалог, поскольку подсудимый брат его супруги. Однако, Жоров С.А. стал вести себя вызывающе и нагло, в содеянном не раскаялся, занял агрессивную позицию, на диалог не шел, поэтому он в полиции сообщил правду о том, что все повреждения он получил от действий Жорова С.А.. Потерпевший ФИО3 А.Е.в ходе судебного следствия показал, что все протокола его допросов написаны с его слов, подписаны лично им, он свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, заявления о привлечении к уголовной ответственности написаны по его просьбе, подписаны, все вышеизложенное он подтверждает. Утверждения подсудимого о том, что суд не должен доверять показаниям потерпевшего, не состоятельны. Так, утверждения подсудимого о корыстном интересе потерпевшего опровергаются тем, что гражданский иск по делу не заявлен, доводы о неприязненном отношении опровергаются тем, что потерпевший просил о снисхождении и не настаивал на суровом наказании. Утверждения стороны защиты о том, что протокола допросов потерпевшего, осмотра вещественных доказательств, имеют не соответствия как по времени, по датам, так и не подтверждаются журналом учета посетителей, согласно которого потерпевший не отмечал свой проход к следователю и, таким образом эти доказательства являются недопустимыми, опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что он в качестве следователя производил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Жорова С.А.. При этом он неоднократно допрашивал Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, последний приходил к нему на рабочее место, бывало такое, что он иногда проводил его без записи в журнале под свою ответственность. Потерпевший подписывал протокола следственных действий, в которых принимал участие, все показания записывались со слов потерпевшего. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Жоровым. Свидетель Свидетель №2 также был им допрошен, правдивость своих показаний данный свидетель удостоверил своей подписью. Детализация и запись разговора представленные потерпевшим свидетельствует о имевших месте разговорах совпадающих по времени и, которые указаны в детализации. Диски, представленные стороной защиты им не распечатывались и не осматривались, он их целостность не проверял, поэтому сказать были ли диски повреждены он, не может. В ст.75 УПК РФ указаны основания для признания доказательств недопустимыми. У суда нет законных оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем, сторона защиты неоднократно ходатайствовала, по следующим основаниям. Так, потерпевший ФИО3 А.Е. пояснил суду, что он обращался с заявлениями о привлечении Жорова к уголовной ответственности в полицию, он их подписывал, неоднократно давал показания, изобличающие Жорова в совершении преступления. Все следственные действия были произведены должностными лицами, уполномоченными на совершение процессуальных действий в рамках представленных им полномочий. Так, дата. следователем ОРП ОП ----- СУ УМВД России по адрес ФИО22 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица. Данное уголовное дело возбуждено на основании переданных заявления Потерпевший №1 от дата., материалов проверки КУСП------ от дата, рапорта УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО23 об обнаружении признаков преступления дата от дата, которые содержат сведения о совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, а именно, что ФИО3 А.Е. был избит 08-----. Таким образом, у следователя имелись все основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом фальсификацией следует считать заведомо ложные сведения, которые были известны, но им дана иная оценка. В данном случае, показания потерпевшего подтверждают свидетель ФИО3 Д.А., Свидетель №2, и заключение экспертов. Следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ реализовал свои полномочия по сбору и оценке доказательств вины ФИО2 и, направил дело прокурору, который согласился с доводами органов следствия и утвердил обвинительное заключение, при этом, нарушений закона не допущено.

Допрошенные в судебном заседании ФИО24 и ФИО25 пояснили, что они осуществляют контроль за проходом в УМВД РФ по адрес и ОП ----- УМВД РФ по адрес, который осуществляется через пропускные металлодетекторные ворота с записью в журнал приходящих лиц. Все лица, вызванные в том числе к следователю, проходят через пункт пропуска, где отражается в журнале время их прихода и выхода. При пересменке и в редких случаях лица могут пройти к следователю без записи в журнал. Жорова С.А. они запомнили, Потерпевший №1 и ФИО33 они не знают, не исключено, что указанных лиц, мог провести следователь сам, в случае если у них большая очередь. Объяснить, как ФИО3 и ФИО33 могли пройти к следователю и, не были записаны в журнал, пояснить не могут.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они в целом не опровергают утверждения потерпевшего Потерпевший №1 и следователя ФИО43, о том, что именно данным должностным лицом производился допрос именно потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, правдивость сведений изложенных в протоколе допроса потерпевший и свидетель удостоверили своей подписью. Потерпевший в суде неоднократно пояснял, что именно следователь допрашивал его, он подтверждает все свои показания, которые он также подтвердил и в ходе очной ставки.

При этом суд учитывает, что оснований для признания показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Так, само по себе разночтение в дате и времени указанных в протоколах, отсутствие записи в журналах, вовсе не означает, что данных следственных действий не было, т.к. потерпевший подтвердил в суде свои подписи в протоколах, пояснив, что он участвовал в следственных действиях. Данное обстоятельство, не влечет признание протоколов допроса потерпевшего и свидетеля незаконными, поскольку правдивость сведений изложенных в них подтверждены потерпевшим и, в ходе очной ставки с Жоровым и, в судебном заседании, оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда не имеется. Ссылка подсудимого на заинтересованность следователя и потерпевшего, и оговоре последним в части указания в заявлении ударов ногами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО3 А.Е. не указывал, что Жоров наносил ему удары ногами по телу. Обвинение Жорову С.А. в этом также не предъявлялось. Нанесение неоднократных ударов подтверждается заключение экспертов, согласно которому, повреждения обнаруженные у Потерпевший №1 возникли от не менее 2-х воздействий, а черепно-мозговая травма от 1 воздействия.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, так малолетний ФИО3 Д.А. был допрошен с соблюдением всех процессуальных требований в присутствии педагога и законного представителя, сообщив, что видел как Жоров С.А., наносил удары Потерпевший №1, поэтому закричал, чтобы Жоров перестал избивать его отца и, выбежал на улицу. Жоров не отрицает того, что малолетний ФИО3 Д.А. выбежал на улицу и говорил ему, что бы он не приходил к ним, считает, что ФИО3 Д.А. не мог видеть, что происходило в действительности и даёт иную оценку происходившим событиям, т.е. показывает как нужно Потерпевший №1. Законный представитель ФИО7 не была допущена для участия в допросе, следовательно данные показания являются недопустимыми. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса ФИО8 недопустимым доказательством по следующим основаниям. Малолетний свидетель ФИО3 Д.А. был допрошен в присутствии педагога, законного представителя - главного специалиста – эксперта опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации адрес. Законный представитель была допущена на основании постановления следователя, поскольку по делу потерпевшим является отец малолетнего, свидетелем является его мать, подсудимый его дядя, и в данном случае и мать и отец являются заинтересованными лицами с разными позициями по происходившим событиям и могут оказать на малолетнего воздействие в своих интересах. Нарушений закона при этом допущено не было, права малолетнего ребенка были соблюдены, его показания являются допустимым доказательством, и суд кладет их в основу приговора.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель ФИО3 Д.А. в последующем, через 1 год сообщил брату, что не видел, как происходило избиение его отца Потерпевший №1, этот разговор записан на диск. Так, данный диск с записью не может расцениваться судом как доказательство, поскольку получен с нарушением закона. Из представленной записи не видно лиц ведущих беседу, слышен только разговор, но при этом суду неясно между кем ведется разговор, а также обстановка при которой запись была сделана, а именно, что предшествовало данной беседе, связано ли это с разводом родителей ФИО8; кроме того, разговор с малолетним, если это был ФИО3 Д.А., происходил без законных представителей, без разъяснения прав, без педагога, в связи с чем, данное диск не может являться допустимым доказательством. Также суд учитывает, что на тот период отец и мать ребенка находились в разводе, что также психологически могло повлиять на позицию свидетеля, психолог при этом также не присутствовал.

Также суд считает несостоятельными утверждения подсудимого о том, что свидетель ФИО3 Д.А. не мог видеть происходящее с балкона из-за невысокого роста и потому что окна не выходят на то место, где происходили данные события. Так свидетель показал, что смотрел в окно на кухне и увидел, где Жоров нанес не менее 2-х ударов ФИО32. При этом суд дает оценку и тому, что свидетель закричал в окно и выбежал на улицу, с целью помочь отцу Потерпевший №1. Жоров С.А. это обстоятельство не отрицает. Исходя из чего, суд, приходит к выводу, что показания ФИО8, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения защиты и подсудимого о якобы несовпадении места преступления, указанное потерпевшим фактическому месту преступления, суд находит необоснованным. Так, потерпевший изначально указывал место преступления, тогда как подсудимый в своих показаниях и последующих действиях (составление фотоотчетов, схем) избирательно подходил к определению предполагаемого места преступления, выбирая участок местности не попадающий ни в обзор камер, ни в обзор окон квартиры потерпевшего, с целью подвергнуть сомнению показания потерпевшего и свидетеля. У суда, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, в том числе и указанному месту преступления, не имеется. Потерпевший ФИО3 А.Е. давал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Жоровым С.А.. Показания потерпевшего о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены действиями Жорова С.А. подтверждаются заключением комиссии экспертов, из выводов которых следует, что обнаруженные у потерпевшего повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни образовались в результате 2 травматических воздействий, а черепно-мозговая травма у Потерпевший №1, вероятнее всего, образовалась в результате одного удара тупым твердым предметом, сочетающим в себе свойства предмета с преобладающей и ограниченной поверхностью (по отношению к местам приложения травмирующей силы) в область левой скуловой кости, с последующим соскальзыванием в область носовой вырезки, что смогло быть реализовано при ударе тупым твердым предметом в область левой скулы потерпевшего, в направлении слева - направо и спереди назад и не могло быть реализовано при падении Потерпевший №1, с ускорением или без такового, с ударами головой о бордюрный выступ, бетонную ступень, неровности дорожной поверхности, либо предметы на ней располагающиеся. Суд, в основу приговора кладет данное заключение комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами имеющими специальные познания в данной области, указанные эксперты предупреждались об ответственности. Механизм описанных повреждений также соответствует показаниям потерпевшего об их образовании именно от неоднократного воздействия, т.е. нанесении ударов Жоровым С.А..

Представленные стороной защиты заключения специалистов, суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку данные специалисты не предупреждались об ответственности при составлении заключения, у суда отсутствуют сведения о предоставлении им всех материалов уголовного дела, медицинских карточек, заключения специалистов КТ и их расшифровке. При этом являются ли специалисты, готовившие заключение для Жорова С.А. специалистами в области расшифровки КТ, суду не представлены.

При этом все заключения фактически сводится к оценке заключения комиссионной экспертизы и направлены на её дискредитацию, с целью убеждения суда о том, что повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 образовались в результате его падения, без учёта показаний потерпевшего и свидетелей. Суд, критически относится к данным заключениям специалистов, поскольку это лишь их мнение, которое не подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, при этом у суда отсутствуют сведения о том, что специалисты обладали всеми необходимыми сведениями из материалов уголовного дела, для дачи заключения. При таких обстоятельствах суд критически относится к заключению специалистов, и не учитывает их при постановлении судебного решения.

Между тем, полномочия экспертов готовивших комиссионное заключение у суда сомнений не вызывает с учётом их квалификации, занимаемых должностей и специализации. Подвергая критике проведенные экспертизы в отношении Потерпевший №1, сторона защиты апеллирует только ссылкой на показания подсудимого Жорова С.А., о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, падал, т.е. ставя под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах получения им повреждений. Давая оценку пояснениям потерпевшего, суд исходит из того, что потерпевший в своем допросе указал, что именно подсудимый нанес ему несколько ударов. Суд, при этом исходит из того, что из квартиры ФИО3 А.Е. вышел без повреждений, в на месте происшествия находились только Жоров С.А. и сам ФИО3 А.Е., иных посторонних лиц, не было. Суд, доверяет показаниям Жорова С.А. только в той части, что он вызвал потерпевшего на улицу и они отошли в сторону вдвоем, поскольку показания в указанной части подтверждаются собранными и исследованными доказательствами по делу. В остальной части показания подсудимого суд считает недостоверными и не учитывает при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что все экспертизы противоречат друг другу, а потому суд не должен их учитывать, суд находит не состоятельными. Так, по делу проведены экспертизы которые в целом не противоречат друг другу, а заключение комиссионной экспертизы, с привлечением действующих врачей судебно-медицинских экспертов, отдела сложных и комиссионных экспертиз БУ «РБСМЭ» Минздрава адрес главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Минздрава ----- - врача-рентгенолога АУ «РКОД» Минздрава адрес главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава адрес - заместителя по экспертной работе начальника БУ «РБСМЭ» Минздрава адрес, в целом дополняют выводы ранее проведенных экспертиз, обосновывая механизм и способы получения Потерпевший №1повреждений повлекших тяжкий вред здоровью. Данные доказательства являются допустимыми, нарушений требований УПК при их получении не допущено.

Доводы о том, что потерпевший в силу алкогольного опьянения не мог дать объективную оценку происходящим событиям, суд находит не состоятельными, поскольку, в отношении потерпевшего медицинское освидетельствование не проводилось, степень опьянения не устанавливалась. Сам потерпевший в своих показаниях не указывал, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод защитой заявлен с целью смягчения уголовной ответственности и избежание наказания.

Действия подсудимого Жорова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исследовал доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами. Суд, признавая показания подсудимого данными в ходе предварительного и судебного следствия недостоверными, учитывает, что они в целом противоречат собранным доказательствам, даны с целью избежать ответственности.

При этом суд учитывает, что все следственно-оперативные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полученные доказательства являются допустимыми, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Доводы подсудимого, защитника о невиновности Жорова С.А., несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступления, и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя, экспертов были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз. Оценив все доводы стороны защиты и подсудимого, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

Все письменные доказательства органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований к исследованным доказательствам относиться критически, так как они являются объективными и не противоречат друг другу. Признавая эти доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора. Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый, в результате ссоры возникшей с потерпевшим, нанес последнему не менее 4-х ударов область лица, причинив тяжкий вред здоровью. Нанося удары в жизненно важный орган – голову человека; подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий; предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, последовательных и согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Жорова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетелей, вещественные доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия, в совокупности свидетельствуют о причастности Жорова С.А. к инкриминируемому деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Жорова С.А., откуда видно, что на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Жорова С.А. психических заболеваний, влекущих освобождение от уголовной ответственности, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Подсудимый Жоров С.А. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, с места работы положительно. По делу отягчающих наказание обстоятельств в действиях Жорова С.А не установлено, смягчающих наказание не имеется. Учитывая все указанные обстоятельства дела и данные, характеризующие Жорова С.А., суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты иначе как путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия. Суд считает, что исправление Жорова С.А. без изоляции его от общества невозможно. Данное наказание Жорову С.А.. отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступлений; является соразмерным совершенным преступлениям; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что у потерпевшего претензий к Жорову С.А. нет, наличие престарелых родителей.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания следует исчислять с дата. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Жорову С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Жоровым С.А. совершено тяжкое преступление представляющие повышенную общественную опасность, и с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, учитывая его общественную опасность, и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Жорова С.А. возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется Жоров на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Жорова ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жорову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Жорову ФИО45 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жорова ФИО46 под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.Ф. Хошобин

С П Р А В К А

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Жорова ФИО47 изменить.

Исключить из числа доказательств как недопустимое заключение судебно- медицинской экспертизы ----- от дата (т.1 л.д.41-44);

Признать смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, наличие родителей преклонного возраста.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Жорову С.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить Жорову С.А. назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жорову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Осужденный Жоров С.А. подлежит освобождению из-под стражи немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Жорова С.А. под стражей в период с дата по дата

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Председательствующий судья А.Ф. Хошобин