Решение по делу № 8Г-11403/2020 от 18.03.2020

I инстанция –ФИО2

II инстанция –ФИО3(докладчик)

ФИО4

ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобенья Рубена к СПАО «Ингосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба в связи с ДТП (№)

по кассационным жалобам СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» во <адрес>, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб с учетом дополнений ФИО1

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в части не покрытой страховым возмещением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

В кассационных жалобах ответчик просят отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что виновными действиями ФИО1 имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред. При этом Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, не исполнил возложенную на него законом обязанность, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения. Учитывая, что страховое возмещение в полной мере не возмещает причиненный истцу имущественный вред, суд взыскал с ответчика ФИО1 денежные средства в недостающей до полного возмещения части. При этом суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что в причинении вреда имеется вина самого потерпевшего, не найдя, тем самым, оснований для применения положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 с учетом дополнений к ней, а также ответчика СПАО «Ингосстрах», обоснованными признаны быть не могут, поскольку по существу доводы сводятся к мнению о доказанности обстоятельств, указывающих на то, что действия ФИО12 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Между тем выводы суда в указанной части мотивированы, действиям истца судом дана оценка на основе доказательств, исследованных судом. Не согласиться с выводами суда оснований не усматривается. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец, увидев на дороге колесо от автомобиля, которым управлял ФИО1, имел реальную возможность при принятии мер к торможению, предотвратить наезд на колесо и, тем самым, избежать повреждение автомобиля.

Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, назначив по делу повторную экспертизу, основательными признаны быть не могут.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом выполнены, мотивы, послужившие основаниями к назначению повторной экспертизы в судебном постановлении приведены, заключение специалиста приобщено к материалам дела, и оно получило оценку суда в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства при назначении судом повторной экспертизы не усматриваются.

Ссылки в жалобе на то, что, поскольку истец продал свой автомобиль без производства ремонта, постольку избранным им способом право его не могло быть защищено, также убедительными признаны быть не могут.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Между тем какие- либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что, взыскивая с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, истец неосновательно обогатился за счет ответчиков, суду представлено не было. Поэтому эти доводы не могли быть основанием к отказу в защите права истца избранным им способом.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой исследованных доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: