Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3735/2023 от 27.06.2023

УД: 59RS0004-01-2023-003447-17                    

Дело № 2-3735/2023                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                   г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Литвинова В.А., представителя истца Кузнецовой Н.А.,

представителя ответчика Халилова Р.Ф.,

третьего лица Литвиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО12 к Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании сделок недействительными,

установил:

Литвинов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (АО КБ «Урал ФД») с требованиями о признании недействительными кредитного договора №Ф-00602-К-01Н/АН от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о заключении его отцом ФИО1 кредитного договора №Ф-00602-К-01Н/АН от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости): 3-комнатная квартира по адресу: <Адрес> В соответствии с договором ипотеки залогодатели гарантируют, что на момент заключения договора имущество нигде не заложено, не отчуждено, в споре и под запрещением не состоит. Третьи лица никаких прав на него не имеют. Однако истец проживает в указанной квартире с момента ее приобретения его родителями в 2004 году и до настоящего времени, имеет жилищные права на данную жилплощадь. В паспорте у истца имеется отметка о регистрации в этой квартире. Как выяснилось, квартира перешла в собственность банка, далее была продана банком дочерней структуре, затем собственником стал ФИО8, который предъявил иск в суд о выселении семьи истца из квартиры. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец выселен из квартиры по иску ФИО8 Полагает, что в договоре ипотеки указаны недостоверные сведения о том, что третьи лица не имеют никаких прав на квартиру, что привело к выселению истца из квартиры, чем нарушены его права. Кредитный договор №Ф-00602-К-01Н/АН от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указали, что истец на момент заключения договора был несовершеннолетним, сделками нарушены его права, квартира не могла быть отчуждена банку, поскольку в ней проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние лица. Банк указанную информацию намеренно скрыл.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам (л.д.25), указав, что факт проживания истца с собственниками квартиры на дату заключения кредитного договора и договора ипотеки не может являться основанием недействительности указанных сделок. Действующее законодательство не накладывает на собственника помещения обязанности получения от совместно проживающих членов семьи согласия на передачу принадлежащего ему имущества в ипотеку. Принимая во внимание дату заключения договоров, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Литвинова Н.П. требования поддержала, пояснила, что оформлением сделок занимался ее супруг ФИО1, кредитные средства необходимы были ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст.166 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Закона об ипотеке).

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В судебном заседании установлено, что истец Литвинов В.А. является сыном ФИО1 и Литвиновой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Урал ФД» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Ф-00602-К-01-Н/АН, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 2 090 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, предусмотренном соглашением об аннуитентных платежах, графиком платежей (л.д.16, 17).

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено ипотекой принадлежащего Литвиновой Н.П. и ФИО1 недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 57.2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.18, 19).

Банк исполнил кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-00602-К-01-Н/АН, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 2 090 000 руб. (л.д.103).

Решением Ленинского районного суда г.Перми 22.10.2015 по делу № установлено, что ФИО1 надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не обеспечил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 974 983, 38 руб., которая взыскана в пользу банка. Решением также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 и Литвиновой Н.П. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № Ф-00602-К-01-Н/АН от ДД.ММ.ГГГГ: 3-комнатную квартиру, общей площадью 57.2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> с установление ее начальной продажной цены в размере 2 616 303 руб. (л.д.59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <Адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.64-68).

Как указано ответчиком, в рамках исполнительного производства указанное имущество реализовано на торгах не было, передано взыскателю в счет погашения долга.

Решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Урал ФД» и ООО «Парма-Лизинг» заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес>35.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Парма-Лизинг» и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу (л.д.156-158).

Решением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, истец ФИО2, а также ФИО3, ФИО10, ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, выселены из указанного жилого помещения (л.д.10-13). Решением установлено, что проживание и регистрация истца и членов его семьи препятствуют собственнику ФИО8 в реализации его прав. При этом обстоятельства, позволяющие сохранить за жильцами право пользования спорным жильем, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных сделок недействительными по изложенным в иске доводам не имеется, права истца, который не являлся и не является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, договорами купли-продажи и ипотеки нарушены не были.

Факт проживания и регистрации истца в жилом помещении не свидетельствует о нарушении договором ипотеки и кредитным договором прав и законных интересов истца, являвшегося несовершеннолетним на момент заключения оспариваемых сделок. При этом залог недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательства и не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества. Обращение взыскания на квартиру произведено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, выводы по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Установленный законом запрет на передачу собственниками в залог жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, отсутствует. Спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является предметом ипотеки, запрета на передачу в ипотеку жилых помещений, которые являются единственными пригодными для проживания должника и членов его семьи, действующим законодательством не предусмотрено. Передача собственниками квартиры в залог явилась их свободным волеизъявлением на распоряжение принадлежащим им имуществом. При этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно независимо от целей предоставленного займа.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 ГК РФ).

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (ч.4 ст.292 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях, когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Положения ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное получение родителями разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению, в том числе передаче в залог, принадлежащего ребенку имущества, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец собственником спорной квартиры не являлся.

Вопросы обращения взыскания на спорную квартиру были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску АО КБ «Урал ФД» к ФИО1, ФИО3 Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С учетом того, что каких-либо нарушений прав истца оспариваемыми сделками не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С момента заключения кредитного договора и договора ипотеки и начала их исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 лет, следовательно, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО КБ «Урал ФД» о признании недействительными кредитного договора №Ф-00602-К-01Н/АН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Урал ФД» и ФИО1, договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ОАО КБ «Урал ФД», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░ ░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-00602-░-01░/░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░ ░░ «░░░░ ░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023