Решение по делу № 22-735/2015 от 19.03.2015

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-735

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Федоровой Е.И.,

осужденных Баласова А.В., Семенова Э.Г., Платонова В.В., Фролова А.В.,

защитников - Мартиросяна Г.Р., Будниковой С.В., Спиридонова В.Л., Гаврилова В.И.,

при секретаре – Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Платонова В.В., Баласова А.В., защитников-адвокатов Гаврилова В.И., Будниковой С.В., Спиридонова В.Л. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2015 года, которым

Баласов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к обязательным работам на срок 250 часов,

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Баласову А.В. определено в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 января 2015 года с зачетом времени нахождения под стражей с 28 октября 2013 года по 25 января 2015 года.

Взыскано с Баласова А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Семенов Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Семенову Э.Г. определено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 19 августа 2013 года по 22 августа 2013 года.

Платонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 января 2015 года.

Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения Фролова А.В. под стражей с 19 по 23 августа 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и защитников отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баласов А.В., Семенов Э.Г., Фролов А.В. и Платонов В.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Семенов Э.Г. признан виновным в нанесении группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений побоев ФИО2

Баласов А.В., Семенов Э.Г. признаны виновными в причинении группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью ФИО3

Кроме того, Фролов А.А., Платонов В.В. признаны виновными в причинении группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью ФИО4

Кроме того, Баласов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО2

Преступления совершены ими в период времени с 05 часов до 06 часов 18 августа 2013 года на территории дачного дома № садового товарищества «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платонов В.В. вину в совершении предъявленных ему преступлений не признал, Баласов А.В. и Семенов Э.Г. вину признали частично, Фролов А.В. вину признал в полном объеме.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором, адвокат Будникова С.В. принесла апелляционную жалобу, в которой указывает, что в ходе судебного следствия ею было заявлено ходатайство о применении акта амнистии, согласно которому подлежат прекращению дела, находящиеся в производстве судов, о преступлениях, предусмотренных ст.213 УК РФ, однако суд не применил его, сославшись на отсутствие оснований. Считает, что действия его подзащитного по нанесению удара ФИО4 подлежат переквалификации на ч.2 ст.116 УК РФ, т.к. судом установлено, что легкий вред здоровью ФИО4 был причинен в результате действий как минимум 4 лиц и не определено, кто именно совершил действия, причинившие легкий вред здоровью, а кто нанес побои без вреда. Фролов нанес побои, а именно один удар ФИО4. Суд принял это во внимание, но не переквалифицировал его действия. Просит приговор изменить, применить акт об амнистии по ч.2 ст.213 УК РФ, действия с ч.2 п. «а» ст.115 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.И. указывает о своем несогласии с приговором по мотиву неправильного применения уголовного закона. Считает, что Платонов В.В. должен был быть освобожден от наказания по ст.213 УК РФ на основании акта амнистии. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Платонова В.В. изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов В.Л. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения акта амнистии с учетом личности подсудимых, неправомерен. События преступления произошли 18 августа 2013 года, то есть до принятия акта амнистии, следовательно, суд обязан был освободить Семенова Э.Г. от наказания по ст.213 УК РФ и прекратить производство по указанной статье. Неприменение постановления об амнистии является судебной ошибкой, которая повлекла ошибочное назначение Семенову наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит приговор в отношении Семенова Э.Г. изменить, производство по ч.2 ст.213 УК РФ прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат считает, что суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного, что привело к неправильному применению уголовного закона. При квалификации действий Семенова Э.Г. по ч.2 ст.213 УК РФ суд не учел, что в ту ночь, потерпевшие, инициаторы ссоры, дважды избили Семенова Э.Г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Семенова Э.Г. было обнаружено более 25 телесных повреждений. Считает, что мотивом избиения потерпевших были не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, вызванные произошедшими двумя ранее ссорами. Не согласен с тем, что действия Семенова Э.Г. были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц. Семенов до случившегося не знал Баласова, ехал с ним в разных машинах, поэтому не знал, что Баласов взял из дома биту, предварительного сговора между Семеновым и Баласовым на применение биты или других предметов, используемых в качестве оружия, не было. Другие участники и свидетели также не подтвердили, что до начала драки видели у Баласова биту или договаривались с ним на ее применение. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» действия Баласова должны быть квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК, а действия Семенова Э.Г. не образуют состава преступления, и должны быть квалифицированы как мелкое хулиганство. Следовательно, суд был обязан прекратить уголовное дело в отношении Семенова по ч.2 ст.213 УК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, считает вывод суда о нанесении Семеновым Э.Г. телесных повреждений ФИО3 из хулиганских побуждений, необоснованным. Указывает, что причинению телесных повреждений ФИО3 предшествовало избиение самого Семенова этим лицом. Действия Семенова должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 был причинен в результате действий Баласова, а не Семенова. В данном деянии Семенов Э.Г. вину свою признал, а поскольку потерпевший ФИО3 просил прекратить уголовное дело в отношении Семенова за примирением, то суд должен был прекратить уголовное дело. По факту нанесения побоев потерпевшему ФИО2 считает доказательств вины его подзащитного не представлено, в связи с чем уголовное дело по данному факту подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. В случае, если суд сочтет доказанным данный факт, то действия Семенова должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ по указанным ранее основаниям. Поскольку отсутствует заявление о привлечении Семенова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев ФИО2, то уголовное дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Платонов В.В. указывает, что все обвинение построено на показаниях ФИО4. Считает, что потерпевший оговорил его на почве личных неприязненных отношений. Тогда как никто из свидетелей с обеих сторон не указывает на него как на участника драки. Указывает, что в драке он не участвовал, так как его сильно избили, и он был не в состоянии стоять на ногах. Считает, что необоснованно было отказано ему в проведении проверки его показаний и показаний ФИО4 на детекторе лжи. Просит прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный Баласов А.В. подтвердил, что вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст.213, 115 УК РФ признал в полном объеме. Однако вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть ФИО2, не признает. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица были вооружены деревянными палками. Однако в ходе предварительного расследования и в суде вышеуказанные лица не были установлены. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 показал, что видел, как в конце драки ФИО2 били по различным частям тела и наносили удары по голове неустановленные лица. Такие же показания дал и свидетель ФИО5. Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что видели, как четверо избивают ФИО2. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент драки он не находился с теми лицами и не наносил никаких повреждений ФИО2. Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 видно, что на его голове не были обнаружены характерные телесные повреждения (рваные раны мягких тканей головы, повреждение костей черепа), которые могли быть причинены при прямом ударе деревянной бейсбольной битой. Считает, что обвинение по данному факту построено на показаниях свидетеля ФИО8, которые являются ложными и противоречащими всем остальным показаниям свидетелей обвинения. Отмечает, что ФИО8, являясь сотрудником полиции, обязан был предпринять меры по пресечению конфликта. Считает, что ФИО8 является заинтересованным лицом. Просит приговор по ч.4 ст.111 УК РФ отменить в связи с его невиновностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными группой лиц по предварительному сговору инкриминируемых им преступлений, а также осужденным Баласовым А.В. преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО10., ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО19, а также частичными признательными показаниями самих осужденных, которые не отрицали, что около 5 часов 18 августа 2013 г. они приехали в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», где нанесли потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 телесные повреждения.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний потерпевших и свидетелей с выходом на место происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшим телесных повреждений, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб об избиении потерпевших на почве личных неприязненных отношений и отсутствии у осужденных хулиганского мотива являются несостоятельными.

По делу было установлено, что для совершения преступления осужденные Семенов Э.Г. и Платонов В.В. использовали малозначительный повод - ненадлежащий прием потерпевшими их как гостей (по мнению осужденных), при этом инициаторами данного конфликта явились сами осужденные, а также лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с амнистией. Осужденные Баласов А.В. и Фролов А.В. и вовсе не были знакомы с потерпевшими. Следовательно, осужденные, используя малозначительный повод, действовали из хулиганских побуждений.

О хулиганском мотиве также свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено в общественном месте - на территории дачных участков. Несмотря на ночное время, приехавшие на четырех автомобилях осужденные, пренебрегая установленными общепризнанными нормами и правилами поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстративно и умышленно, стали пинать ногами по автомобилям потерпевших, в результате чего на автомобилях сработала сигнализация, от звуков которой проснулись проживающие в садоводческом товарищества граждане, т.е. осужденными грубо нарушен общественный порядок, проявлено с их стороны явное неуважение к обществу. В присутствии посторонних граждан - свидетеля ФИО5 и его жены, соседей по дому, несмотря на замечания последних, стали избивать потерпевших по делу, в том числе и при помощи предметов, используемых в качестве оружия. Эти обстоятельства осужденными осознавались, что указывает о прямом умысле на совершение хулиганства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение хулиганства, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Суд обоснованно признал достоверными последовательные показания потерпевших об обстоятельствах избиения их осужденными. Из этих показаний видно, что действия осужденных были согласованными и целенаправленными, а не спонтанными.

Из показаний свидетелей, приехавших совместно с осужденными на дачу к потерпевшим, установлено, что перед поездкой они все собрались возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где была достигнута договоренность о совместной поездке на дачу к потерпевшим с целью их избиения. Эти обстоятельства указывают на согласованность действий осужденных и неустановленных лиц, направленных на оказание непосредственного содействия друг другу в избиении потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о том, что у осужденных отсутствовала предварительная договоренность на применение осужденным Баласовым А.В. в ходе избиения потерпевших деревянной биты, т.е., как считают защитники, в действиях Баласова А.В. имеется эксцесс исполнителя. С этими доводами судебная коллегия также не может согласиться. Как ранее указывалось, осужденные заранее договорились о совершении хулиганства. При этом из показаний потерпевших и свидетелей следует, что помимо осужденного Баласова А.В., еще и другое лицо, которое не было следствием установлено, также применило деревянную палку при нанесении побоев потерпевшим, в частности, потерпевшему ФИО4 Из показаний свидетелей и потерпевших также установлено, что лицо, руководившее избиением потерпевших, направил осужденного Баласова А.В., вооруженного деревянной битой, на избиение потерпевшего ФИО3 При этом Баласов А.В. деревянной битой наносил удары потерпевшему ФИО3 одновременно с осужденным Семеновым Э.Г. и другими лицами; неустановленное лицо, вооруженное деревянной палкой, наносило удары потерпевшему ФИО4 одновременно с осужденными Фроловым А.В., Платоновым В.В., что также указывает на согласованность действий осужденных, в том числе и на применение предметов, используемых в качестве оружия.

Поэтому, суд на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, т.е. хулиганства – грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в результате хулиганства потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО9 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а действия Баласова А.В. в отношении ФИО2 дополнительно по ч. 4 ст. 111 УК РФ и действия Семенова Э.Г. - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного Фролова А.В. на ч. 2 ст. 116 УК РФ, т.к. органами предварительного следствия не доказан факт того, что легкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 причинен действиями этого лица, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как ранее указывалось, осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, вред здоровью потерпевшим причинен от совместных и согласованных действий осужденных, в связи с чем данная судом квалификация действиям осужденного Фролова А.В. по статье 115 УК РФ является верной.

Доводам осужденного Платонова В.В. о том, что он не принимал участие в последней драке, т.к. после избиения потерпевшими плохо себя чувствовал и находился в момент драки в салоне автомобиля судом первой инстанции дана правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Об участии осужденного Платонова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений указывают не только потерпевший ФИО4, как о том указывает осужденный Платонов В.В., но и также потерпевшие ФИО3, ФИО9, свидетель ФИО10.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Наличие в действиях Баласова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, поскольку виновность Баласова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Из показаний свидетеля ФИО8 известно, что он видел как Баласовым А.В. был нанесен потерпевшему ФИО2 удар по голове деревянной битой, после которого ФИО2 уже не вставал.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил как в ходе очной ставки с осужденным Баласовым А.В., так и с выходом на место происшествия при проверке его показаний.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имелось, поскольку ранее свидетель ФИО8 с осужденным Баласовым А.В. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, сам свидетель ФИО8 в драке не участвовал, в связи с чем поводов для оговора осужденного Баласова А.В. не имел. Поэтому судом правомерно указанные показания свидетеля ФИО8 положены как доказательство вины осужденного. Кроме того, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и с показаниями самого осужденного Баласова А.В., который не отрицал наличие у него бейсбольной биты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с образованием левосторонней субдуральной гематомы с кровоподтеком в лобной области справа.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4 «СЛ-2» от 10 февраля 2014 г. образование черепно-мозговой травмы у ФИО2 не исключается при способах и обстоятельствах указанных свидетелем ФИО8

При таких обстоятельствах виновность Баласова А.В. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, от которого последовала смерть последнего, была установлена. Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное из хулиганских побуждений, является правильной.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденных и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им.

Доводы осужденных и их защитников о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", являются несостоятельными и противоречат требованиям закона, согласно которому при совокупности преступлений, квалифицируемых разными статьями УК РФ, если при этом хотя бы одна статья не подпадает под действие амнистии, амнистия не применяется ко всем составам преступлений.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хажнагоева Мурата Зеликовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 10 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и пунктом 7 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ пункт 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", который предписывает полное освобождение от наказания (независимо от его вида) лиц, осужденных только за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК РФ, не может быть применен в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, если ими также совершено хотя бы одно преступление, помимо указанных в данном пункте, поскольку иное означало бы - вопреки требованиям справедливости и соразмерности - освобождение от наказания за любую преступную деятельность на основании факта общественно опасного поведения, который, по общему правилу, влечет уголовную ответственность, а не освобождение от нее.

Лица же, осужденные по совокупности преступлений, в том числе за совершение деяний, не предусмотренных в пункте 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", могут подлежать амнистии лишь при условии отнесения их к одной из категорий амнистируемых, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 и 5 данного Постановления, а также при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 10 данного Постановления, в частности, если ни одно из преступлений, входящих в совокупность, не включено в его подпункт 1.

Осужденные Баласов А.В., Семенов Э.Г., Платонов В.В. и Фролов А.В. к лицам, перечисленным в п.п. 1, 2, 4 и 5 Постановления Государственной Думы РФ, на которых распространяется амнистия, не относятся, в связи с чем они не подлежат освобождению от уголовной ответственности в соответствии с названным Постановлением Государственной Думы РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденным, судебная коллегия считает его соразмерным характеру общественной опасности содеянного и назначенным с учетом данных о личности виновных, а также других обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, в том числе отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Баласова А.В., Платонова В.В., Семенова Э.Г. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре. Мотивы применения при назначении наказания осужденному Фролову А.В. положений ст. 73 УК РФ судом приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом отмеченного назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2015 года в отношении Баласова А.В., Семенова Э.Г., Платонова В.В., Фролова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: