Решение по делу № 33-14949/2023 от 17.08.2023

Дело №33-14949/2023, 2-707/2022

УИД 66RS008-01-2022-000607-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Снигиревой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Снигиревой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Снигиревой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 08.09.2019 за период с 08.10.2019 по 18.05.2021 в размере 58832 руб. 37 коп., в том числе, 25339 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 20827 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 12665 руб. 37 коп. – задолженность по штрафам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 98 коп.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО МК «МигКредит» и Снигиревой Ю.В. был заключен договор займа <№> от 08.09.2019 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств.

С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Займодавцем обязательства исполнены, денежные средства перечислены на указанный ответчиком счет. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор <№> уступки права требования от 18.05.2021, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

Определениями суда от 18.03.2022, 14.06.2022, 08.08.2022, 19.09.2022, 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МК «МигКредит», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Геобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Мегафон».

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявила встречный иск к ООО «АйДи Коллект» о признании незаключенным договора потребительского займа № 2925175577 от 08.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и Снигиревой Ю.В.

В обоснование встречного иска Снигиревой Ю.В. указано, что вышеуказанный договор она не заключала, номер телефона и адрес электронной почти, на которые были направлены коды доступа при заключении договора, ей не принадлежат.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение договора займа, факт подписания данного договора займа непосредственно ответчиком, факт перечисления истцом ответчику денежных средств, определенных договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены им заблаговременно телефонограммой и по почте 17.08.2023. Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (подпункт 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на дату заключения договора займа).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МК «МигКредит» и Снигиревой Ю.В. в электронном виде заключен договор потребительского займа <№> от 08.09.2019, по условиям которого Снигиревой Ю.В. предоставлен заем на 25750 руб. с условием уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено, что срок возврата займа определен до 24.02.2020.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа № 2925175577 сумма займа предоставляется заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ), оператором которой является КИВИ Банк (АО).

08.09.2019 денежные средства в размере 25000 руб. были предоставлены ООО МК «МигКредит» и получены ответчиком путем денежного перевода без открытия счета и использованием отделений банков участников платежной системы CONTACT (HQSS, ГЕОБАНК, ДО НОВОЕ ДОМОДЕДОВО).

Оставшаяся часть суммы займа в размере 750 руб. по поручению ответчика (пункт 17 индивидуальных условий договора займа) распределена ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты дополнительных платных услуг, о чем она выразила согласие в заявлении о предоставлении потребительского займа.

Согласно ответу АО «КИВИ Банк» ООО МК «МигКредит», банковскому ордеру <№> от 08.09.2019 займодавцем 08.09.2019 осуществлен перевод денежных средств в размере 25000 руб. на имя Снигиревой Ю.В., выдача денежных средств последней подтверждена системой CONTACT, по правилам которой выплата производится только указанному при отправке получателю при предъявлении клиентом контрольного номера перевода и совпадении ФИО из перевода указанных в удостоверяющем личность документе, а также суду предоставлен банковский ордер о переводе денежных средств.

Судом также установлено, что номер телефона, который был указан в заявлении о предоставлении потребительского займа заемщика <№> (л.д. 14), на который 08.09.2019 было направлено смс-сообщение с паролем (81832), необходимый для идентифицирования заемщика займодавцем при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа, принадлежит ответчику Снигиревой Ю.В., что следует из ответа на запрос суда ПАО «Мегафон».

Из материалов дела следует, что заемщик Снигирева Ю.В. до заключения договора потребительского займа от 08.09.2019 была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями займа, полностью согласилась с ними, что подтверждается электронно-цифровой подписью заемщика, подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с общими условиями заключенного договора займа.

В соответствии с пунктом 5 заявления на предоставление займа ответчик подтвердил, что ООО МК «МигКредит» проинформировал его об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий договора.

Следовательно, на момент заключения договора займа ответчик располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора займа.

Согласно пункту 3.2 соглашения об АСП, SMS-код предоставляется обществом путем направления SMS-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона <№>, указанный ею при акцепте формы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт пользования указанным абонентским номером, доказательств обратному не представлено.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Кроме того, согласно пункту 3.5 соглашения об АСС стороны договорились, что любая информация подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подпись пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно выписке по лицевому счету <№> Снигиревой Ю.В. осуществлялось погашение задолженности по договору займа, а именно 23.09.2019 в размере 4197 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи коллект» заключен договор уступки права требования №<№> 18.05.2021, по которому к последнему перешло право требования по договору займа от 08.09.2019, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

ООО «АйДи Коллект» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) от 18.05.2021 (л.д. 11) известило Снигиреву Ю.В. о заключении договора цессии с первоначальным кредитором. Доводы ответчика о неполучении уведомления не свидетельствуют о незаконности предъявленных к ней требований при соблюдении и согласовании между цедентом и цессионарием всех существенных условий договора при отсутствии договорного запрета на такую уступку со стороны заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2021 судебный приказ №2-6532/2021 от 01.12.2021 о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» со Снигиревой Ю.В. задолженности по договору займа отменен.

Установив, что заемные обязательства на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно заключения договора займа между сторонами в электронном виде путем введения индивидуального кода, высланного ответчику на его номер телефона, доказанный факт не возврата заемщиком суммы основного долга и процентов, предусмотренных по договору, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Дополнительных соглашений об изменении процентной ставки в материалы дела не представлено, сведений о том, что процентная ставка изменялась в процессе действия договора займа либо до его заключения, не имеется. Доказательств того, что заемщик в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки, материалы дела не содержат.

Условие об установлении размера процентов по договору, равного 313,435% годовых, проверено судом с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Верно применив положения статей 160, 168, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, придя к выводу о том, что между сторонами договора согласованы все существенные условия договора потребительского займа, он заключен в установленном законом форме.

Доводы ответчика относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, а суд не запросил оригиналы документов, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что между сторонами должен быть заключен договор в письменной форме, в противном случае договор будет считаться незаключенным, судебная коллегия не находит состоятельными на основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 общих условий договора займа с ООО «МигКредит» заемщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа.

Проанализировав положения главы 5 Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном и субъективном толковании их ответчиком в части нарушения заемщиком процедуры по выдаче микрозайма по причине запроса на подписание нескольких электронных документов одним СМС-кодом (электронной подписью).

Пунктом 5.1.2.2 Правил предусмотрено, что если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 5.1.2.3 Правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

Таким образом, подписание рассматриваемого договора займа и анкеты-заявления одним СМС-кодом, являющимся электронной подписью заемщика, не противоречит условиям договору и закону.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.