Решение от 28.09.2021 по делу № 2-413/2021 от 20.07.2021

№2-413/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Красный                                                                                                  28 сентября 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи                             Вдовиной Н.И.,

при секретаре, помощнике судьи            Ипполитовой Н.Н.,

с участием

истца                            Савченко Н.М.,

представителя истца                                     Лысогоря В.,

представителя ответчика                 Ровнягина А.М.,

представителей соответчиков            Малихова И.А., Пожиловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.М. к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, ФИО2, администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о взыскании причиненного ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области и Ровнягиной Л.С. С учетом уточнений, просил обязать администрацию муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области либо администрацию Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области закрепить границы проезда между домами № и № по адресу: <адрес> в размерах: <данные изъяты>, а ответчика Ровнягину Л.С. просил обязать устранить препятствия в пользовании проездом между домами № и № и перенесении забора, ограничивающего земельный участок истца Савченко Н.М. со стороны проезда за границу проезда, также просил взыскать с Ровнягиной Л.С. в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ему материального ущерба в размере 87 572,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 105 334 руб., состоящие из расходов, понесенных на оплату оказанных ему юридических услуг и расходов в размере 2834 руб., понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, находящегося на вышеуказанном земельном участке. Сособственниками в праве общей долевой собственности являются ФИО22 и ФИО3 по 1/3 доли жилого дома и земельного участка за каждым. Ответчик, Ровнягина Л.С. является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указал, что проезд к их жилому дому был привязан к пожарному проезду, находящемуся между домом истца № и домом ответчика №. На момент вступления в наследство ширина сквозного пожарного проезда составляла 4 метра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ровнягина Л.С., самовольно захватила пожарный проезд и перенесла забор, огораживающий ее земельный участок, к забору истца, что нарушает его права и законные интересы, поскольку делает невозможным проезд самого истца и пожарной машины к его домовладению. Также ответчик Ровнягина Л.С., самовольно, с использованием техники, уничтожила сарай истца, чем причинила ему материальный ущерб в размере 50 000 рублей, самовольно обрезала и уничтожила плодово-ягодные кустарники (яблони, сливы) на его земельном участке, чем причинила ущерб на общую сумму 18 400 рублей. При уничтожении сарая и плодово-ягодных кустарников, неправомерными действиями ответчика были повреждены электрический кабель и электрический счетчик, чем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 19 172,15 рублей. Всего действиями Ровнягиной Л.С., истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 87 572,15 руб. Также указал, что Ровнягиной Л.С. ему были причинены и нравственные страдания, связанные со стрессовым состоянием, переживаниями по поводу того, что затруднен проход и проезд к его земельному участку, в связи с чем просил взыскать с Ровнягиной Л.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Савченко Н.М. и его представитель, также представляющий по доверенности интересы не прибывшего в заседание третьего лица ФИО3 - Лысогоря В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Истец Савченко Н.М. в ходе рассмотрения спора пояснял, что указанный земельный участок, ранее принадлежал его матери ФИО7 на основании выданного ей свидетельства о праве собственности на землю площадью 79 соток, из которых 39 соток располагались у жилого дома по адресу: <адрес> Ранее к данному жилому дому имелся проезд и подход, который располагался между домами истца и ответчика, и которого истец в настоящее время лишен в связи с установлением ответчиком Ровнягиной Л.С. в этом месте забора. Природными условиями обусловлено оборудование проезда к их дому только в этом месте, поскольку в имеющемся овраге со стороны <адрес> была уложена труба, которая засыпана грунтом. В другом месте оборудовать проезд и проход к дому для него в настоящее время затруднительно. Истец подтвердил, что постоянно по адресу: <адрес>, он не проживает, поскольку работал в <адрес>, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом раз в три-четыре месяца для того, чтобы окосить земельный участок. Сейчас остановиться в доме возможности не имеется из-за отсутствия в нем электричества (ответчиком Ровнягиной Л.С. оборван кабель). Требование об обязании закрепить границы спорного проезда между домами № и № в <адрес> шириной 4 метра, длиной 35 метров, истец и его представитель просили суд удовлетворить с надлежащего ответчика по делу, либо администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, либо администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области. А также, уточняя иск, просили исключить из первоначально заявленных Савченко Н.М. требований, слово пожарный проезд, оставив просто слово «проезд». Считали, что этот проезд являлся землями администрации сельского поселения, а сейчас эта земля перешла к ответчику Ровнягиной Л.С.

Ответчик Ровнягина Л.С. в заседание не прибыла, обеспечив явку своего представителя Ровнягина А.М., который исковые требования Савченко Н.М. не признал в полном объеме, считая их необоснованными. Суду пояснил, что Ровнягиной Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с законодательством путем проведения межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ. О проведении межевания в районной газете ими было дано соответствующее объявление. Размер земельного участка у жилого дома Ровнягиной Л.С. составляет <данные изъяты> соток. Местоположение границ участка было согласовано со всеми смежными землепользователями, кроме собственников земельного участка Савченко, поскольку в доме <адрес> никто длительное время, более двадцати лет, а именно с момента смерти родителей Савченко Н.М., не проживает. Неоднократно Ровнягина Л.С. обращалась в администрацию сельского поселения о ненадлежащем, пожароопасном состоянии соседнего с ней земельного участка, одним из собственников которого является Савченко Н.М. После проведения межевания земельного участка, Ровнягиной Л.С. было предложено установить забор, огораживающий ее участок от участка <адрес>, что и было сделано ими в ДД.ММ.ГГГГ году. Половина забора, отделяющего земельный участок <адрес> от <адрес>, выполнена из профлиста, а вторая половина – из сетки рабицы. При этом, от предполагаемой линии, разграничивающей два участка, они отступили около 70 см. в свою сторону, где и установили забор. Представитель ответчика также пояснил, что очень давно, в то время, когда в <адрес> проживала мать Ровнягиной Л.С. (его бабушка), соседи (родители истца и его бабушка) пришли к согласию о том, что заезд на земельный участок Савченко они будут осуществлять с земельного участка его бабушки. Этот заезд не был сквозным, никак не был оформлен. Договоренность потеряла свою актуальность после смерти договорившихся, его бабушка умерла в 1987 году, а родители Савченко Н.М. – более двадцати лет тому назад. На этом проезде с течением времени стали расти лесные деревья, проехать или пройти без ухода за этим участком стало не возможно. Старый дощатый сарай, послевоенной постройки, принадлежавший семье Савченко Н.М., рухнул от старости, никаких мер к его разрушению они не предпринимали. Также отрицал и их участие в обрыве электрического кабеля, идущего к дому истца, поскольку электрические провода расположены очень высоко, достать до них не возможно, а также в обрезке старых плодовых деревьев. Кроме того указал, что оборудовать проезд к дому ответчика можно в других местах, а доводы истца по делу в этой части надуманы и ничем не обоснованы.

Представители ответчиков – администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области по доверенности Малихов И.А. и администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области по доверенности Пожилова О.П. в судебном заседании исковые требования Савченко Н.М. не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что законных оснований к оборудованию проезда шириной 4 метра между земельными участками, и их закреплению, не имеется. Жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес> расположены в зоне сложившейся застройки, проезды между участками не предусмотрены планом застройки населенного пункта, носившей линейный характер (границы участков были ровными). Сведений о том, что подъезд к дому № является частью уличной дорожной сети, также не имеется, поскольку подъезд к дому истца, как и к другим домовладениям должен осуществляться с земельного участка каждого из собственников с <адрес>. В период рассмотрения дела в суде, комиссией были обследованы два земельных участка под № и № по <адрес> в д<адрес> и установлено, что на земельном участке № находится жилой дом в ветхом состоянии, в котором никто давно не проживает, участок находится в заросшем травой и кустарником состоянии. Истец не лишен возможности оборудовать заезд на свой земельный участок в любом месте со стороны <адрес> Никаких земель, принадлежащих администрации муниципального образования, либо администрации сельского поселения между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, не имелось и не имеется.

Третье лицо – Савченко А.К. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать данное дело без его участия, а также указал, что претензий в адрес соседей он не имеет.

Третье лицо – ГУ МЧС России по Смоленской области в заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассматривать данное дело без их представителя. Ранее, принимая участие в предварительном заседании по делу, представитель третьего лица по доверенности ФИО10 исковые требования Савченко Н.М. считал не обоснованными и пояснял, что в ответ на обращение в ГУ МЧС России по Смоленской области Савченко Н.М. о нарушениях пожарной безопасности на земельных участках № и № по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления был осуществлен выезд и визуальный осмотр территории по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, подъезд пожарной техники к участкам № и № возможен со стороны улицы <адрес>. Расстояние до зданий и сооружений не превышает 50 метров, в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности не усматривается. Дорожная деятельность в границах сельского поселения, контроль за соблюдением земельного законодательства и строительством в частном жилом фонде, в полномочия и функции Главного управления не входят. Указал, что он сам выезжал в <адрес> к спорным участкам и в ходе визуального осмотра, установлено, что между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по границе был поставлен забор. Установить визуально, что когда-то там был подъезд автомобильной техники, не представилось возможным ввиду того, что отсутствует даже колея, которая остаётся от колес. На расстоянии 50 см. от забора Савченко Н.М. уже росли деревья, а со стороны Ровнягиной Л.С. - посажены плодовые кустарники. Если там когда-то и был подъезд для машины, то это было очень-очень давно, поскольку там уже выросли деревья, диаметр стволов которых более 10 см., а вдоль <адрес> и участками № и № идёт водоотводная канава, и даже на автомобиле повышенной проходимости там будет затруднительно проехать. Визуально было видно, что участок истца Савченко Н.М. уже давно не используется. К его участку уже имеется свободный доступ, зарастание травянистой растительностью, что пожароопасно и чревато для участка Ровнягиной Л.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу Савченко Н.М. принадлежит 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО3 и ФИО22 также принадлежит по 1/3 доле в праве на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22-41). Сведения о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего, в том числе истцу Савченко Н.М., на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, стороной истца в суде не подтверждены, свидетельство о праве на жилой дом Савченко Н.М. не представлено.

Вместе с тем, третьим лицом ФИО22 суду представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №.

Также, согласно постановлению администрации Красновского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является многоконтурным земельным участком, образуемым из земель населенного пункта, и ему, а также находящемуся на нем жилому дому, присвоен адрес: <адрес>

Ответчик Ровнягина Л.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены филиалом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) на основании заявления Ровнягиной Л.С. о постановке на государственный кадастровый учет от 22.07.2014 и описания местоположения границ земельного участка от 07.08.2014.

В силу требований ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт согласования в марте-июне 2014 года местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, который содержит в себе сведения о согласовании с собственниками смежных земельных участков границ принадлежащего ответчику земельного участка, а именно с ФИО12, ФИО13, а также с главой администрации МО «Краснинский район» Смоленской области ФИО14 Подписи собственников земельного участка с кадастровым номером № в указанном акте отсутствуют.

Суду предоставлен экземпляр газеты «Краснинский край» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком кадастровых работ является Ровнягина Л.С.

Из документов, представленных суду стороной истца и третьим лицом ФИО22 (копий свидетельств о праве на наследство по закону), следует, что указанные свидетельства были получены: истцом Савченко Н.М. и третьим лицом Савченко П.М. только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ (наследство, на которое выдано свидетельство, наследодателю ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано 15.08.2018).

Таким образом, в период согласования в марте-июне 2014 года местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, истец Савченко Н.М., третьи лица Савченко П.М. и Савченко А.К. (как и его наследодатель ФИО11) не являлись лицами, обладающими смежным земельным участком (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Следовательно, из материалов дела установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Ровнягиной Л.С., было согласовано в установленном законом порядке и определено до возникновения права истца Савченко Н.М. и третьих лиц Савченко П.М. и Савченко А.К. на их земельный участок. На момент внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) на основании заявления Ровнягиной Л.С. о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и описания местоположения границ земельного участка от 07.08.2014, нарушений прав истца и третьих лиц не было установлено.

Из предоставленного суду акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №№,№ от 25.08.2021, составленного комиссией в составе <данные изъяты>, которой произведено визуальное обследование вышеуказанных земельных участков и установлено, что земельный участок № - проведено его межевание, границы земельного участка установлены, по периметру установлено новое металлическое ограждение. На участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Вдоль металлического ограждения недавно вырублены кустарники и убрана территория от сорняковой растительности. Земельный участок № - межевание не проводилось. На участке расположен жилой дом в ветхом состоянии, в котором давно никто не проживает. Участок находится в заросшем травой и кустарником состоянии, огорожен деревянной изгородью, которой более 20лет. Между земельными участками № и № существует проход шириной около 1,5м., заросший травой и кустарником. При осмотре видно, что заезд и проход на земельный участок № осуществлялся по проезду с <адрес> через водоотводной канал по насыпи, ширина которой составляет около 4м.. В настоящее время это невозможно, так как при межевании земельного участка №, проезд уменьшился на 2,5 м., в связи с чем заезд на земельный участок № со стороны <адрес> не возможен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления Савченко Н.М., а также из данных им в суде пояснений, ответчиком Ровнягиной Л.С. при установлении ею забора, разграничивающего принадлежащие сторонам земельные участки, был захвачен проезд между участками, тем самым, как полагал истец, была захвачена земля, принадлежащая сельскому поселению. Доводов о захвате земельного участка, принадлежащего истцу Савченко Н.М. и третьим лицам Савченко П.М. и Савченко А.К., в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Вместе с тем, представители администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области и администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области с указанными доводами истца не соглашались, ссылаясь на то, что никаких проездов (в том числе, как части либо объекта уличной дорожной сети) между смежными участками никогда не предусматривалось и не имелось. Земельные участки разделены между собой по прямой линии, при этом, никаких выступов в сторону земельного участка Ровнягиной Л.С. для проезда на земельный участок семьи Савченко, актами муниципального образования, либо сельского поселения, не закреплялось.

Указанные обстоятельства, на которые ссылались представители ответчиков, подтверждены в суде: топографической съемкой с публичной карты, а также копиями свидетельств о праве собственности на землю: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Ровнягиной Л.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО7 (полученного по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области), с графическими изображениями земельных участков, выполненными лицом, выдававшим указанные свидетельства на оборотной стороне обоих свидетельств, из которых следует, что земельные участки Ровнягиной Л.С. и ФИО7 имеют прямые линии, не имеют никаких выступов и углублений.

То обстоятельство, что мать ответчика Ровнягиной Л.С., как указывали в своих пояснениях стороны по делу, разрешила обустроить на своем земельном участке проезд к дому семьи Савченко, не может являться основанием для обязания администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области либо администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области закрепить границы проезда между домами № и № по адресу: <адрес> шириной 4 метра, длиной 35 метров, поскольку указанными ответчиками отрицается сам факт наличия в указанном месте земель, принадлежащих как муниципальному образованию «Краснинский район», так и Гусинскому сельскому поселению Краснинского района. Документального подтверждения обратного стороной истца не представлено, кроме того, ответчик Ровнягина Л.С. в настоящее время не согласна, чтобы за счет ее земельного участка был оборудован проезд на соседний земельный участок.

Показания свидетеля ФИО18, подтвердившего в суде факт наличия в прежние времена прохода - проезда шириной около 4-6 метров для семьи Савченко к своему дому, не принимаются во внимание судом при вынесении по делу решения, поскольку из этих объяснений установлены обстоятельства, не являющиеся юридическими значимыми при разрешении настоящего спора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, не может быть принят во внимание и представленный истцом акт от 18.05.1992 об инвентаризации земли в <адрес>, выделенной Ровнягиной Л.С., поскольку, как пояснил в суде истец Савченко Н.М., указанный акт был им лично получен по собственной инициативе накануне судебного заседания по делу дома у ФИО19, которая ранее работала в администрации Красновского сельского поселения Краснинского района и оставила часть документов в своем личном пользовании. Таким образом, акт от 18.05.1992 был получен не в предусмотренном законом порядке, а кроме того, графическое изображение земельного участка Ровнягиной Л.С. отличается от графического изображения земельного участка, выполненного также самой ФИО19, в вышеуказанном свидетельстве о праве собственности на землю № от 10.09.1992, выданного на имя Ровнягиной Л.С. и предоставленного суду по запросу из филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и предоставленный истцом план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО7 и приложение к свидетельству № в виде плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО7, поскольку оригиналы перечисленных планов суду не представлены, сведений о том, где надлежащим образом заверенные их копии могут быть запрошены судом, также не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не просили о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Со своей стороны, истец и его представитель от назначения указанной экспертизы неоднократно отказались.

С учетом изложенного, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Савченко Н.М. об обязании администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области либо администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области закрепить границы проезда между домами № и № по адресу: <адрес> в размерах: ширина 4 метра, длина 35 метров, а также об обязании ответчика Ровнягиной Л.С. устранить препятствия в пользовании проездом и перенесении забора, ограничивающего земельный участок истца Савченко Н.М. со стороны проезда за границу проезда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено достаточно доказательств в пользу того, что подъезд и подход к дому истца должен проходить по земельному участку, принадлежащему ответчику Ровнягиной Л.С., либо эти земли (между участками двух собственников) принадлежат сельскому поселению, или муниципальному образованию «Краснинский район».

Принимая решение в части требований истца Савченко Н.М. о взыскании с Ровнягиной Л.С. материального ущерба на общую сумму 87 572,15 руб., состоящего из стоимости уничтоженного сарая в размере 50 000 руб., стоимости обрезанных и уничтоженных плодово-ягодных кустарников (яблони, сливы) на его земельном участке в размере 18 400 руб. и стоимости поврежденного электрического кабеля и электрического счетчика в размере 19 172,15 руб., суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец Савченко Н.М. не пояснил в каком именно году был построен сарай, по его мнению уничтоженный ответчиком, кем и из какого материала он был построен, какова его стоимость с учетом износа; не указал сколько именно и каких деревьев было спилено ответчиком, когда и на чьем земельном участке они были посажены и являлись ли они плодоносящими до настоящего времени; не представил сведений о том когда и какой модели был установлен электрический счетчик в жилом доме <адрес>, а также сведений о его стоимости с учетом износа, пригодности прибора учета к выполнению функции по учету потребленной электроэнергии и надлежащих данных о его последней поверке. Кроме того, истец в нарушение со ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что именно ответчик Ровнягина Л.С. уничтожила сарай, принадлежащий истцу, обрезала и уничтожила плодово-ягодные кустарники (яблони, сливы), а также повредила электрический кабель и электрический счетчик.

Так, сама ответчик Ровнягина Л.С. и ее представитель отрицали в суде, что совершали виновные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу. Представитель ответчика сослался на то, что ранее имевшийся и принадлежавший истцу дощатый сарай послевоенной постройки, разрушился естественным способом, от старости (что находит подтверждение в представленном фотоматериале). За плодовыми деревьями (яблонями, сливами), которые были посажены очень давно родителями истца, Савченко Н.М. и другие сособственники уход не осуществляют, что в силу естественных причин влечет их гибель. Не оспорено и утверждение стороны ответчика о том, что электрический кабель был расположен очень высоко, достать до него не возможно, а электрический счетчик находился в доме истца.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий, в том числе, истцу на праве общей долевой собственности находятся в неухоженном, запущенном состоянии не оспаривался стороной истца, в том числе, нашел свое подтверждение из многочисленных фотографий, представленных самим Савченко Н.М.

Также в их подтверждение стороной ответчика суду были представлены два заявления Ровнягиной Л.С. на имя глав сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ (вх.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), в соответствии с которыми заявитель просила рассмотреть вопрос санитарного состояния и пожарной безопасности земельного участка, принадлежащего Савченкову Н.М. Территория земельного участка находится в захламленном состоянии, все заросло кустарником и не обкашивается, представляет пожарную опасность для её жилого дома, который находится в непосредственной близости с домом Савченкова.

Таким образом, размер причиненного истцу виновными действиями ответчика Ровнягиной Л.С. материального ущерба в размере 87 572,15 руб., в суде Савченко Н.М. не подтвержден, а бремя доказывания в этой части лежало именно на истце по делу.

Вина Ровнягиной Л.С. в нарушении прав сособственника смежного земельного участка – Савченко Н.М., в ходе рассмотрения дела также не была установлена.

При принятии решения в части исковых требований Савченко Н.М. к Ровнягиной Л.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные со стрессовым состоянием, переживаниями по поводу того, что затруднен проход и проезд к его земельному участку, в размере 150 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и указаниями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими или его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Однако, истцом не представлено суду никаких достаточно обоснованных и убедительных доказательств, подтверждающих, что ему действиями ответчика Ровнягиной Л.С. были причинены нравственные страдания, либо его здоровье существенно ухудшилось именно в связи с тем обстоятельством, что ответчик затруднила ему проезд и проход к земельному участку (указанные обстоятельства должны быть подтверждены только допустимыми доказательствами, указывающими на вину Ровнягиной Л.С.), как не представлено суду и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде нравственных страданий либо ухудшением здоровья Савченко Н.М., в связи с чем его требования о взыскании с Ровнягиной Л.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении с Ровнягиной Л.С. в пользу Савченко Н.М. судебных расходов в общей сумме 105 334 руб., понесенных им на оплату юридических услуг (согласно заключенных с ООО «Центр Право» договора и дополнительного соглашения) и на оплату государственной пошлины, поскольку они производны от основного иска, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ 4 ░░░░░, ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 572 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 334 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░