Решение по делу № 11-6/2023 (11-245/2022;) от 17.11.2022

Мировой судья Лореш О.В.                         Дело № 11-1-6/2023

2-2139/2022

64MS0124-01-2022-002496-32

Апелляционное определение

01 февраля 2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием истца Самедова Э.А.о.,

его представителя Бондарь Д.Н.,

представителей ответчика Зубрицкой Т.Н., Разуваевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО7, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 32 296 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 229 руб. 60 коп., а далее по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика матрас «Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит» по цене 32 296 руб. В ходе эксплуатации обнаружил, что товар ненадлежащего качества: не соответствие требованиям матраса характеристикам спальной принадлежности, позволяющей принять телу анатомически верное положение, так как он проминается ниже края кровати, не имеет жесткости, принося телу дискомфорт (несоответствие качества товара заявленному продавцом). Образец товара при его выборе в магазине отличался по жесткости. На обращения истца к продавцу в декабре 2021 года и январе 2022 года приезжал мужчина, который, осмотрев товар и не выдав соответствующий акт, уехал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя вернуть стоимость товара, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на надлежащее качество товара.

В возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в противном случае снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также моральный вред, возложить на истца обязанность в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть товар продавцу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в основу решения положена заключение судебной экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, необъективна, а ее корректность вызывает сомнения, в то время как в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, в связи с чем он соответствующее ходатайство сформулировал в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решение суда, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при покупке потребитель выполнил все условия продавца, после безрезультативных обращений к продавцу в декабре 2021 года и январе 2022 года был вынужден обратиться в суд, однако первоначальная судебная экспертиза проведена неполно, поэтому просил суд первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу, в чем ему было отказано. При повторной экспертизе эксперт всё разъяснил.

Представители ответчика ФИО5, ФИО7 возражали против принятия судом выводов повторной экспертизы, считая заключение недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы применен разрушающий метод, который в последствии привел к неверным выводам эксперта о недопустимом размере товара, в связи с чем полагали принять во внимание выводы первоначальной экспертизы.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, экспертов ФИО8, ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании положений пунктов 2-3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором
купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № ЦРЭНМР00320, в соответствии с пунктом 4.1 которого продавец обязался передать товар покупателю в течение 90 календарных дней (л.д. 6).

Согласно гарантийному талону № ЦРЭНМР00320 истцом приобретен матрас «Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит», а также чехол Фэмили (Family) 1600*2000*250 мм Лазурит, что обуславливало возникновение гарантии на товар сроком на
60 месяцев (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар (л.д. 7), что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантии, истец вручил ответчику претензию с требованиями произвести обмен товара на матрас, соответствующий характеристикам спальной принадлежности, позволяющей принять телу анатомически верное положение, не просаживаясь ниже края кровати и имея жесткость, принося телу комфорт, или вернуть денежные средства в размере
32 296 руб., уплаченные за данный товар.

В ответе, направленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку приобретенный товар надлежащего качества.

По ходатайству стороны истца суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис № Э-4715 от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование матрас торговой марки «LAZURIT» модель «Fiesta (Фиеста)», бывший в эксплуатации деформируется под нагрузкой; в процессе исследования не установлено признаков деформаций или повреждений отдельных элементов матраса, по пояснению истца, матрас не переворачивался в процессе эксплуатации, что является нарушением правил эксплуатации товара, на основании чего эксперт пришел к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер. Кроме того, эксперт ФИО8 пришла к выводу о том, что представленный на исследование матрас находился в длительной эксплуатации без соблюдения правил эксплуатации; проведение каких-либо лабораторных исследований данного объекта не корректно, поскольку для проведения лабораторных исследований необходим аналогичный новый матрас, однако он не был предоставлен эксперту, поэтому ответить на вопрос о соответствии степени жесткости матрас эксперт не смог. Заявленное производителем наполнение совпадает с фактическим.

Судом первой инстанции допрошен данный эксперт, подтвердивший выводы своего исследования, но также не предоставивший сведения о поверки использованных в ходе экспертизы средств измерения.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и неполноты ответов на все поставленные им же на разрешение эксперта вопросов, отсутствовали основания для отказа в назначении по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал истец.

По ходатайству истца, изложенному им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре (матрас «Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит») имеются отклонения в габаритных размерах более 35мм, выражающиеся в деформации, степень мягкости не соответствует заявленному производителем значению, фактическое наполнение соответствует заявленному производителем, следы нарушения правил эксплуатации не имеется. Переворот матраса является рекомендованным правилом для увеличения срока службы матраса, и ГОСТами не регламентируется как обязательный. В представленном товаре (матрас «Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит») категория мягкости 0 мягкого элемента никаким образом не могла быть выполнена истцом, потому эксперт считает характер возникновения недостатка - производственным. В представленном товаре (матрас «Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит») среднерыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 37 000 руб.

В суде апелляционной инстанции допрошены эксперт ФИО8 и эксперт ФИО9, подтвердивший выводы проведенной им повторной судебной экспертизы.

При этом эксперт ФИО8 признала, что ГОСТ не содержит требования об обязательном перевороте матраса, однако по данному основанию данный эксперт при проведении первоначальной судебной экспертизы пришел к выводу о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца.

Так же суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными причины, по которым данный эксперт уклонился от исследования представленного ему матраса по всем заявленным ему на разрешение вопросам, поскольку они касались потребительских качеств именно приобретенного истцом у ответчика товара, а не какого-то иного, в связи с чем заключение первоначальной судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения.

При этом выводы повторной судебной экспертизы с учетом допроса эксперта ФИО9 сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен производственный недостаток в товаре, исключено нарушение правил эксплуатации товара потребителем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им за товар, поскольку это основано на положениях пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное в свою очередь свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии в силу положений статьи 328 ГПК РФ по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания претензии, врученной истцом ответчику
ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в ней просил продавца заменить товар или вернуть денежные средства (л.д. 8).

Срок замены товара урегулирован статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно положениям данной статьи, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, максимальный срок, в который могли быть разрешены требования потребителя, в данном случае составляет один месяц, то есть
до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению пени.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1
статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом изложенного возможность взыскания неустойки ограничена в указанный период, ее размер за период со ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 45 510 руб., исходя из расчета:
37 000 руб. х 1 % х 123 дней.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, поведение истца при защите своего права по обращению в суд спустя более 1 года с момента возникновения обстоятельств, связанных с его нарушением, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период
со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 45 296 руб. (32 296 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.), что составляет 22 648 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона, разъяснений, данных в
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 7 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
1 768 руб. 88 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения статьи 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО1
(ИНН 644903533506) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068) о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО1 (ИНН 644903533506) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»
(ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068) в пользу ФИО2 ФИО1 (ИНН 644903533506) стоимость товара – матрас «Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит», в размере 32 296 руб., неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068) в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере
1 768 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» (ИНН 6455059961, ОГРН 1146455000108) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО1 (ИНН 644903533506) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»
(ИНН 3917032714, ОГРН 1073917000068) за счет ответчика матрас
«Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит» в течение 10 календарных дней со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Д.А. Мельников

Копия верна

Судья                                          Д.А. Мельников