Решение по делу № 33-2659/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-2659/2024, а/ж

Судья Грязнева Е.В.

(№ 2-390/2024, УИД 68RS0001-01-2024-003996-50)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года                                                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего                     Горелика А.Б.,

судей                                                   Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                      Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Анны Николаевны к Хмельковой Полине Александровне, Печенкину Павлу Николаевичу, ООО «Ремкас 68» о взыскании задолженности, по встречному иску Хмельковой Полины Александровны к Печенкиной Анне Николаевне, Фонду поддержки и предпринимательства Тамбовкой области, ООО «Ремкас 68» о признании договора поручительства прекращенным, договора уступки прав требований недействительным

по апелляционной жалобе Хмельковой Полины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Печенкина А.Н. обратилась в суд с иском к Печенкиной П.А. (в настоящее время Хмельковой), Печенкину П.Н., ООО «Ремкас 68» о взыскании задолженности по договору займа в размере 360 887,96 руб. в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований Печенкина А.Н. указала, что между Фондом поддержки и предпринимательства Тамбовской области и ООО «Ремкас 68» 18.06.2021 г. был заключен договор микрозайма № ***, а также договоры поручительства № ***, в соответствии с которыми поручителями по договору микрозайма по исполнению обязательств ООО «Ремкас 68» являются Печенкин П.Н. и Печенкина П.А. Права требования по договору микрозайма на основании договора уступки прав требований № 1 от 06.02.2023 г. перешли к Печенкиной А.Н. Задолженность по договору микрозайма № *** составляет 360 887,96 руб. Поскольку оплата не была своевременно произведена, Печенкина А.Н. потребовала оплаты всей суммы задолженности с кредитора, и с поручителей. На направленную претензию ответчики не отреагировали, никаких выплат произведено не было.

Хмелькова П.А. предъявила встречный иск (с учетом уточнений) к Печенкиной А.Н., Фонду поддержки и предпринимательства Тамбовской области и ООО «Ремкас 68» о признании договора поручительства от 18.06.2021 г. № ***, заключенного с Печенкиной (Хмельковой) П.А. прекращенным и признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 06.02.2023 г., заключенного между Печенкиной А.Н. и Фондом поддержки и предпринимательства Тамбовской области. В обоснование заявленных требований Хмелькова П.А. указала, что в соответствии с договором от 18.06.2021 г. № *** Фонд поддержки и предпринимательства Тамбовской области предоставил ООО «Ремкас 68» целевой микрозайм «Антикризисный» для пополнения оборотных средств по льготной ставке 5,5% на сумму 1 000 000 руб. сроком пользования до 16 июля 2023 г. Указанный договор был обеспечен поручительством Печенкина П.Н., являющегося генеральным директором ООО «Ремкас 68», и Печенкиной (в настоящее время Хмельковой) П.А., которые на момент подписания указанного договора являлись супругами и учредителями Общества с равными долями уставного капитала. В период действия договора микрозайма был заключен договор уступки прав требований № 1 от 06.02.2023 г. между Печенкиной А.Н. и Фондом поддержки и предпринимательства Тамбовской области, согласно которому право требования по договору было уступлено Печенкиной А.Н. в размере 360 887,96 руб. Считая договор уступки прав требований незаключенным (поскольку Хмелькова П.А., являющаяся поручителем не дала согласие отвечать за нового должника), и наущающим права заемщика при передачи прав требования лицу, не имеющем права заниматься банковской деятельностью, просила удовлетворить свои встречные требования и отказать в иске Печенкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2024 года исковые требования Печенкиной А.Н. удовлетворены, встречные требования Хмельковой П.А. оставлены без удовлетворения. В солидарном порядке с Хмельковой П.А., Печенкина П.Н., ООО «Ремкас-68» в пользу Печенкиной А.Н. взыскана задолженность по договору микрозайма от 18.06.2021 г. №*** в размере 360 887,96 руб.

Хмелькова П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, а так же несогласием с выводами суда первой интсанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области (микрокредитная компания) и ООО «Ремкас 68» заключен договор микрозайма № *** от 18.06.2021 г., по условиям которого кредитор передал заемщику микрозаем в сумме 1 000 000 рублей по ставке 5,5% годовых на срок по 16.06.2023 г. включительно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму заема в предусмотренный договором срок и уплатить проценты.

В обеспечение обязательств по указанному Договору микрозайма 18.06.2021 г. между Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области и Печенкиным П.Н., а также Печенкиной П.А. заключены договоры поручительства № *** и № *** соответственно.

Исполнение Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение ООО «Ремкас 68» своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

14.12.2022 г. Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области в адрес ООО «Ремкас 68» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма. В этот же день в адрес поручителей: Печенкина П.Н. и Печенкиной (в настоящее время Хмельковой) П.А., направлены претензии, в которых сообщалось об имеющейся заложенности Заемщика по Договору микрозайма и необходимости ее погашения поручителями в срок не позднее 29.12.2022 г.

6.02.2023 г. между Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области и Печенкиной А.Н. заключен договор уступки прав требований № 1, по условиям которого к Печенкиной А.Н. перешли права требования к ООО «Ремкас 68», вытекающие из Договора микрозайма от 18.06.2021 г. № *** в сумме 360 887,96 руб. (с учетом частичного гашения, а так же права, вытекающие из Договоров поручительства от 18.06.2021 г. № *** и № ***, заключенных с Печенкиным П.Н. и Печенкиной П.А. соответственно.

8.02.2023 г. Фонд поддержки предпринимательства Тамбовской области в адрес Печенкиной П.А. и Печенкина П.Н. направило уведомления о состоявшейся уступке прав требований от 6.02.2023 г., и претензии о возврате задолженности по Договору микрозайма.

Доказательства исполнения обязательств заемщиком по основному долгу и процентам, так и опровергающих расчет задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора займа, исполнением Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Ремкас 68» своих обязательств по возврату денежных средств, наличием заключенных договоров поручительства, состоявшимся договором уступки прав требований по возврату микрозайма. Отказывая в признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции констатировал согласование его условий сторонами, соответствие этих условий требованиям законодательства, исполнение договора, отсутствие доказательств нарушения прав поручителей.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку материалами дела подтверждено получение денежных средств заемщиком ООО «Ремкас 68» и ненадлежащее исполнением им обязательств по их возврату, наличие заключенных договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о их взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда со ссылкой на отсутствие согласования с поручителем при переводе долга, не состоятельны.

Как следует из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о переводе должником своего долга, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленной обязанности по получению согласия поручителя на уступку прав требований по договору микрозайма, заключенному с должником – юридическим лицом, а так же сохранение договора поручительства при совершенной уступке таких прав требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора уступки прав от 6.02.2023 г. между Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области и Печенкиной А.Н. недействительным, а договора поручительства – прекращенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.