Решение по делу № 2-4720/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-4720/2024 03 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-005231-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Самохиной Виталины Николаевны к Ермолину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Самохина В.Н. обратилась с уточненным иском к Ермолину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

14.05.2024 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик перечислил 84019 руб. 50 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. в качестве расходов на эвакуатор.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 133 480 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 12000 руб. (8000 + 4 000), расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3870 руб.

Истец Самохина В.Н. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Ермолин А.М. и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 4 пункта 45).

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 106 100 руб., без учета износа – 155 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 220 500 руб., на дату проведения экспертизы – 226 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы. С учетом дополнительных письменных объяснений судебного эксперта в связи с представленной стороной истца рецензией суд приходит к выводу, что рецензия ИП ФИО8 не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием, а отдельным мнением специалиста на проведенное исследование.

Оснований для вызова эксперта ИП ФИО2 в судебное заседание, либо назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, которое определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, и рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу имущественного ущерба от ДТП в дело не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 120200 руб. (226300 – 106100). Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,05%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7204 руб. (8000 руб. х 90,05%), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 3604 руб.

Поскольку представленное истцом доказательство в виде рецензии ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы судом отклонено, оснований для распределения расходов на составление рецензии в размере 4000 руб. не имеется.

С учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 22512 руб. 50 коп. (25000 руб. х 90,05%).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, оплату ответчиком судебной экспертизы в сумме 20000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб. в следующем порядке: с ответчика Ермолина А.М. – 2512 руб. 50 коп. ((25000 руб. х 90,05%) – 20000), с истца – 2487 руб. 50 коп. (25000 – 20000 – 2512,5).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самохиной Виталины Николаевны ..... ..... .....) к Ермолину Александру Михайловичу (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина Александра Михайловича в пользу Самохиной Виталины Николаевны возмещение ущерба в размере 120200 руб., расходы на экспертизу 7204 руб., расходы на представителя 22512 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3604 руб., а всего – 153520 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Самохиной Виталины Николаевны к Ермолину Александру Михайловичу в оставшейся части отказать.

Взыскать с Ермолина Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Самохиной Виталины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024