Решение от 03.10.2022 по делу № 5-2651/2022 от 03.10.2022

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2022 года                                                                                                           <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Самойлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, находясь в общественном месте, возле четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на требования и замечания граждан, находящихся рядом, прекратить хулиганские действия, не реагировал и продолжал свои хулиганские действия. На законные требования сотрудников полиции прекратить совершаемое им правонарушение, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, чем выражал явное неуважение к обществу. Тем самым Самойлов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Самойлов С.Н. вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Выслушав пояснения Самойлова С.Н., изучив материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Самойлова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от т пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Самойлова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается надлежащим образом составленными протоколом об административном правонарушении от 02.10.2022 №847/2243, рапортом оперуполномоченного полицейского (водителя) ОРППСП МУ МВД РФ «Волгодонское» Фартазалиева Т.Р., объяснениями Лутченко В.С., Коренькова М.А., Самойлова С.С., Самойлова Н.Д., протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение от 02.10.2022, протоколом административного задержания от 02.10.2022, актом медицинского освидетельствования № 791 от 02.10.2022, согласно которому от освидетельствования Самойлова С.Н. отказался, и пояснениями самого Самойлова С.Н. в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Самойлова С.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Самойлова С.Н. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, если эти действия сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Самойловым С.Н. правонарушения.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило непосредственное выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд приходит к выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Самойлова С.Е., как лица, привлекаемого к административной ответственности, который от дачи объяснений отказался. Также он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых Лутченко В.С. и Самойлова С.С. в протоколе указанного процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что предъявленные сотрудниками полиции требования соответствуют закону, а действия Самойлова С.Н., связанные с неповиновением таким требованиям, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Самойлова С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает вину Самойлова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Самойлова С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который не работает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который не работает, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, и считает в целях исправления виновного назначить ему наказание в виде административного ареста, в целях не допущения правонарушений повторно, которое соответствует требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и в полной мере обеспечивает цели административного наказания, а также считает, что наказание должно быть исполнимым.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 4.1, 20.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ 03 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.