Решение по делу № 33-3799/2017 от 07.09.2017

Дело № 33-3799/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 5 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Розалиева Б. Б. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Розалиеву Б. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Розалиева Б. Б., **** года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба в порядке суброгации 249 588 (двести сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Розалиеву Б.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 249 600 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей.

В обоснование исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» указало, что 9 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Форд, принадлежащему ****., причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **** Розалиев Б.Б., гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобиль **** был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО, в связи с чем, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 322 202,58 рублей. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 249 600 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Розалиева Б.Б., как виновника ДТП. В добровольном порядке ответчик Розалиев Б.Б. ущерб не возместил.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Розалиев Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по его извещению, направляя судебные повестки по адресу его регистрации. Судебные отправления возвращались с отметками о неполучении адресатом. В материалах дела имелся его телефон, однако звонков из суда не поступало. Фактически он проживает и зарегистрирован по адресу: **** Суд первой инстанции лишил его возможности предоставить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку предъявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2017 года о принятии к производству искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» к Розалиеву Б.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика 2 мая 2017 года (л.д. 68), не было получено Розалиевым Б.Б., что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70).

Вместе с тем, суд первой инстанции располагал номером телефона Розалиева Б.Б., который имелся в материалах гражданского дела, в связи с чем, мог своевременно известить ответчика о наличии гражданского дела в суде и своевременно направить копию определения судьи от 27 апреля 2017 года по указанному им адресу (л.д. 11, 71).

Кроме того, до вынесения решения в этот же день (14 июня 2017 года) судья осуществила звонок на имеющийся в материалах дела телефон Розалиева Б.Б., который указал, что на момент ДТП договор страхования у него отсутствовал, а также просил направить решение суда по адресу: **** (л.д. 71).

Следовательно, по месту регистрации Розалиев Б.Б. не проживал, в связи с чем, определение судьи от 27 апреля 2017 года и исковое заявление с приложенными к нему документами не были получены ответчиком Розалиевым Б.Б. в установленном ГПК РФ порядке, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

Розалиев Б.Б. не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Розалиеву Б. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья      Гришина Г.Н.