Решение по делу № 2-101/2018 от 23.01.2018

гражданское дело № 2–101/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 27 марта 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдельберг О.В. к Кобизю А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

Эдельберг О.В. обратилась в суд с иском к Кобизю А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 697 рублей 87 копеек, судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 630 рублей 94 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года с ответчика в её пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 465 535 рулей 82 копейки, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 525 рублей 36 копеек, а всего 514 061 рубль 18 копеек. 02 июня 2017 года тем же судом вынесено определение о взыскании с Кобизя А.А. в пользу Эдельберг О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с последующим исправлением технической описки определением от 10 августа 2017 года. На основании указанного выше решения суда было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого истице во исполнение решения суда было перечислено <данные изъяты> рублей, из общего долга в размере 534 061,18 рублей. Однако, оставшаяся сумма задолженности в размере 508 714,75 рублей до настоящего времени ответчиком не уплачена, ввиду чего, истица в лице представителя обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истица в лице представителя Вдовиной Л.В. уточнила заявленные требования, представив об этом соответствующее письменное заявление. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 377 рублей 87 копеек, судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 030 рублей 94 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере указанном в первоначальном иске – 12 000 рублей.

В судебное заседание истица Эдельберг О.В. и её представитель Вдовина Л.В. не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Кобизь А.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, из содержания которого суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств уважительности своей неявки Кобизь А.А. не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела, Центрального районного суда г. Калининграда № по иску Эдельберг О.В. к ООО СК «Строитель», Кобизю А.А., суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № по иску Эдельберг О.В. к ООО СК «Строитель», Кобизю А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Кобизя А.А. в пользу Эдельберг О.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 465 535 рублей 82 копеек, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 525 рублей 36 копеек, а всего 514 061 рубль 18 копеек, в удовлетворении требований к ООО СК «Строитель» - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения судом выдан исполнительный лист №, полученный представителем Эдельберг О.В. – Вдовиной Л.В., для предъявления к исполнению.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Эдельберг О.В. о возмещении судебных расходов, которым, с учетом определения того же суда от 10 августа 2017 года об исправлении описки, с Кобизя А.А. в пользу Эдельберг О.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

На основании указанного определения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный представителем истицы, согласно записи в справочном листе вышеуказанного гражданского дела №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по решению суда от 20 декабря 2016 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика Кобизь А.А.

Из содержания представленной справки ОСП Полесского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района по перечислениям денежных средств, взысканных с должника Кобизя А.А., следует, что в пользу истицы по исполнительному производству было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, остаток задолженности Кобизя А.А. перед Эдельберг О.В. по названному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 714,93 руб.

Также, согласно данным из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Эдельберг О.В. были произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., после чего остаток задолженности Кобизя А.А. составляет 473 831,53 руб.

Таким образом, решение и определение Центрального районного суда г. Калининграда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Доказательств исполнения Кобизем А.А. своих обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст.307 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая, что суммы, взысканные в пользу истицы с ответчика по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2016 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определению того же суда от 02 июня 2017 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не были своевременно выплачены, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В силу пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив представленные стороной истицы расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами от 27.12.2017 и 12.03.2018, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны верными и положенными в основу решения, ввиду того, что вопреки положениям названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные проценты рассчитаны представителем истца со дня вынесения судебных актов, которыми удовлетворены денежные требования истицы, а не со дня вступления их в законную силу. Кроме того, данные расчеты противоречат представленным в деле материалам относительно задолженности ответчика перед истицей по указанному выше исполнительному производству.

На основании вышеизложенного суд считает возможным привести самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы за пользование денежными средствами в период со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Калининграда по дату вынесения настоящего решения судом в рамках заявленных требований.

Таким образом, общий размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 52 872,96 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514061,18 х 62 х 10% / 365 = 8732 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514061,18 х 36 х 9,75 % / 365 = 4 943,44 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514061,18 х 48 х 9,25% / 365 = 6253,24 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514061,18 х 1 х 9% / 365 = 126,75 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 534061,18 х 7 х 9% / 365 = 921,80 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 526828,06 х 4 х 9% / 365 = 519,61 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 523211,50 х 34 х 9% / 365 = 4386,38 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519594,94 х 45 х 9% / 365 = 5765,37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519594,94 х 10 х 8,50% / 365 = 1210,02 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 515948,05 х 28 х 8,50% / 365 = 3364,26 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 512331,49 х 4 х 8,50% / 365 = 477,24 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 512331,49 х 29 х 8,25 % / 365 = 3358,23 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 508714,93 х 20 х 8,25% / 365 = 2299,67 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 508714,93 х 9 х 7,75% / 365 = 972,13 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 505280,39 х 47 х 7,75% / 365 = 5042,42 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 505280,39 х 1 х 7,50% / 365 = 103,82 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 501332,35 х 10 х 7,50% / 365 = 1030,13 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 497 581,94 х 31 х 7,50% / 365 = 3169,53 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 497581,94 х 1 х 7,25% / 365 = 98,83 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 493831,53 х 1 х 7,25% / 365 = 98,09 руб.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 872 рубля 96 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 14 декабря 2017 года, заключённого между ООО «ГлавЭнергоПроект», в лице генерального директора Вдовина В.В. и Эдельберг О.В. следует, что его предметом является совершение юридических и иных действий по проведению правового анализа документов, выполнению сбора информации и документов, проведению разработки правовой позиции, подготовке иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Кобизю А.А., подаче иска и сопутствующих заявлений в Полесский районный суд; стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Эдельберг О.В. оплатила услуги по вышеуказанному договору в размере 12 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, факт не участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 1 904 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 872 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 904 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 777 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░