Решение по делу № 7У-3357/2024 [77-2189/2024] от 09.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2189/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Василевичевой М.В., Гринсона Е.М.

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Васюкова Е.В.

защитника осужденного адвоката Левицкой С.В.

представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Казакова О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Левицкой С.В. в интересах осужденного Васюкова Е.В., представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Казакова О.Р. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнение осужденного Васюкова Е.В. и его защитника адвоката Левицкой С.В., представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Казакова О.Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Клековкиной К.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 года

Васюков Евгений Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 октября 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство вины осужденного, в остальной части оставлен без изменения.

Васюков Е.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12

Преступление совершено 10 января 2022 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левицкая С.В., выражая несогласие с судебными решениями принятыми в отношении Васюкова Е.В., просит их изменить, действия Васюкова Е.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить за данное преступление минимально возможное наказание.

Считает, что отсутствуют доказательства виновности Васюкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает об отсутствии у Васюкова Е.В. умысла на убийство ФИО12, и соответственно мотива ввиду отсутствия неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим. Обращает внимание на последовательные показания Васюкова Е.В. о том, что он был вынужден обороняться от действий ФИО12, на наличие у осужденного телесных повреждении полученных в результате этого, на наличие крови, в том числе, и осужденного, практически на всех предметах, изъятых с места происшествия, а также на то, что на деревянном стуле обнаружена только кровь Васюкова Е.В. Считает, что суд не дал оценки наличию реальной угрозы для жизни и здоровья Васюкова Е.В., что показания ФИО8 в этой части не опровергнуты исследованными доказательствами. Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Васюкова Е.В., его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что ФИО9 был признан потерпевшим необоснованно, протокол осмотра жилого помещения с его участием считает недопустимым доказательством. Указывает, что протокол допроса свидетеля Васюкова Е.В. от 1 января 2022 года (т. 2 л.д. 187-194) постановлением судьи от 19 января 2023 года был признан недопустимым доказательством, вместе с тем суд не признал недопустимым доказательством дополнительное заключение эксперта № 100/15 от 1 апреля 2022 года, основанное на указанном, признанным недопустимым доказательством, допросе.

Обращает внимание на то, что суды не дали оценки постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ от 26 мая 2023 года по факту причинения последним Васюкову Е.В. телесных повреждений.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, права подсудимого неоднократно нарушались, его ходатайства своевременно не рассматривались, в том числе, и при ознакомлении с протоколом судебного заседания, который изготавливался по частям.

Выводы суда апелляционной инстанции считает немотивированными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Левицкой С.В. государственный обвинитель ФИО10, представитель потерпевшей адвокат Казаков О.Р., считают ее необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель потерпевшей ФИО6 адвокат Казаков О.Р. в кассационной жалобе приводит доводы о необходимости отмены судебных решений в отношении Васюкова Е.В. в связи применением не той части статьи Особенной части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Утверждает, что Васюков Е.В. причинил ФИО12 повреждения в области головы после повреждений в области шеи, действовал таким образом целенаправленно, лишая ФИО12 жизни с особой жестокостью, повреждения в области рук, спины и грудной клетки свидетельствуют о том, что последний закрывался и пытался защититься от осужденного. Полагает необоснованными выводы суда о частичном признании Васюковым Е.В. вины, его раскаянии в содеянном, об его активном способствованию расследованию преступления. Обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступления, а также в период предварительного следствия и в суде, на возраст Васюкова Е.В., отсутствие документов о состоянии здоровья осужденного и его родственников, на то, что Васюков Е.В. избавляется от имущества, чтобы не нести материальной ответственности, не принимает мер к заглаживанию вины и принесению извинений потерпевшим.

Адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Возражая на кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Казакова О.Р. государственный обвинитель Шатобалова И.В., защитник осужденного адвокат Левицкая С.В., осужденный Васюков Е.В., приводят доводы о ее необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор в отношении Васюкова Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Выводы суда о квалификации действий Васюков Е.В. мотивированы с учетом обстоятельств совершенного преступления, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, и по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе в защиту осужденного, не имеется.

Доводы защиты о причинении ФИО12 телесных повреждений в результате обороны от его преступного посягательства являлись предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены, своего подтверждения не нашли, получили оценку при постановлении приговора.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что никакой опасности для Васюкова Е.В. ФИО12 не представлял, действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни или здоровью осужденного, погибший не совершал, что следует из показаний самого осужденного об обстоятельствах конфликта между ними. Обстоятельства, указанные осужденным о возникшем между ними конфликте из-за того, что потерпевший возражал против того, чтобы осужденный покинул его квартиру и ушел домой, не свидетельствуют о наличии у Васюкова Е.В. оснований наносить потерпевшему удары чайником, табуретами, руками и ногами, а также иными неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы (в количестве не менее 11) – жизненно важную область.

Наличие у осужденного телесных повреждений, а на предметах, изъятых из квартиры потерпевшего, следов крови осужденного, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях осужденного состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.

Телесные повреждения, обнаруженные у Васюкова Е.В., как установлено судом, получены им при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного.

Так согласно заключению эксперта № 41/23 от 10 марта 2022 года причинение обнаруженных у Васюкова Е.В. повреждений в виде ушибленной рапы (1), ссадины (1) в лобной области волосистой части головы справа концевой частью рукояти ножа можно исключить, так как контактирующая поверхность концевой части рукояти ножа меньше размеров раны. Локализация, направленность и характер ран в виде резаной раны (1), ссадины (2) 3-го пальца правой кисти, резаной раны 4-го пальца левой кисти (1), насечки ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти (1) обнаруженных у Васюкова Е.В., не характерны для причинения их при самообороне, то есть при хватании рукой за клинок ножа. Учитывая размеры, характер ран, более вероятно причинение данных повреждений при контактах осколками стекла, как при ударах таковыми, так и при падениях и ударах о таковые. Повреждения в виде ссадин (3) ладонной поверхности возвышения 1-го пальца правой кисти, обнаруженные у Васюкова Е.В., могли быть причинены при контакте с объектом сложной формы, имеющим ограниченные по площади контактирующие детали, то есть, возможно, осколком стекла, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Данные повреждения не характерны для причинения их при самообороне, то есть при хватании рукой за клинок ножа, так как при таком контакте обычно образуются раны. Кроме того, закрытый перелом 8-го ребра справа по передней подмышечной линии при падении Васюкова Е.В. при условиях, указанных в протоколах проверке показаний на месте ФИО13 и ФИО14, не исключен.

Согласно экспертным заключениям на электрочайнике, элементе табуретов № 3, фрагментах стекла, столешнице, основании стола, скатерти (клеенке), ковре, изъятых из квартиры ФИО12, обнаружена кровь как потерпевшего, так и осужденного; на элементе табурета № 1, 2, стуле, на сидушках № 1 и 2 табурета обнаружена кровь Васюкова Е.В., вместе с тем, как правильно указал суд, у Васюкова Е.В., согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, имелись кровоточащие раны в области кистей.

Утверждение защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, проверялось судами первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуто по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Судом правильно установлено, что характер действий Васюкова Е.В., локализация и количество ударов в жизненно важные области, примененные для нанесения ударов предметы, свидетельствуют об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему.

Действия Васюкова Е.В. были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим, поскольку мотивом данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у Васюкова Е.В. к потерпевшему ФИО12, а поводом к совершению преступления явился конфликт между ними. Вопреки доводам жалобы мотив преступления установлен верно.

В обоснование вывода о виновности Васюкова Е.В. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 100/15 от 1 апреля 2022 года о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Доводы защиты о признании в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта № 100/15 от 1 апреля 2022 года вследствие того, что протокол допроса свидетеля Васюкова Е.В., который постановлением суда от 19 января 2023 года признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, также получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Вывод № 14 указанной экспертизы (о причинении телесных повреждений, указанных в п.п. 2.3 заключения эксперта при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Васюкова Е.В.) не влечет за собой признание всей экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от 10 января 2022 года и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 января 2022 года, ввиду того, что осмотр квартиры был проведен без согласия собственника основаны на неправильном толковании закона. Так, при проведении осмотра квартиры один из ее собственников на территории Российской Федерации временно отсутствовал, второй собственник ФИО12 являлся умершим, по факту смерти которого и проводились следственные мероприятия, в связи с чем следователем было принято обоснованное решение о проведении осмотра жилища в отсутствие собственника, но с согласия родственника собственника квартиры ФИО9, который признан по делу потерпевшим. Лицами, проживающими в указанном жилище и являющимися собственниками, проведенные вышеуказанные следственные действия, не обжаловались.

Признание одним из потерпевших ФИО9 (троюродного брата погибшего) не противоречит ст. 42 УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Васюкову Е.В. деяния, установленные судом фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону, в том числе совершение преступления с особой жестокостью.

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы представителя потерпевшей, изложенные в кассационной жалобе.

При этом, ни потерпевшая, ни ее представитель профессиональный адвокат, будучи уведомленными о сути предъявленного Васюкову Е.В. обвинения, ни по окончании предварительного расследования, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, каких-либо ходатайств, связанных с возвратом дела прокурору по приведенным в жалобе основаниям не заявляли.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, потерпевшей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено, также, как и не нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от 26 мая 2023 года преюдициального значения, вопреки утверждениям защитника, не имеет.

Наказание Васюкову Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судами установлены и при определения наказания справедливо учтены: частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи показаний о фактических обстоятельствах совершения преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, публичное принесение извинение потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО6, Васюков Е.В. на протяжении предварительного и судебного следствия не отрицал, что именно его действиями причинены ФИО12 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, подробно рассказывал об обстоятельствах, имевших место 10 января 2022 года. Таким образом суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно протоколу, осужденный публично принес извинения находящейся в судебном заседании потерпевшей ФИО6 Указанные обстоятельства учтены судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Перечень смягчающих обстоятельств, закрепленный в ч. 1 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания могут быть учтены обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких, а также возраст осужденного.

В судебном заседании 27 июня 2023 года Васюков Е.В. пояснял о состоянии здоровья своем и сыновей. По запросу суда ООО «<данные изъяты>» 25 июля 2023 года представило информацию о состоянии здоровья осужденного, указав диагноз, рекомендации и назначенное лечение. Представители потерпевшей ФИО6, присутствовавшие в суде, каких-либо ходатайств о необходимости запроса дополнительных сведений о состоянии здоровья родственников осужденного в судебном заседании не заявляли.

Возраст осужденного – близкий к пенсионному – также обоснованно признан и учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признано и учтено совершение Васюковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения Васюковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение им преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего как повод для совершения преступления суд не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в материалах дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, ни вследствие чрезмерной его суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости, оно полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Судебная коллегия, оценивая доводы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Васюкову Е.В. надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима - назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменений судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Левицкой С.В. в интересах осужденного Васюкова Е.В., представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Казакова О.Р. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                      Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                             М.В. Василевичева

         Е.М. Гринсон